Дело №2-132/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 г. г. Алушта 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО2,

его представителя - ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Алушты Республики Крым к ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Алушты, ФИО3 об освобождении земельного участка, путем сноса строения, 

встречное исковое заявление ФИО2 к Администрации г. Алушта, третьи лица: ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации 

<

адрес> ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес>, ФИО3 об освобождении земельного участка, путем сноса строения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой, актом №.№ от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии ФИО2 земельного участка, расположенного возле 

<

адрес> по 

<

адрес>. Также в ходе проверки установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> по 

<

адрес> и использует земельный участок площадью 212 кв.м., непосредственно примыкающий к 

<

адрес>, путем возведения на нем двухэтажного объекта капитального строительства. Какие-либо права на указанный земельный участок у ФИО2 отсутствуют. По результатам проверки органом муниципального земельного контроля вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем освобождения самовольно занятого земельного участка либо путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Постановлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. Распоряжением главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой выездной проверки, с целью проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушения, выявленные при проведении первоначальной проверки, не устранены, предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Правовые основания для размещения у ФИО2 на спорном земельном участке капитального строения отсутствуют.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к Администрации 

<

адрес>, третьи лица: ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на двухэтажное строение, площадью 119 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Скалистый,2, мотивированное тем, что ему на праве собственности принадлежит домовладение № по пер. Скалистому пгт. Партенит 

<

адрес>. На территории домовладения им возведено двухэтажное обособленное строение, предназначенное для постоянного проживания. При проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлен факт возведения домовладения на придомовой территории. Земельный участок под домовладением (ранее многоквартирный дом) был сформирован более шестидесяти лет назад. Полагает, что возведенная им постройка не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выводы сотрудников муниципального контроля о том, что постройки опасны для жизни и здоровья граждан несостоятельны, поскольку специалистами в соответствующих областях они не являются. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку. Также отмечает противоречивость судебной практики относительно обращения застройщика в уполномоченный орган, с целью получения разрешения на строительство. Придомовая территория дома, собственником которого он является, не является неограниченной собственностью Администрации 

<

адрес>, а сама Администрация 

<

адрес> не имеет безграничных прав по распоряжению данной территорией. Иным способом земельный участок не может быть использован.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Встречное исковое заявление считал не подлежащим удовлетворению. Указал, что до настоящего времени ответчик не выполнил требования предписаний, а возведенное им строение незаконно.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска Администрации 

<

адрес>. Встречное исковое заявление просили удовлетворить. Ссылались, что при рассмотрении спора суду следует установить, принимал ли ответчик меры по легализации самовольного строения и наличие у него прав на земельный участок. Пояснить в каком году был сформирован земельный участок под домовладением, затруднились, указывая на начало 20 века, а также до появления муниципального образования городской округ Алушта. Акцентировали внимание, что использовать земельный участок иным способом невозможно. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 открыто и добросовестно пользуется возведенным строением. До его обращения за оформлением прав на земельный участок требований о сносе строения никто не предъявлял. Заявление об оформлении прав на земельный участок Администрацией 

<

адрес> не рассмотрено. Основания, которые Администрация 

<

адрес> приводит, как повод для отказа в предоставлении земельного участка незаконны. Также указывали на тяжелые семейные обстоятельства ( травма и как следствие инвалидность брата, отсутствие у него и членов семьи своего жилья), вынудившие его произвести самовольное строительство.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд пояснения, в которых просил рассматривать дело в его отсутствие, указывая, что деятельность Госкомрегистра регламентирована положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес>, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ч. 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст.222 ГК РФ (в редакции на момент принятия решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст.129,209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.20 ГрК РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.260 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичные положения, позволяющие осуществить защиту нарушенных гражданских прав, содержатся в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению сооружений или сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требование возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ФИО2 на праве собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 64,7 кв.м. (л.д.20,21,23).

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены статусы квартир № и № жилого 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> 

<

адрес> на доли в домовладении, разделено в натуре домовладение, за ФИО2 признано право собственности на выделенную часть домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> 

<

адрес> состоящую в целом из: жилого помещения № площадью 14,2 кв.м., жилого помещения № площадью 13,8 кв.м., жилое помещение № площадью 14,4 кв.м., помещения прихожей № площадью 8,5 кв.м., помещения кухни № площадью 9 кв.м., помещение прихожей № площадью 4,8 кв.м., как на отдельный индивидуальный жилой дом. Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 прекращено (л.д.79-84).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома по пер. Скалистому пгт. Партенит 

<

адрес>, общей площадью 64,7 кв.м. (л.д.174-176).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Партенитского территориального органа направил в Администрацию 

<

адрес> информацию о самовольно возведенных постройках и занимаемых земельных участках в границах муниципального образования городской округ Алушта, на основании которой главой Администрации 

<

адрес> издано распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ФИО2 (3,4,5).

Согласно акта проверки №.4-18/29 от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой с участим ФИО2 выявлено, что ответчик использует земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> пгт.

<

адрес> Скалистый, возле 

<

адрес>, непосредственно примыкающий к 

<

адрес>, путем возведения двухэтажного объекта капитального строительства. В результате обмера площадь фактически используемого земельного участка ФИО2 составляет 212 кв.м. Какие-либо документы на земельный участок площадью 212 кв.м. у ФИО2 отсутствуют (л.д.7-12). 

ДД.ММ.ГГГГ отелом муниципального контроля Администрации 

<

адрес> ФИО2 вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства в отношении используемого земельного участка площадью 212 кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ путем освобождения земельного участка, либо путем оформления правоустанавливающих документов на него (л.д.13,14,15).

Постановлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ за самовольное занятие земельного участка ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. (л.д.15-19).

ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального контроля Администрации 

<

адрес>, на основании распоряжения Администраци6и 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная поверка в отношении ФИО2 с целью исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлено, что ФИО2 продолжает использовать земельный участок площадью 212 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Скалистый, возле 

<

адрес>, непосредственно примыкающий к 

<

адрес>, путем возведения двухэтажного объекта капитального строительства, что свидетельствует о неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.24,25-32).

Из сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> и земельный участок в ЕГРН отсутствуют (л.д.46-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка с расположенной на нем постройкой, возведенной самовольно до ДД.ММ.ГГГГ и выдаче заключения о возможности признания ее объектом индивидуального жилищного строительства (л.д.85,86).

Технический паспорт на жилой дом по 

<

адрес> (в районе жилого 

<

адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует,, что объект состоит из двух этажей, его общая площадь составляет 119 кв.м. (л.д.106-109).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрации 

<

адрес> уведомила ФИО2 о невозможности рассмотрения поданного им заявления в рамках Постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в ходе выездного визуального смотра выявлено, что 2-этажное здание площадью 119 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 212 кв.м. имеет признаки самовольной постройки и обладает признаками номерного фонда, что подтверждается размещенным в сети Интернет объявлением (л.д.138).

Из заключения ООО «Архитектор» за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> пгт. Партенит пер Саклистый (в районе жилого 

<

адрес>) выполнен в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к жилым домам согласно № «Дома жилые одноквартирные» и СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Несущие конструкции здания отвечают требованиям № и ГОС 31937-2011, здание имеет прочный фундамент, завершено строительство стен, перегородок и перекрытий, крыши, отсутствуют нарушения строительных правил, которые могут повлечь за собой непроизвольное разрушение построек. Техническое состояние здания оценивается как работоспособное, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, пожарным и иным требованиям, действующим на территории Российской Федерации, предъявляемым к зданиям такого типа. Постройка имеет два этажа, не разделена на отдельные квартиры. Обследуемое здание эксплуатируется и обслуживается автономно, т.е. независимо от каких-либо других зданий и строений, может быть признанно индивидуальным жилым домом и является самостоятельным объектом гражданско-правовых отношений (л.д.136-149).

Из заключения Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возможности признания постройки, возведенной ФИО2 самовольно до ДД.ММ.ГГГГ, объектом индивидуального жилищного строительства, следует, что самовольная постройка не соответствует условиям, указанным в п.15 Порядка представления земельного участка гражданам, на котором расположена постройка, возведенная самовольно. Самовольно возведенная постройка не является индивидуально-определённым зданием, имеет как минимум 4 отдельных входа и размещена на подпорных стенах вдоль пер. Скалистый. Самовольную постройку невозможно использовать в качестве объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.179).

В соответствие со служебной запиской Управления градостроительства и архитектуры Администрации 

<

адрес> при рассмотрении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО2 площадью 315 кв.м. по адресу: 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> 

<

адрес> образование земельного участка, в соответствии с конфигурацией, отображенной на схеме расположения, приведет к вклиниванию земельного участка муниципальной собственности между образуемым земельным участком и земельными участками с кадастровыми номерами №. В связи с наличием оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных п.п.1,3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ, невозможно утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В границы образуемого земельного участка включена часть каменного нежилого строения и двухэтажного каменного жилого строения, правоудостоверяющие документы на которые не представлены (л.д.180). 

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что капитальное строение, примыкающее к жилому дому, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, является самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на строительство и не предоставлено доказательств нахождения земельного участка под ним в собственности или владении ответчика, основанном на одном из предусмотренных законом оснований.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, отсутствие наличия угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Вместе с тем, лишение муниципального образования владения частью принадлежащего ему земельного участка в обход установленной законом процедуры, не может свидетельствовать о правомерных действиях ответчика.

Законных оснований, при которых возможно сохранение самовольной постройки на придомовой территории (ранее многоквартирного дома), суду не приведено.

Проанализировав нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что ответчик использует земельный участок, а также расположенный на нем объект, без правоустанавливающих документов, чем нарушает права муниципального образования на владение, пользование и распоряжение земельным участком, а также права и интересы неопределенного круга лиц.

Учитывая, что заявленные Администрацией 

<

адрес> требования направлены на восстановление нарушенных прав, путем устранения препятствий в пользовании владении и распоряжении земельным участком, фактически используемым ответчиком в личных целях, его капитальность не имеет правового значения при разрешении требований о его сносе.

Ссылки ответчика и его представителя о соответствии строений установленным нормам и правилам объективно не подтверждены.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Иные доводы ответчика и его представителя, суд считает неубедительными и не основанными на законе.

Вышеизложенное указывает о правомерности требований Администрации 

<

адрес> об освобождении земельного участка, путем сноса самовольного строения.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Администрации 

<

адрес> о сносе самовольного строения в течении 10-дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку установленный срок сноса не отвечает требованиям разумности, полагая возможным его установить его в течении двух месяцев.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации г. Алушта – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за собственные средства освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 212 кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес> пгт.

<

адрес>, примыкающий к дому №, путем сноса двухэтажного капитального строения.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Администрации 

<

адрес>, третьи лица: ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2020 г.