Дело № 1-54/2021 (12001040011000148) 24RS0057-01-2021-000238-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Романович М.Н., Богачевой Л.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя Шарыповского межрайпрокурора ФИО1, помощника Шарыповского межрайпрокурора ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Карпенко А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2020 года в период 07 часов 30 минут до 8 часов 00 минут, у подсудимого ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1, находящегося в квартире, с этой целью, действуя открыто и очевидно для потерпевшего, похитил игровую приставку «Sony PlayStation 4 Slim» с двумя джойстиками, стоимостью 14 723 рублей 33 копейки, денежные средства в сумме 4 000 рублей и сувенирный нож, стоимостью 1 400 рублей принадлежащие Потерпевший №1. Причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 123 рубля 33 копейки. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и показал, что утром 25.03.2020 он совместно с Свидетель №1 пришли к Потерпевший №1, поскольку он хотел поговорить Потерпевший №1 и попросить извиниться перед ним за то что он вступал в интимную связь с его девушкой. Зайдя в квартиру к Потерпевший №1, последний стал вести себя агрессивно и чтобы его успокоить он ударил того несколько раз ладонью в лобную часть головы. Ругань и драка между ними произошла из – за его бывшей сожительницы. После ссоры с Потерпевший №1, он решил компенсировать свои страдания открыто похитив имущество Потерпевший №1. Пройдя по квартире он забрал себе игровую приставку «Сони», сувенирный нож и денежные средства в сумме 4 000 рублей. Потерпевший №1 это все видел, однако ему не противодействовал и он к потерпевшему насилие в связи с этим не применял и не угрожал применением такового. С похищенным имуществом в последующем он уехал к себе домой. Позже все похищенное им было передано сотрудникам полиции. 

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого в совершении грабежа, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании о том, что в 07 часов 20 минут 25.03.2020 в дверь позвонили, когда он открыл дверь увидел ФИО3 и Свидетель №1, которые зашли в квартиру. На его возражения ФИО3 несколько раз ударил его в лобную часть головы ладонью, грубо выражался, вел себя агрессивно, высказывал претензии по поводу того, что его бывшая сожительница изменяла ему с ним и потребовал пройти с ними на кухню. На кухне они высыпали из ящика столовые приборы, ФИО3 взял его нож, положил нож на стол и стал говорить, что бы он извинился перед ним. Он испугался, что ФИО3 и Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, демонстрировали нож и подумал, что его могут ударить ножом. ФИО3 сказал, что если он не хочет извиняться, можно рассчитаться материально и стал ходить по квартире разглядывать имущество и смотреть в шкафах. Он оставался на кухне с Свидетель №1. После ФИО3 достал его игровую приставку, взял из шкафа 4 000 рублей и нож, которые открыто похитил. С похищенным имуществом ФИО3 покинул его квартиру. Все имущество себе забрал ФИО3, Свидетель №1 ничего себе не брал. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании о том, что утром 25.03.2020 он совместно с ФИО3 пришли к Потерпевший №1, поскольку ФИО3 хотел поговорить Потерпевший №1 и попросить извиниться перед ним. Зайдя в квартиру к Потерпевший №1 между ФИО3 и Потерпевший №1 произошла ссора в ходе которой ФИО3 несколько раз ударил последнего ладонью в лобную часть головы. На кухне ФИО3 и Потерпевший №1 поговорили, извиняться последний не стал и ФИО3 сказал рассчитаться материально, предложив взять у последнего игровую приставку, 4 тысячи рублей и сувенирный нож, Потерпевший №1 не возражал. ФИО3 взял из зала игровую приставку Потерпевший №1, 4 000 рублей из шкафа и нож. После пришли родители Потерпевший №1, а он и ФИО3 ушли; ( т.1 л.д. 195 – 196; 217 – 220)

- аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 в судебном заседании о том, что в утром 25.03.2020 они пошли домой к сыну (Потерпевший №1) поскольку позвонили с работы и сказали что он отсутствует, трубку телефона не берет. Позвонив в дверь никто не открывал, тогда Потерпевший №1 начала открывать дверь своими ключами и в этот момент сын открыл дверь. Сын выглядел напуганным и обеспокоенным, в квартире находилось двое парней, которые увидев их ушли. После чего сын сказал, что его хотели убить и забрали его имущество;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании о том, что 25.03.2020 он работал по факту хищения имущества Потерпевший №1. Было установлено, что данное хищение совершил ФИО3, который сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной.

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением от 25.03.2020, в котором сообщает о хищении у него игровой приставки «Сони плейстейшен слим 4», сувенирного ножа и 4 000 рублей (т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2020, в ходе которого установлено место совершения преступления: 

<

адрес> края (т. 1 л.д. 36-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2020, в ходе которого осмотрен автомобиль «Тойота Камри» госномер №, где обнаружено похищенное имущество (т. 1 л.д. 45-46);

- протоколом явки с повинной от 25.03.2020, в которой ФИО3 сознался в хищении игровой приставки «Сони плейстешен слим 4», сувенирного ножа и денежных средств в сумме 4 000 рублей у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 55);

- заключением эксперта № 361 от 23.10.2020, согласно которому следы ногтевых фаланг пальцев рук оставлены Свидетель №1 (т. 1 л.д. 98-99);

- заключением оценочной экспертизы № 111-07/20 от 27.07.2020 г., согласно которой, общая стоимость похищенных игровой приставки, сувенирного ножа составляет 16 123 руб.33 коп. (т. 1 л.д. 133-142);

- протоколом выемки от 05.05.2020, которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъято похищенное имущество (т. 1 л.д. 167);

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2020, которым осмотрено похищенное у Потерпевший №1 имущество (т. 1 л.д. 168);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 21.12.2020, в ходе которой он указал на место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах хищения имущества с применением насилия (т. 2 л.д. 116-122);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы от 29.04.2020, согласно которому ФИО3 

<

данные изъяты> В момент совершенного деяния ФИО3 находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация). Поэтому во время совершения преступления мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 148-150).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, существенных нарушений, которые повлекли бы признание недопустимыми какого-либо из вышеуказанных доказательств, судом не усмотрено, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Обстоятельства дела, поведение подсудимого в ходе судебного производства по делу, исследованные в судебном заседании справка о том, что ФИО3 не состоит на учете у врача-психиатра и заключение комиссии экспертов, не дают оснований сомневаться в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

В ходе предварительного расследования действия ФИО3 были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение имущества совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак – с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, поскольку все действия подсудимого по применению насилия происходили на почве личных неприязненных отношений вызванных изменой бывшей сожительницы подсудимого, а при совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 насилие и угроза такового со стороны подсудимого не применялись, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак – с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, поскольку данная квалификация действий подсудимого является излишней и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ и ст. 43 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает явку с повинной, так как из материалов дела следует, что подсудимый до возбуждения уголовного дела сообщил о том, когда и при каких обстоятельствах им было совершено преступление, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), беременность жены подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, о чем заявлено подсудимым в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения и не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не способствовало совершению им преступления.

При назначении наказания ФИО3 суд также принимает во внимание то, что он совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, однако по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком, находя возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку преступление против собственности совершенно умышленно, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: игровую приставку «Сони», сувенирный нож, кухонный нож, охотничий нож, денежные средства в сумме 4 000 рублей, сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: игровую приставку «Сони», сувенирный нож, кухонный нож, охотничий нож, денежные средства в сумме 4 000 рублей, сотовый телефон – возвратить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: