2-1472/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/17 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. рядом с домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, в том числе её автомобиль: 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, она обратилась к страховщику, где застрахована ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии, с заявлением о выплате страхового возмещения, который, признав случай страховым, выплатил ей 151 820 руб. 54 коп. Не согласившись с размером выплаты, она с целью определения величины причиненного ей ущерба обратилась к услугам эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля в размере 202 039 руб. После чего, полагая, что страховой компанией в возмещение ущерба недоплачено 50 218 руб. 96 коп., она обратилась к ответчику с досудебным требованием, приложив документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба, получив которое ДД.ММ.ГГГГ, ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил. Одновременно, полагая, что отношения, вытекающие из договора страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что действиями ответчика ей как потребителю причинен моральный вред, который оценивает в 3 000 руб. В силу изложенного, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную в возмещение стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 50 218 руб. 96 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов, связанных с определением размера ущерба 10 500 руб., направлением почтовой корреспонденции 347 руб. 50 коп., извещением на осмотр 162 руб. 55 коп., оформлением претензии 1 000 руб., оплатой услуг представителя 10 000 руб., оформлением доверенности 1 300 руб., эвакуацией поврежденного транспортного средства 1 500 руб. а также штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО6, который заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам иска, в дополнение указав, что оснований не доверять его заключению, не имеется.

Представитель АО «НАСКО» ФИО7, ссылаясь на правильность выводов оценки, проведенной по инициативе страховщика, не согласилась с выводами, сделанными в ходе проведенной судебной экспертизы, а потому, основываясь на доводах возражения, просила в удовлетворении иска отказать.

ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8, ФИО3 и ФИО3, извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, суду сведений об уважительности причин неявки не представили, отзывов и возражений не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) названный Закон в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного в частности их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В ст. 1 Закона об ОСАГО дано понятие договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, где указано, что это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. рядом с домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, отраженные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами, а также вина ФИО3 в дородно-транспортном происшествии подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ни кем не оспаривается.

Как видно из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается сторонами, гражданская ответственность ФИО3 застрахована у ответчика.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а поскольку от участников процесса не поступало ходатайств получение которых им затруднительно, суд считает, возможным взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ обращение истца о выплате страхового возмещения, в тот же день организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и инициировал проведение экспертизы с целью определения величины причиненного ущерба (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№), которая показала, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак т046ео102, составляет 150 320 руб. 54 коп.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № УР№ и Выписке по счету истца, страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил последней 151 820 руб. 54 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), в том числе расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 1 500 руб.

Как следует из иска, что также подтверждается материалами дела, истец, не согласившись с размером страховой выплаты, основываясь на указаниях п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, с целью определения величины причиненного ему ущерба, обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО4, который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 202 039 руб. 50 коп. (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку лицо, которое полагает, что определенная к возмещению выплата не может покрыть, причиненный ему ущерб, как того требует ст. 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно принимать меры для определения реального ущерба.

Согласно положениям п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела также видно, что истец, установив на основании Экспертного заключения от 29.06.2017 № 113 факт неполного возмещения ущерба, как того требует п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней документы, в том числе подтверждающие размер причиненного ей ущерба, который получив её 28.07.2017, доплату страхового возмещения осуществлять не стал, поскольку, как следует из возражения, не согласился с выводами представленного истцом заключения.

В ходе судебного заседания, на основании ходатайства ответчика, настаивавшего на не состоятельности выводов эксперта, подготовившего Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, сопоставив доводы указанные ответчиком в ходатайстве и возражении с выводами заключения, представленного истцом, в целях устранения возникших сомнений в достоверности заявленного размера ущерба, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего в назначении по делу экспертизы, назначил по делу автотовароведческую экспертизу (определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-О стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 185 200 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

В ходе судебного разбирательства, в целях обоснования выводов, которые, по мнению ответчика, не согласуются с выводами эксперта, проводившего оценку по их инициативе, допрошен эксперт ФИО5, который, ссылаясь на опыт и стаж, исключил заявленные ответчиком сомнения, указав на ошибочность доводов, указанных в обоснование неверности его заключения.

Так, согласно пояснениям эксперта, подсчет ущерба им осуществлялся сертифицированной программой, которая исключает возможность использования запчастей, отличных от запчастей производителя идентифицированных по (VIN), кроме того Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014 № 432-П, позволяет ему определять способ устранения повреждений и величину трудозатрат на выполнение, как нормированных, так и не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий, в соответствие с установленными методиками и правилами.

Также, обосновывая правомерность своих выводов, эксперт ФИО5 указал, что эксперт, проводивший исследование автомобиля по инициативе ответчика, допустил ошибку, а именно: указал о замене одной запчасти, тогда в акте осмотра отразил иную запчасть, более того неясно, в связи с чем указывается на сроки поставки запчастей, поскольку такие условие могут быть учтены при выборе запчастей, отсутствующих в справочниках Российского Союза Страховщиков. 

Эксперт ФИО5 в части замены панели задка указал, что наличие лишь царапин на нем, не может свидетельствовать об отсутствие в ней иных повреждений, в том, числе мест креплений, не позволяющих применить в отношение поврежденного объекта такой способ его устранения, как ремонт, следовательно, запчасть подлежит замене.

Больший анализ Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в том числе на предмет его соответствия требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, соответствия повреждений описанному в иске событию, в отсутствие иных доказательств не верности сделанных экспертом выводов, принимая во внимание со относимость сведений и выводов эксперта имеющимся доказательствам по делу, позволяет признать указанное экспертное заключение, доказательством, обосновывающим величину причиненного ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей (п.п. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 151 820 руб. 54 коп., из которых, как следует из отзыва и имеющихся в материалах дела доказательств, 1 500 руб. выплачено в возмещение убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-О стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 185 200 руб.

Исходя из того, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и не компенсирует причиненный истцу ущерб в полном объеме, можно сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, по выплате страхового возмещения и рассмотрению претензии, а потому в отсутствия отказа истца от исковых требований, с ответчика, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, в возмещение стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию 34 879 руб. 46 коп. (185 200 руб. – 150 320 руб. 54 коп. = 34 879 руб. 46 коп.).

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, истец, в целях установления величины причиненного ему ущерба самостоятельно обратился к услугам ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 10 500 руб.

Указанные действия потерпевшего судом признаны правомерными и соответствующими требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку, как отмечено судом, лицо, которое полагает, что ему причинен ущерб, как того требует ст. 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно принимать меры для определения реального ущерба.

Таким образом, учитывая то, что убытки понесенные потерпевшим подлежат возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в возмещение расходов, связанные с определением величины ущерба, а также организацией еёпроведения, 10 500 руб. и 162 руб. 55 коп. (извещение на осмотр), соответсвенно. 

Кроме того, истец, просит компенсировать ему расходы,связанные с эвакуацией транспортного средства, однако, учитывая то, что названная сумма выплачена истцу, в удовлетвоернии названного требвоания надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Судом установлено, что ответчик вопреки требованиям Закона об ОСАГО выплату страхового возмещения осуществлять не стал, при этом мотивированного отказа не направил, следовательно, страховщик, свою обязанность по выплате страхового возмещения в объеме достаточном для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть восстановления нарушенных прав истца, не исполнил.

Изложенное прямо указывает на то, что ответчиком нарушены права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме по договору страхования.

Таким образом, учитывая сумму страхового возмещения, взысканную судом в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которая составляет 34 879 руб. 46 коп., отсутствие мотивированного ходатайства о снижение величины штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, в силу установленного факта нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 439 руб. 73 коп.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно требования истца, в отсутствие возражений ответчика, о компенсации морального вреда законны и обоснованы, а доводы ответчика не состоятельны.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, с учетом отсутствия обоснованных возражений относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, а также неисполнением его требований по претензии в полном объеме и своевременно, а потому требования о компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств его не причинения как потребителю, подлежат удовлетворению частично, в размере 1 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг, связанных оказанием юридической помощи в судебном и досудебном порядке в размере соответственно 10 000 руб. и 1 000 руб., а также направлением досудебной корреспонденции в размере 347 руб. 50 коп.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя 10 000 руб. и оформлением претензии 1 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исходя из того, что представленная в материалы дела доверенность не содержит указания на то, что она выдана истцом в связи с вышеописанным дорожно-транспортным происшествием, требования истца о компенсации расходов, связанных с оформлением доверенности возмещению не подлежат.

Кроме того, в силу требований статей 98 и 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 946 руб. 38 коп. за исковые требования имущественного характера, рассчитанная от взысканной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, и 300 руб. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет 1 246 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 34 879 руб.46 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов, связанных с извещением на осмотр 162 руб. 55 коп., направлением досудебной корреспонденции 347 руб. 50 коп., оплатой услуг представителя 10 000 руб., оформлением претензии 1 000 руб., определением размера ущерба 10 500 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО2 штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 439 руб. 73 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 246 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин