гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Беляковой Е. Е., 

с участием прокурора Кухта В.С.

при секретаре Ковалевской Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РАНД- ТРАНС», Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РАНД- ТРАНС», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просила суд: взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет суммы невыплаченного страхового возмещения; взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещении; взыскать с ООО «РАНД -ТРАНС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 01 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием маршрутного такси Мерседес Бенц гос. ном. знак № и автомобиля Мерседес Бенц Актрос гос. ном. знак № с полуприцепом цистерна №. Истец ФИО2 была пассажиром маршрутного такси, в результате ДТП истец ФИО2 получила телесные повреждения. Лицом, виновным в произошедшем ДТП, признан водитель маршрутного такси ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался. Согласно информации, полученной из Российского союза автостраховщиков страхователем автомобиля Мерседес Бенц гос. ном. знак № является ООО «РАНД-ТРАНС», страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование». В результате ДТП истцу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением костных отломков, ушибленная рана правой голени, множественные кровоподтеки нижних конечностей. Для восстановления здоровья истцу необходимы: репозиция костей носа и функциональная риносептопластика (3 категория сложности); в связи с переломом зуба, истцу необходимо удалить остаток зуба, провести операцию по установке костной мембраны и операцию по установке 1-го зубного импланта, размер ущерба, причиненного в результате ДТП здоровью, истец ФИО1 оценила в сумме 

<

данные изъяты> коп, в указанную сумму включены расходы по репозиции костей носа, функциональной риносепопластике, операции по установке 1-го зубного импланта, а так же расходы связанные с обращением к травматологу и неврологу, расходы по приобретению лекарственных средств. Также истец ссылалась на то, в результате произошедшего ДТП она временно утратила трудоспособность, до произошедшего события истец работала в ООО «Триумф», ее средний месячный заработок составлял 

<

данные изъяты> рублей, размер, подлежащего возмещению утраченного истцом заработка, составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. В результате ДТП был причинен вред имуществу истца, а именно получил повреждение телефон истца, замена экрана составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «РАНД –ТРАНС» с претензией о выплате компенсации, причиненного в результате ДТП ущерба и морального вреда, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, по мнению истца, недоплаченным осталось страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, требования истца о доплате страхового возмещения, ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» были оставлены без удовлетворения. В результате ДТП истцу были причинен физические и нравственные страдания, она потеряла работу, до настоящего времени истец испытывает острую физическую боль в области перелома костей носа, частые головные боли, нарушено обоняние, затруднено дыхание, истец оценила причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании от проведения по делу судебной медицинской экспертизы отказалась, о чем представила суду письменное заявление, поддержала заявленные требования о взыскании с ответчика ООО «РАНД -ТРАНС» компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указала, что в результате ДТП испытала сильные физические страдания, у нее была очень сильная травма правой голени, она переживает из-за того, что у нее не дышит нос, в данный момент она разговаривает в нос, потеряно обоняние, имеются шрамы на носу и правой голени. Изначально ответчик предложил истцу предоставить план лечения для добровольной компенсации, расходов связанных с лечением, в дальнейшем от оплаты отказался. Истец указала, что требования о компенсации морального вреда к ООО «РАНД-ТРАНС» связаны с причинением вреда здоровью. Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержала требования к страховой компании, указала, что в размер, заявленных к страховой компании требований, входит стоимость предполагаемых 4 медицинских операций: 2х- операций на носу- репозиция костей носа и функциональная риносептопластика (3 категория сложности) на сумму 

<

данные изъяты> рублей; 2-х операций по установке зубного импланта стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате приема специалистов в коммерческой клинике ООО «Никита и КО» и покупку лекарственных препаратов в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о явке извещен, представил письменные возражения на исковое заявление (

<

данные изъяты>). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя АО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель ответчика ООО «РАНД-ТРАНС» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражения на иск, указал, что на момент ДТП маршрутное такси принадлежало ООО «ЭЛЕСТИМ», а потому ООО «РАНД-ТРАНС» не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения обязанности возмещения вреда следует установить вину причинителя вреда, факт и размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого в ответственности, и наступившим ущербом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «м» ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164).

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховые суммы составляют: по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира; по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира; по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере не менее чем двадцать три тысячи рублей на одного пассажира.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием маршрутного такси Мерседес Бенц гос. ном. знак № и автомобиля Мерседес Бенц Актрос гос. ном. знак № с полуприцепом цистерна №, истец ФИО1 являлась пассажиром маршрутного такси, что подтверждается приложениями к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Лицом, виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель автомобиля Мерседес Бенц гос. ном. знак № ФИО3, нарушивший требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 1.4 ПДД РФ, в результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался в Балашихинской ЦРБ.

Из представленных суду копии приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РАНД-ТРАНС» и гр. Кыргызской Республики ФИО3, судом установлено, что водитель маршрутного такси ФИО3 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «РАНД-ТРАНС».

Между ООО «РАНД-ТРАНС» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

В результате ДТП истцу ФИО1 был причинен вред здоровью.

Из заключения эксперта ГБУЗ МО «Бюро МСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 в ходе проведения судебно- медицинской экспертизы было обнаружено: перелом костей носа, ссадина на спинке носа, две ссадины на правой нижней конечности, кровоподтеки (гематомы) нижней конечности- точное количество кровоподтеков в медицинской документации не отражено. Указанные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автотранспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самой пострадавшей; подобные повреждения по медицинскому критерию, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минзравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-Н оценивается как легкий вред здоровью. Без данных зубной формулы пострадавшей до травмы, экспертом не было установлено, что перелом 21 зуба у ФИО1 образовался в условиях данного происшествия. В представленной медицинской документации на имя ФИО1 отсутствует характерная клиническая картина для сотрясения головного мозга, в связи с чем экспертом не было принято во внимание эти данные при оценке степени вреда здоровью истца (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением здоровья и имущества. 

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд, просила суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительно страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, включающее в себя понесенные истцом расходы в связи с обращениями за медицинской помощью к специалистам травматологу и неврологу в коммерческой клинике ООО «Никита и КО», покупку лекарственных препаратов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, стоимость предполагаемых 4 медицинских операций: 2х- операций в связи с повреждением носа: репозиция костей носа и функциональная риносептопластика (3 категория сложности) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 2-х операций по установке зубного импланта стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, утраченный заработок в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере, заявленном истцом.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы.

В соответствии с указанными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от характера полученных телесных повреждений.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страхового возмещения (страховой выплаты) рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством РФ, на нормативы, выраженные в процентах.

Как следует из заключения по убытку (

<

данные изъяты>), ответчиком расчет страховой суммы произведен согласно п. 18 «а» Таблицы за перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовойпазух, решетчатой кости, если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция) и п. 43 ушибы, разрыв и иные повреждения мягких тканей, в размере 0,05% от страховой суммы. На момент проведения экспертного освидетельствования не было установлено проведение специальных методов (фиксация, операция) перелом костей носа. Перелом 21 зуба и сотрясение головного мозга в результате события от ДД.ММ.ГГГГ экспертом подтверждены не были.

Суд соглашается с произведенным расчетом.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу неоднократно было разъяснено право на назначение судебной медицинской экспертизы для определения размера причиненного ущерба здоровью в результате ДТП, и наличия причинно следственной связи между заявленными ей повреждениями здоровья в виде перелома 21 зуба и сотрясением головного мозга, с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Истец ФИО1 отказалась от проведения судебной медицинской экспертизы, о чем представила суду письменное заявление.

Из сообщения ГБУЗ МО «НЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, справки травмпункта ГБУЗ МО «НЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), карты вызова скорой медицинской помощи № (

<

данные изъяты>) не усматривается, что у истца после ДТП были диагностированы: перелом 21 зуба и сотрясение головного мозга. Не были данные повреждения подтверждены экспертом в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из объяснений истца, указанное экспертное заключение истцом не оспаривалось.

Суд не может принять в качестве доказательства тому, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью в виде перелома 21 зуба и сотрясения головного мозга, представленные истцом рекомендации семейной клиники ООО «Никита и Ко», поскольку указанные медицинские документы лишь устанавливают диагноз истцу по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, без подтверждения причинно- следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о возложение на страховую компанию расходов, связанных с проведением в будущем операций по репозиции костей носа и функциональной риносептопластики, не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от характера полученных телесных повреждений, кроме того действующим законодательством не предусмотрено возложение на страховую компанию обязанности возместить расходы, которые потерпевший планирует понести в будущем.

При этом судом учитывается, что медицинские манипуляции по репозиции костей носа и функциональной ринопластики, могут быть оказаны истцу бесплатно в соответствии с 

<

адрес> программой обязательного медицинского страхования, утвержденной постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О 

<

адрес> программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ» в медицинских организациях, работающих в системе обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, по назначению лечащего врача, подтвержденному записью в медицинской документации.

Таким образом, доказательства тому, что истцу причинен вред, в большем размере, чем было выплачено страховой компанией, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Отсутствуют основания и для возложения на страховую компанию обязанности включить в страховую сумму понесенные истцом расходы на получение консультации специалистов: травматолога и невролога, приобретение лекарственных препаратов, требования о выплате утраченного заработка.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид». Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории «ребенок-инвалид» по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом деле, заявленные истцом расходы на оплату лекарственных препаратов, посещения врачей, утраченный заработок не превышают сумму выплаченного ответчиком добровольно страхового возмещения, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании дополнительных расходов в связи с обращением к специалистам ООО «Никита и Ко» травматологу и неврологу, на приобретение лекарственных препаратов и утраченный заработок, при этом судом учитывается, что доказательства причиненного истцу убытка в виде утраченного заработка, истцом суду представлены не были.

Истец просила суд взыскать с ответчика АО «Група Ренессанс Страхование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В силу п.5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что ответчиком просрочена выплат страхового возмещения в сумме 10000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому надлежит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 1000 рублей (10000 руб. х1% х 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В пункте 2 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также даны разъяснения, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования. Выгодоприобретателем является потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред.

Таким образом, предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором имущественного страхования, договором на оказание услуг, а страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о защите прав потребителей, следовательно, и последствия ненадлежащего получения указанных услуг являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой неустойки в досудебном порядке, претензия истца была получена ответчиком, однако выплата неустойки не произведена, а потому с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 50% от суммы неустойки.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «РАНТ-Транс» компенсацию морального вреда, связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в сумме 280 00 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу был причинен вред здоровью в результате ДТП, произошедшем с участием маршрутного такси Мерседес Бенц гос. ном. знак №, пассажиром которого была истец. ДТП произошло по вине водителя маршрутного такси, состоящего с ответчиком ООО «РАНД-ТРАНС» в трудовых отношениях, а потому надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ответчик ООО «РАНД-Транс».

Суд критически относится к доводу стороны ответчика ООО «РАНД-ТРАНС» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. 

Наличие в справке о ДТП сведений о принадлежности автомобиля на праве собственности ООО «Элестим», не освобождает ООО «РАНД-Транс» от ответственности в связи с причинением вреда здоровью истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства тому, что ООО «РАНД-ТРАНС» использовало транспортное средство на дату ДТП на основаниям, исключающим его ответственность как владельца источника повышенной опасности, судом установлено, что именно ООО «РАНД-ТРАНС» являясь перевозчиком, заключал договор страхования ответственности перевозчика, транспортным средством управляло лицо, состоящее с ответчиком в трудовых отношениях. 

В силу п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) ли нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина Моральный вред может заключаться в нравственных страданиях в связи с утратой родственников. 

Порядок и размер компенсации морального вреда определяется ст.ст.151,1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что истцу ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью, у истца диагностирован перелом носа, ссадины на носу, две ссадины на правой нижней конечности, кровоподтеки (гематомы) правой нижней конечности.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая степень тяжести причиненных истцу повреждений, учитывая физические страдания истца связанные с многочисленными гематомами, ссадинами в результате ДТП, затрудненным дыханием и головными болями в связи с переломом носа, учитывая дискомфорт в связи с видимым дефектом в виде перелома носа на лице молодой женщины, изменившим ее внешность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда надлежит удовлетворить частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей, требования о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей? суд считает завышенными, не соответствующими критериям разумности и справедливости. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика штрафа по закону о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «РАНД-ТРАНС» в связи с причинением вреда здоровью, спорные деликтные правоотношения регулируются нормами ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», которыми не предусмотрено взыскание штрафа, а право на компенсацию морального вреда ввиду причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия и ее право на получение от перевозчика, не являющегося страховщиком, денежной компенсации в силу требований названного Федерального закона не поставлены законом во взаимосвязь с выводом о качественном (некачественном) оказании услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать в доход местного бюджета Богородского городского округа государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а с ООО «РАНД-ТРАНС» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РАНД- ТРАНС», Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф на нарушение прав потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «РАНД-ТРАНС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РАНД-ТРАНС», Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Богородского городского округа государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАНД-ТРАНС» в доход бюджета Богородского городского округа государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано, на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: