Дело № 2-2415/2019 09 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Карповой О.В.,

при секретаре Попковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Командор» о расторжении договора, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском и просит расторгнуть договор № ДС 1447 от 10.08.2018 года и договор № ДС -1448 от 10.08.2018 года заключенные между истцом и ответчиком, обязать ответчика своими силами и за свой счет демонтировать мебель (два шкафа-купе), установленную на основании договора № 1447 от 10.08.2018 года и № 1448 от 10.08.2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по указанным договорам денежные средства в сумме 258392 рубля, расходы на услуги дизайна в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за составление заключения специалиста в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что 10.08.2018 года заключила с ответчиком договоры № 1447 и 1448 купли-продажи на общую сумму 258392 рубля. 21.09.2018 года оплатила полностью стоимость заказа.. 11.10.2018 года произведена доставка и монтаж изделий, и как указала истец, после монтажа были выявлены множественные дефекты. 12.11.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, после чего замерщиком была составлена рекламация, подтверждающая дефекты в товаре, указанные в претензии. 17.01.2019 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о возврате денежных сумм, оплаченных по договорам, которая осталась без ответа. Истец просит удовлетворить свои исковые требования на основании статей 23.1, 28, 29, части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, был опрошен в ходе судебного разбирательства и пояснил, что против удовлетворения исковых требований возражает.

Представитель третьего лица ООО «Макс Монтаж» в суд не явился, извещался судом, согласно судебной корреспонденции, данная организация по адресу регистрации юридического лица не находится, в связи с чем, вручить судебное извещение руководителю организации не представилось возможным.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

10.08.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец (ответчик) передает покупателю истцу в собственность товары (мебель), указанные спецификации, стоимость товара составила 121379 рублей. 

10.08.2018 года между истцом и ООО «Макс Монтаж» в лице ООО «Командор» заключен договор на монтаж мебели, по договору купли-продажи № 1447 от 10.08.2018 года.

10.08.2018 года между истцом и ООО «Макс Монтаж» в лице ООО «Командор» заключено соглашение № 1 к договору № ДС -1447 на доставку указанной мебели.

10.08.2018 года между истцом и ООО «Макс Монтаж» в лице ООО «Командор» заключено соглашение № 2 к договору № ДС 1447 на оказание услуг по сборке мебели.

10.08.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 1448, в соответствии с которым продавец (ответчик) передает покупателю (истцу) в собственность товары (мебель), указанные в спецификации к договору. Стоимость товара составила 86169 рублей.

10.08.2018 года между истцом и ФИО2» в лице и ООО «Командор» заключен договор № 1448 на оказание услуг, предусмотренных соглашениями к указанному договору.

В соответствии с соглашением № 1 к договору № ДС-1448 от 10.08.2018 года ООО «Макс Монтаж» обязалось оказать истцу услуги по доставке товаров, указанных в договоре купли-продажи № 1448 от 10.08.2018 года, стоимость услуг составила 1200 рублей. 

В соответствии с соглашением № 2 к договору № ДС-1448 от 10.08.2018 года ООО «Макс Монтаж» обязалось оказать истцу услуги по сборке и установке мебели, указанной в договоре купли-продажи № 1448 от 10.08.2018 года. Стоимость услуг составила 15440 рублей.

В заказах № 11209 и № 11210 указана мебель, приобретаемая истцом на основании указанных выше договоров купли-продажи, заключенных с ответчиком.

10.08.2018 года истцом оплачен заказ № 11209 в сумме 71000 рублей, 21.09.2018 года оплачено 71669 рублей, 10.08.2018 года истцом оплачен заказ № 11210 в сумме 51000 рублей, 21.09.2018 года оплачено 64723 рубля, что подтверждается кассовыми чеками, выданными ответчиком.

11.10.2018 года истцом и ответчиком подписан акт о доставке мебели к заказу № 12209, и акт к заказу № 11210 и акт приема-передачи к заказу № 11210. Сторонами подписан акт Рекламации к заказу № 11209, где указано, что неверно изготовлены распашные фасады лдсп (текстура должна быть горизонтальная, изготовили вертикально, отправили не те крючки (должны быть матовый хром, отправили просто хром), замечания устранены.

10.12.2018 года истец направил ответчику претензию, в которой указала, что после установки мебели были выявлены недостатки товара, в связи с чем, истец просила вернуть ей денежные средства в сумме 258392 рубля, оплаченные ею по договорам купли-продажи мебели. 17.01.2019 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате ей денежных средств.

14.12.2018 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что на основании статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» отказывает истцу в возврате денежных средств, оплаченных по договорам купли-продажи мебели.

В соответствии с заключением специалиста № 009.01-19Т/ВС АНО по производству независимых экспертиз «Лаборатория экспертных исследований «Запад» от 09.01.2019 года мебель (два шкафа-купе) имеет дефекты, которые носят производственный характер и согласно нормативно-технической документации считаются недопустимыми. Причины возникновения вышеуказанных дефектов – нарушение технологии производства мебели, а именно: проектирования, собственно производства, сборка и монтажа.

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом имеющим высшее техническое образование, дополнительную экспертную подготовку по специальности «Судебно-экспертное товароведческое исследование непродовольственных товаров» длительный стаж работы экспертом с 1997 года.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «ПетроЭксперт» установлено, что фактические размеры шкафов-купе частично не соответствуют заявленным размерам в заказе 11209/18 и в заказе 11210/18.

В результате исследования шкафов-купе выявлены следующие дефекты:

1. Величина зазоров от правой стены до задней стенки и до правых боковых стенок шкафов с глухими фасадами является переменной: от 0 до 11 мм, что с наибольшей степенью вероятности свидетельствует о неровности правой стены. Дефект непроизводственный.

2. В нижнем шкафу открытой секции и на открытой полке над выдвижным ящиком шкафа-купе №1 (всего в кол-ве 3 (трех) штук) и шкафа-купе №2 на открытой полке в кол-ве 1 (одной) штуки имеется полное выпадение заглушек из «гнезд». «Гнезда» частично деформированы. Причиной деформации «гнезд» послужило внешнее механическое воздействие. Установить период образования - в процессе сборки или после передачи мебели истцу в виду умышленных действий - не представляется возможным. Устранение возможно путем замены заглушек и «гнезд».

3. На 2 (двух) открытых полках над выдвижным ящиком шкафа-купе №1 выявлено по 1 (одному) сколу облицовочного материала длиной 2 мм, шириной 1 мм и одной открытой полки шкафа-купе №2 выявлен скол длиной 5 мм, шириной 2 мм. Дефект производственный, малозначительный, устранимый. Устранение возможно путем замены 3 (трех) полок.

4. На открытых полках шкафа-купе №1 и шкафа-купе №2 вдоль ребер на видимой поверхности имеются наносные загрязнения в виде клеевого вещества. Дефект производственный, малозначительный, устранимый.

5. При выдвижении ящика шкафа-купе №1 и 4 (четырех) ящиков шкафа- купе №2 на 2/3 выявлен перекос корпусов ящиков и люфт в направляющих. Дефект образовался на стадии сборки, значительный, устранимый. Устранение возможно путем регулировки направляющих.

6. Между правой боковой панелью и правой дверью шкафа-купе №2 в положении «закрыто» выявлен зазор 10 мм. Дефект производственный, малозначительный, устранимый.

7. Имеются зазоры 3-4 мм между глухими фасадами шкафов открытой секции шкафа-купе №1. Дефект образовался на стадии сборки, малозначительный, устранимый.

8. На стенке открытой секции шкафа-купе №1 установлено 7 (семь) крючков. В заказе 11209/18 (л.д.59) на стенке открытой секции изображено 2 (две) точки и 3 (три) галочки, имеется надпись: «Крючок А хром матовый (Зшт), Крючок В хром матовый (2 шт)». На боковой стенке шкафа-купе №2 установлен 1 (один) крючок, на Рис. 2 (л.д.104) обозначено наличие «Крючок В хром матовый» в количестве 2 (двух) штук. Установить, что явилось причиной установки 2 (двух) дополнительных крючков и не установки 1 (одного) крючка - желание истца или нарушения в процессе сборки - не представляется возможным.

9. Фактическая высота отделений для хранения одежды (пальто, плащей, костюмов, пиджаков и т.д.) шкафа-купе №1 составила (справа-налево):

• 1160 мм (от рабочей поверхности крючка до нижнего ограничивающего

элемента), что не соответствует ГОСТ 13025.1-85 «Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения» п.2. «1400 min», отклонение составило -240 мм.

• 1325 мм (от верхней кромки штанги до нижней сетки), что не

соответствует ГОСТ 13025.1-85 «Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения» п.2. «1400 min», отклонение составило -75 мм.

• 1325 мм (от верхней кромки штанги до нижней сетки), что не

соответствует ГОСТ 13025.1-85 «Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения» п.2. «1400 min», отклонение составило -75 мм.

• 1600 мм (от верхней кромки штанги до пола), что соответствует ГОСТ 13025.1-85 «Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения» п.2. «1400 min».

Фактическая глубина отделений для хранения одежды (пальто, плащей, костюмов, пиджаков и т.д.) шкафа-купе №1 составила 420 мм, что не соответствует ГОСТ 13025.1-85 «Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения» п.2. «560 min», отклонение составило -140 мм.

Дефект в виде несоответствия высоты и глубины отделений для хранения одежды является производственным, конструктивным. Эксперт с наибольшей степенью вероятности предполагает, что несоответствие высоты и глубины повлияет на функциональное назначение мебельного изделия, а именно на невозможность хранения верхней одежды (пальто, плащи).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, при визуальном осмотре спорной мебели самим экспертом, заключение содержит подробную описательную и мотивированную часть, даны четкие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено судебным экспертом ФИО3, имеющей высшее образование, с присвоением квалификации «Товаровед-эксперт» по специальности «Товароведение и экспертиза товаров ( в области товароведения, экспертизы и оценки товаров во внутренней и внешней торговле)»Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт того, что приобретенная истцом у ответчика мебель не соответствует размерам в заказах № 11209 и № 11210, имеет существенные недостатки, которые являются производственными и конструктивными, что влияет на функциональное назначение мебели, а именно: на невозможность хранения верхней одежды (пальто, плащи). Наличие дефектов значительно ухудшает внешний вид, прочность и долговечность мебели, следовательно, не соответствует эстетическим требованиям, чем нарушает права потребителя, приобретшего некачественный товар.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договоров № ДС 1447 от 10.08.2018 года и № 1448 от 10.08.2018 года, заключенных между истцом и ответчиком, об обязании ответчика демонтировать мебель, установленную на основании выше указанных договоров, взыскании денежной суммы, оплаченной истцом по договорам с ответчиком в сумме 258392 рубля, услуг дизайнера в сумме 3000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 135696 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о расторжении договоров, об обязании демонтировать мебель, взыскании денежных сумм, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в сумме 7000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, длительности судебного разбирательства, средних расценок за оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30000 рублей. 

На основании статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в сумме 7470рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор ДС -1447 от 10.08.2018 года и № ДС – 1448 от 10.08.2018 года, заключенные между ФИО1 и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Командор».

Обязать Общество с Ограниченной Ответственностью «Командор» своими силами и за свой счет демонтировать мебель, установленную на основании договоров ДС -1447 от 10.08.2018 года и № ДС – 1448 от 10.08.2018 года, заключенных между ФИО1 и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Командор».

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Командор» в пользу ФИО1 258392 рубля, в счет оплаты услуг дизайнера 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 135696 рублей, расходы за составление заключения специалиста в сумме 7000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего – 444088 рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Командор» пошлину в доход государства в сумме 7470 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.