2-414/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.

при секретаре Усиковой Я.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2 В отсутствие представителей ответчиков ООО Фирма «КОНСОЛЬ ЛТД», ООО «КОНСОЛЬ Северо-Запад»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Фирма «КОНСОЛЬ ЛТД», ООО «КОНСОЛЬ Северо-Запад» о расторжении договора паевого участия в строительстве, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

24 июня 2008 г. между ФИО1 (пайщик) и ООО Фирма «КОНСОЛЬ ЛТД» (фирма) заключен договор паевого участия в строительстве № № бизнес – центра с гостиничным комплексом в пгт. Восход, г. Ялта, именуемого в дальнейшем «объект».

ФИО1 по окончанию строительства «объекта» из созданной участниками общей долевой собственности выделяется его доля в натуре, именуемая в дальнейшем «

<

адрес> (определенной по внутренним размерам помещений «Доли Пайщика» без отделки).

Планируемый срок выделения «Доли пайщика» 1 квартал 2010 г.

Планируемый срок окончания строительства (которым считать дату утверждения Акта государственной приемочной комиссии) – 4 квартал 2009 г.

Пайщик обязался в качестве своего вклада по настоящему договору внести денежные средства (далее Пай) общая сумма которого на дату заключения договора составила 73560 долларов США, в валюте 1-й группы – для нерезидентов Украины, в следующие сроки: 22000 долларов США в срок до 15 июля 2008 г.; 51000 долларов США ежемесячно до 15 числа каждого месяца равными долями (17 раз х 3000 долларов США); последний взнос не более 2% общей суммы пая – 560 долларов США в течение 10-ти календарных дней после замеров БТИ и уточнения фактической площади «доли пайщика» путем подписания участниками соответствующего дополнительного соглашения, но не позже даты подписания акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 15 июля 2008 г. стороны согласовали внесение денежных средств на расчетный счет ООО «Консоль Северо-Запад».

ФИО1 уплатила обусловленную договором сумму в установленный срок.

Учитывая неисполнение застройщиком обязательств по передаче объекта в срок, истец 27 ноября 2018 г. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств за просрочку исполнения обязательств.

Претензия ФИО1 ответчиком оставлена без ответа.

Дело инициировано иском ФИО1. в котором она просила расторгнуть договор паевого участия в строительстве № № от 24 июня 2008 г., заключенный с ООО Фирма «КОНСОЛЬ ЛТД», взыскать с Фирма «КОНСОЛЬ ЛТД»73560 долларов США, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 7811510,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф.

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Представитель ФИО2 представил расчет, согласно которого просил взыскать с ООО Фирма «КОНСОЛЬ ЛТД» по состоянию на 8 февраля 2019 г. 4815030 руб. 

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО Фирма «КОНСОЛЬ ЛТД», ООО «КОНСОЛЬ Северо-Запад».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора, оплаты истцом ответчику денежных средств, а также доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств и нарушения прав истца, как потребителя.

24 июня 2008 г. между ФИО1 (пайщик) и ООО Фирма «КОНСОЛЬ ЛТД» (фирма) заключен договор паевого участия в строительстве № № бизнес – центра с гостиничным комплексом в 

<

адрес>, именуемого в дальнейшем «объект».

ФИО1 по окончанию строительства «объекта» из созданной участниками общей долевой собственности выделяется его доля в натуре, именуемая в дальнейшем «

<

адрес>

Планируемый срок выделения «Доли пайщика» 1 квартал 2010 г. Планируемый срок окончания строительства (которым считать дату утверждения Акта государственной приемочной комиссии) – 4 квартал 2009 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора Пайщик обязался в качестве своего вклада по настоящему договору внести денежные средства (далее Пай) общая сумма которого на дату заключения договора составила 73560 долларов США, в валюте 1-й группы – для нерезидентов Украины, в следующие сроки: 22000 долларов США в срок до 15 июля 2008 г.; 51000 долларов США ежемесячно до 15 числа каждого месяца равными долями (17 раз х 3000 долларов США); последний взнос не более 2% общей суммы пая – 560 долларов США в течение 10-ти календарных дней после замеров БТИ и уточнения фактической площади «доли пайщика» путем подписания участниками соответствующего дополнительного соглашения, но не позже даты подписания акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта. 

15 июля 2008 г. между ФИО1 (пайщик) и ООО Фирма «КОНСОЛЬ ЛТД» (фирма) заключено дополнительное соглашение к договору паевого участия в строительстве № №, согласно которого пайщик обязуется в счет исполнения своих обязательств по внесению своего вклада по настоящему договору внести денежные средства (далее Пай) в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на момент внесения пая, путем его зачисления на расчетный счет ООО «Консоль Северо-Запад». Днем исполнения денежного обязательства по настоящему дополнительному соглашению является день зачисления денежного вклада на расчетный счет ООО «Консоль Северо-Запад», указанный в п. 2 настоящего дополнительного соглашения. Оплата возможна третьим лицом.

Сумма Пая является неизменной в течение всего срока действия настоящего договора при условии соблюдения Пайщиком сроков внесения всех его частей, установленных в настоящем пункте Договора.

Пунктом 3.6.1. Договора предусмотрено, по окончанию строительства Объекта из созданной Участниками общей долевой собственности выделяется его доля в натуре, именуемая в дальнейшем "

<

адрес> в указанном в п. 1.1. настоящего договора "Объекте". Факт раздела участниками общей долевой собственности и передача Пайщику выделенной в натуре "Доли Пайщика" оформляется подписанным сторонами "Актом об исполнении договора", который будет являться неотъемлемым приложением к настоящему Договору и в соответствии со ст. 654 ГК Украины не требует нотариального удостоверения.

Согласно п. 3.9. Договора, в случае, если Участники не имеют возможности выделить пайщику "Долю Пайщика" к планируемому сроку, указанному в п. 1.2. договора, Фирма по согласованию с Обществом, по требованию Пайщика, предлагает Пайщику в порядке компенсации "доли Пайщика" другое равноценное имущество, имеющееся в наличии в другом Объекте аналогичной стоимости, либо денежную компенсацию в соответствии со ст. 364 ГК Украины или Участники согласовывают другой срок выделения "доли Пайщиков". 

Пунктом 3.10. Договора предусмотрено, что все изменения договора, в том числе: относительно изменения срока выдела "Доли Пайщиков", передачи Пайщику вместо "Доли Пайщиков" имущественной или денежной компенсации и прочие, оформляются дополнительными соглашениями, которые в соответствии со ст. 654 ГК Украины заключаются в простой письменной форме, как и настоящий договор (кроме случая, когда дополнительное соглашение не требуется - см. абз 1 п. 5.2. настоящего Договора). В случае невозможности выдела "Доли Пайщика" в натуре к планируемому сроку, указанному в п. 1.2. Договора и несогласия пайщика на продление срока действия Договора, Пайщик направляет в адрес Фирмы в течение 10 дней с момента наступления планируемого срока предоставления "доли Пайщика" в натуре письменное заявление с предложением заключить дополнительное соглашение и предлагает один из предусмотренных в п. 3.9. настоящего Договора вариантов решения вопроса. Фирма также вправе выступить инициатором заключения дополнительного соглашения. 

Согласно п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "(далее - ФЗ N 214-ФЗ). 

На иных условиях у ответчиков не было права привлекать денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, о чем прямо указывается в ч. 2.1 ст. 1 ФЗ N 214-ФЗ. В противном случае ч. 3 ст. 1 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что лица, привлекающих денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи. В соответствии с частью 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Федеральный закон от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым рассматриваемая статья Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" была дополнена частями 2.1 и 2.2, вступил в силу (в данной части) 21 июня 2010 года. 

Между сторонами имел место договор долевого участи, где истец свои обязательства в установленный договором срок исполнила, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств и не передал истцу объект строительства.

ФИО1 исполнила обязательства по оплате взносов на общую сумму 72955 долларов США, что составляет 4815030 руб. по курсу ЦБ РФ на 8 февраля 2019 года.

Право на односторонний отказ потребителя от договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов.

При расторжении договора одна сторона вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в связи с этим обязательством.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по строительству объекта, ответчиками суду не представлено.

В этой связи суд считает, что требования истца о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в сумме 4815030 руб. подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за период с 1 апреля 2010 г. по 7 декабря 2018 г. составила 7811510,34 руб.

Вместе с тем, суд исходя из положений ст. 333 ГК Российской Федерации и п. 71 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу указанной выше нормы права, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. При этом, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика, период просрочки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки за нарушение обязательств по строительству объекта недвижимости, заявленную истцом в размере 7811510,34 руб., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным снизить размер неустойки за нарушение срока строительства объекта недвижимости до 1000000 руб.

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что истец произвела оплату по договору, лишена была возможности пользоваться своими денежными средствами, её требования как потребителя о возврате оплаченных денежных средств не были удовлетворены, что в свою очередь повлекло ухудшение её финансового состояния, переживание, требования разумности и справедливости, суд признает справедливой и достаточной взыскание компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответственность ответчика, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты процентов и компенсации морального вреда.

При рассмотрении данного гражданского дела требования потребителя удовлетворены на сумму 5840030 руб. (4815030 руб.+ 1000000 руб.+25000 руб.) соответственно сумма штрафа составит 2920015 руб.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть - формой неустойки, предусмотренной законом, размер которой также может быть снижен с применением статьи 333 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя до 1000000 руб.

В соответствии со ст.89 ГПК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Ответчик по спорам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины не освобождаются, следовательно, с ООО Фирма «Консоль ЛТД» подлежит взысканию госпошлина в размере 37275 руб.

Требований к ООО «КОНСОЛЬ Северо-Запад» фактически истцом не заявлено, хотя общество и указано в качестве ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Фирма «КОНСОЛЬ ЛТД», ООО «КОНСОЛЬ Северо-Запад» о расторжении договора паевого участия в строительстве, взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 4815030 рублей, неустойки – 7811510,34 рублей, компенсации морального вреда – 40000 рублей, штрафа удовлетворить в части.

Расторгнуть договор паевого участия в строительстве № № от 24 июня 2008 г., заключенного между ФИО1 и ООО Фирма «КОНСОЛЬ ЛТД».

Взыскать с ООО Фирма «КОНСОЛЬ ЛТД» в пользу ФИО1 оплаченные по договору от 24 июня 2008 года денежные средства в размере 4815030 рублей, неустойку – 1000000 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф – 1000000 рублей, а всего 6840030 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части отклонить.

Взыскать с ООО Фирма «КОНСОЛЬ ЛТД» в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Белгород» государственную пошлину в размере 37275 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья: Долженко Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме «18» февраля 2019 года.

Судья: