Дело № 2-1234/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

07 июня 2017 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С., 

при секретаре – Талановой Ю.П.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Татлер» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Татлер» и просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 117 810 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы в размере 16 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что ... года между сторонами был заключен договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению металлопластиковых конструкций (окон и дверей), их доставке и установке по адресу: ... Общая цена договора составила 119 000 рублей. В день заключения договора истцом оплачен аванс в размере 90 000 рублей. В соответствии с условиями договора срок исполнения работ составил 35 дней с момента внесения аванса. ... истек срок исполнения договора, однако, обязательства ответчиком не исполнены. ... истец обратилась к ответчику с заявлением о прекращении договора и требованием о возврате уплаченной суммы аванса, ... года заявлением было получено ответчиком. До настоящего времени работы по договору не произведены, аванс не возвращен, в связи с чем возникла необходимость для обращения с данным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, являющийся директором ООО «Татлер», исковые требования не признал, указал, что между сторонами было устное соглашение, договор считался заключенным с ... года, когда производились фактические замеры окон и дверей, а потому срок исполнения не истек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ... года между ФИО3 и ООО «Татлер» заключен договор ...

В соответствии с п. 1.1 заключенного договора, исполнитель (ООО «Татлер) обязуется выполнить для заказчика (ФИО3) работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять и оплатить результаты работ после их выполнения.

В соответствии с п. 3.2.2 договора, исполнитель обязался доставить и выполнить работы по установке, в течении 35 рабочих дней, после внесения заказчиком предоплаты.

В договоре также отмечено, что аванс в 90 000 рублей уплачен истцом в день подписания договора.

Срок окончания исполнения договора ... года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указывает, что до настоящего времени заключенный между сторонами договор не исполнил, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что договор считается заключенным с момента снятия фактических замеров суд считает не состоятельными, поскольку данное утверждение противоречит положениям п.п.3.2.2 договора, кроме того, сведений о заключении между сторонами дополнительного соглашения в материалы дела не предоставлены, истец факт продления сроков изготовления изделий отрицает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, а потому требования истца о возврате аванса по договору в размере 90 000 рублей являются обоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договором, заключенным между сторонами, установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (п. 5.3 Договора), при этом, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанная неустойка предусмотрена в размере 3%. Таким образом усматривается, что условия договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому данный пункт договора признается недействительным.

Расчет неустойки за период с ... (просрочка исполнения договора) по дату вынесения решения:

134 дня * 3 750 (3 % от 119 000 стоимости заказа) = 478 380 рублей. 

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 117 810 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму, поскольку об увеличении исковых требований ни истцом, ни ее представителем не заявлялось.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы 16.03.2017 года, однако сведений о получении требования материалы дела не содержат, а потому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями последнего причинен моральный вред, так как истец испытывала неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства о неправомерных действиях ответчика. В связи с этим суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 103 905 рублей.

Поскольку истец освобождена от уплаты судебных расходов по ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета необходимо возложить на ответчика, ее размер составит 6 317,15 рублей (с суммы имущественных требований) и 300 рублей с требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Татлер» в пользу ФИО3 сумму уплаченную по договору в размере 90 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 117 810 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 103 905 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Татлер» в пользу местного бюджета судебные расходы в размере 6617,15 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 13.06.2017 года. 

Судья Нахимовского районного 

суда города Севастополя А.С. Лемешко