РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суда Красноярского края в составе:

председательствующей судьи - Хаятовой В.В., 

при секретаре - Межовой Л.В.,

с участием:

административного ответчика-судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбейскому району - ФИО1, 

административного ответчика и представителя административного ответчика ОСП по Ирбейскому району начальник отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ирбейскому району - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ирбейскому району УФССП России по Красноярскому краю - ФИО1 и начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ирбейскому району УФССП России по Красноярскому краю - ФИО2 и Отделу судебных приставов по Ирбейскому району УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя и старшего судебного пристава и признании их бездействия незаконным, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ирбейскому району УФССП России по Красноярскому краю - ФИО1 и начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ирбейскому району УФССП России по Красноярскому краю - ФИО2 и Отделу судебных приставов по Ирбейскому району УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства 10.11.2017; о признании бездействий судебного пристава - исполнителя ФИО1 по не принятию всех мер по установлению имущества должника ФИО3 и её местонахождения, незаконными, а также о признании незаконным бездействия руководства ОСП по Ирбейскому району УФССП России по Красноярскому краю, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбейскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в ходе исполнительного производства № 563/17/24021-ИП в отношении должника ФИО4; о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 06.12.2017 года, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ирбейскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по жалобе административного истца на постановление об окончании исполнительного производства. Свои требования мотивирует тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 563/17/24021-ИП о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в пользу административного истца. Постановлением от 10.11.2017 года судебным приставом - исполнителем окончено исполнительное производство и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с бездействием судебного пристава - исполнителя ФИО1, которое является незаконным, поскольку судебным приставом исполнителем не в полном объеме приняты меры принудительного исполнения решения мирового судьи, в частности: не проведены проверки по месту жительства должника, не объявлен его розыск, не наложен ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, не рассмотрены ходатайства ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» об объявлении розыска должника с целью отыскания его имущества и наложения ареста на имущество, не направлены копии решений по заявленным ходатайствам в адрес взыскателя. Просит суд отменить указанное постановление, обязав судебного пристава-исполнителя выполнить все действия необходимые для взыскания долга. Кроме того, просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ирбейскому району УФССП России по Красноярскому краю - ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ходе исполнительного производства № 563/17/24021-ИП в отношении должника ФИО4, поскольку административным истцом в порядке подчиненности была направлена жалоба начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО2 на постановление об окончании исполнительного производства от 10.11.2017 года, в удовлетворении которой административному истцу постановлением от 06.12.2017 года было отказано, а также признать незаконным постановление начальника отдела -старшего судебного пристава ФИО2, как несоответствующее требованиям закона «Об исполнительном производстве». Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства от 10.11.2017 года обжаловано 29.11.2017 года начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ирбейскому району - ФИО2 в порядке подчиненности, просит суд признать причину пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительной и восстановить срок.

Административный истец – ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Предоставил дополнительные письменные пояснения о том, что жалоба в порядке подчиненности была направлена им начальнику отдела 29.11.2017 года, ответ на которую в форме постановления, вынесенного начальником отдела ФИО2 об отказе в его требованиях от 06.12.2017 года он получил. Считает, что данное постановление не соответствует требованиям законодательства, так как содержащийся в нем вывод не мотивирован, отсутствуют сведения, которые обязательно должно содержать постановление. Кроме того, считает, что отмена административным ответчиком постановления об окончании исполнительного производства не может служить основанием для прекращения производства по делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, а нарушение прав истца имело место.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбейскому району ФИО1, в судебном заседании с требованиями истца о признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 10.11.2017 года, а также с тем, что ею не были приняты все меры по установлению места нахождения должника ФИО3 и её имущества, объявлении её в розыск, согласилась, суду пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства от 10.11.2017 года принято ею преждевременно. В настоящее время данное постановление отменено, что подтверждается постановлением старшего судебного пристава ОСП по Ирбейскому району ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий от 09.01.2018 года.

Административный ответчик и представитель административного ответчика ОСП по Ирбейскому району начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ирбейскому району - ФИО2, в судебном заседании с требованиями истца согласился частично, суду пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства от 10.11.2017 вынесено преждевременно, приняты не все меры по установлению места нахождения должника ФИО3, её имущества и объявлении её в розыск. В части признания незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ирбейскому району от 06.12.2017, принятое по жалобе административного истца, требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку данное постановление не относится к данному исполнительному производству, так как оно вынесено по жалобе ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» по оконченному исполнительному производству №591/17/24021-ИП в отношении должника ФИО5 Постановление по рассмотрению жалобы ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» от 29.11.2017 года о проверке законности решения об окончании исполнительного производства №563/17/24021-ИП от 10.11.2017 года в отношении должника ФИО3, им не выносилось, данная жалоба не рассматривалась.

Заинтересованное лицо УФССП России по Красноярскому краю, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - должник ФИО4, в суд не явилась, почтовое извещение направленное ей по месту регистрации возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 101 КАС РФ, считает извещение ей доставленным.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ. Согласно указанной норме несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что жалоба административным истцом на постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства №563/17/24021-ИП от 10.11.2017 года, была подана в порядке подчиненности начальнику отдела-старшему судебному приставу Ирбейского ОСП 29.11.2017 года, решение по которой как на момент подачи административного иска, так и до настоящего времени начальником отдела-старшим судебным приставом Ирбейского ОСП - ФИО2, не принято, постановление не вынесено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается административным ответчиком и его представителем, суд приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд и восстановлении административному истцу указанного срока.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания названных норм Закона об исполнительном производстве, следует, что законодатель предписывает судебному приставу-исполнителю при изменении места жительства должника и отсутствия имущества по прежнему месту жительства, передать исполнительное производство для дальнейшего исполнения по новому месту должника.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Как установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства № 563/17/24021-ИП, возбужденного 16.02.2017 на основании судебного приказа мирового судьи судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО6, с целью обнаружения денежных средств и имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, истребованы сведения из ГИБДД, однако, денежных средств и имущества должника установлено не было. 14.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. и установлено, что должник ФИО4 по данному адресу не проживает, имущества подлежащего акту описи и аресту, принадлежащего должнику, нет, о чем 14.09.2017 составлен акт о не проживании должника по указанному адресу, который утвержден начальником отдела судебных приставов по Ирбейскому району-ФИО2

10.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден начальником отдела судебных приставов по Ирбейскому району - ФИО2; в этот же день судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и ценностях на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны.

Однако, согласно сведений, предоставленных по запросу суда миграционным пунктом МО МВД Ирбейский МВД России, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства: 

<

адрес>, 

<

адрес> 11.04.2017 года. Ранее была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, на момент проверки судебным приставом исполнителем – на 11.04.2017 с выходом на место жительства должника по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 не только не проживала по данному адресу, но и была снята с регистрационного учета с регистрацией по новому месту жительства в 

<

адрес>. Однако, судебным приставом исполнителем ФИО1 запрос в миграционные пункты МВД РФ, с целью установления места жительства должника в течение всего срока исполнительного производства - с момента его возбуждения (с 16.02.2017) по его окончание (10.11.2017) сделан не был.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.

Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в нарушение вышеуказанных требований закона, не установила место жительства должника ФИО4, которая, в процессе исполнения исполнительного документа изменила место жительства (место пребывания), переехав в г. Красноярск - на территорию, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбейскому району, не вынесла постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве), что не позволило отыскать имущество должника ФИО4 и своевременно исполнить судебный приказ.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства, обоснованными, так как право ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда, нарушено, в связи с чем, имеются основания для признания оспариваемого постановления и бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1, незаконным.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2017 об окончании исполнительного производства отменено вышестоящим должностным лицом - начальником отдела ОСП по Ирбейскому району – ФИО2 в период рассмотрения дела судом - 09.01.2018.

При этом, суд руководствуясь п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не находит оснований для прекращения производства по делу в соответствии с ч.2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку, вынесенное 10.11.2017 постановление об окончании исполнительного производства привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца на своевременное получение денежных средств, отчего зависит экономическое благосостояние коммерческой организации, которые до настоящего времени не восстановлены.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не была лишена возможности установить факт изменения местожительства должника чего ею сделано не было.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбейскому району ФИО1, выразившегося в непринятии всех мер в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, обеспечивающих своевременное исполнение исполнительного документа, а именно мер по установлению местонахождения должника и его имущества, в целях обращения взыскания и ареста этого имущества, а также в несоблюдении срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ирбейскому району УФССП России по Красноярскому краю - ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ходе исполнительного производства № 563/17/24021-ИП в отношении должника ФИО4, суд находит обоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт отсутствия надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава за деятельностью судебного пристава – исполнителя ФИО1, что повлекло нахождение исполнительного производства в Ирбейском ОСП - на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбейскому району, в течение полугода. Об отсутствии надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава свидетельствует факт не рассмотрения жалобы заявителя (административного истца) на постановление об окончании исполнительного производства от 10.11.2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом-ФИО2, поступившей в порядке подчиненности 29.11.2017 год, что не оспаривается им в судебном заседании.

Требования административно истца в части признания незаконным постановления от 06.12.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства №563/17/24021-ИП, вынесенного начальником отдела -старшим судебным приставом ОСП по Ирбейскому району - ФИО2, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данное постановление вынесено по жалобе ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» по оконченному исполнительному производству №591/17/24021-ИП в отношении должника ФИО5 и не имеет отношения к исполнительному производству №563/17/24021-ИП в отношении должника ФИО4, что подтверждается контрольной карточкой входящего обращения, имеющейся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.138, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ», удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Ирбейскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1 выразившееся в непринятии мер в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», обеспечивающих исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №563/17/24021-ИП по установлению места нахождения должника ФИО4 

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №563/17/24021-ИП в отношении должника ФИО4, вынесенное 10.11.2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Ирбейскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Ирбейскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ирбейскому району УФССП России по Красноярскому краю - ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбейскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1 в ходе исполнительного производства № 563/17/24021-ИП в отношении должника ФИО4

В остальной части требований административному истцу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Председательствующий