УИД 75RS0021-01-2020-000131-80

Гражданское дело №2-110/2020

Категория 2.202

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года 

село Улёты Улётовского района Забайкальского края 

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Савицкой К.А., 

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ГУЗ «Улётовская ЦРБ»:

на основании прав по должности – исполняющего обязанности главного врача ФИО2,

на основании доверенности – юрисконсульта ФИО3,

помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУЗ «Улётовская ЦРБ», ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО6 водитель скорой помощи попал в дорожно-транспортное происшествие. От госпитализации отказался, так как находился в стрессовом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ почувствовал себя плохо, вызвали скорую помощь, был госпитализирован в Улётовскую ЦРБ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом после травматическая пневмония и ушиб сердца. В виду того что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагноз был выставлен не верно, обследований надлежащих не проведено, что зафиксировано в протоколе оценки качество медицинской помощи. Экспертное заключение №, в котором указано, что отсутствует исследование ЭХОЦГ и пропанина крови. После длительного лечения в ГУЗ Улётовская ЦРБ муж был отправлен на обследование в онкологический диспансер, где было выявлено, что оторвано бронхо, затемнение сердца, отбито левое легкое. В виду того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагноз был постановлен неверно, обследование надлежащего не проведено, что привело к онкологическому заболеванию. От ушиба грудной клетки в результате аварии у мужа началось злокачественное новообразование левого легкого. Проведено оперативное лечение. ГК Забайкалмедстрах в страховке ей отказал, несмотря на то, что у ФИО6 был ушиб грудной клетки, повлекший за собой данный диагноз. Травма была получена на производстве. Просила:

- взыскать с ГУЗ Улётовская ЦРБ в ее пользу денежную компенсацию в размере данные изъяты рублей;

- взыскать с ГУЗ Улётовская ЦРБ в ее пользу компенсацию морального и материального вреда в размере данные изъяты рублей;

-обязать государственную страховую компанию оплатить страховое возмещение.

Определением Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Государственной страховой компании «Забайкалмедстрах» на ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, согласующиеся с содержанием искового заявления, дополнив, что она просит взыскать с ГУЗ Улётовская ЦРБ в ее пользу денежную компенсацию в размере данные изъяты рублей за моральный вред и физические страдания, причиненные её мужу; просит взыскать с ГУЗ Улётовская ЦРБ в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью мужа по вине ответчика, в размере данные изъяты рублей; обязать государственную страховую компанию оплатить ей страховое возмещение, которое страховая компания должна была выплатить ему за полученную на производстве травму. Представленным ею заключением страховой компании установлен факт ненадлежащего оказания медицинских услуг, поэтому она не желает проведения судебно-медицинской экспертизы на установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. 

Представители ответчика ГУЗ «Улётовская ЦРБ» на основании прав по должности – исполняющего обязанности главного врача ФИО2, на основании доверенности – юрисконсульт ФИО3 исковые требования не признали, суду пояснили, что отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями и оказанной медицинской помощью в период нахождения ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Улётовская ЦРБ», по результатам обследования, ФИО6 выставлен диагноз «внебольничная пневмония» средней тяжести, дыхательная недостаточность 1 стадии, конкурирующий диагноз «ушиб сердца», данные об онкологическом заболевании отсутствовали. Что касается экспертного заключения (протоколу оценки качества медицинской помощи) пояснили, что ацетилсалициловая кислота в таблетках (дозировка 0,125 или ? таблетки) назначалась с целью дезагрегации (профилактики тромбообразования), а препарат кеторол 1,0 внутримышечно назначался для купирования болевого синдрома. Побочный эффект при одновременном приеме препаратов кеторол и ацетилсалициловая кислота может вызвать образование язв и развитие желудочно-кишечного кровотечения, в тоже время специалистами ГУЗ «Улётовская ЦРБ» был назначен препарат омепразол для купирования побочных эффектов (снижение желудочной секреции). Проведение исследования эхокардиографии не представлялось возможным, в связи с отсутствием специального оборудования в учреждении. Также в амбулаторной карте пациента ФИО6 на приеме у врача терапевта отмечено, что пациент имел вредную привычку курение, что также могло негативно повлиять на процесс развития онкологического заболевания. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на основании доверенности ФИО9, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, суду представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв, в котором пояснила, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, только при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем 1 настоящего пункта ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Просила в удовлетворении исковых требований к Департаменту отказать.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Забайкальского края, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований суду не представил. 

Представитель ответчика ГУ Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на основании доверенности ФИО10, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, суду представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения, которым просил в удовлетворении исковых требований к ГУ Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации отказать, так как случай не является страховым.

Помощник прокурора Улётовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ни один из отраженных в экспертизе ГК «Забайкалмедстрах» недостатков оказания медицинской помощи не влияет на диагностику рака легких. При этом в выводах указанной экспертизы содержится вывод об отсутствии существенных недостатков оказания медицинской помощи. На уровне ГУЗ «Улётовская ЦРБ» отсутствует оборудование и средства для диагностики и лечения раковых заболеваний, вся медицинская помощь оказывается на уровне края в ГУЗ «Краевой онкологический диспансер» на стадии диагностики, а также наблюдение за больным и оказание паллиативной медицинской помощи на стадии лечения. На стадии диагностики рака полагает, что нарушений со стороны ГУЗ «Улётовская ЦРБ» не допущено, поскольку на момент постановки диагноза в декабре 2018 года стадия рака была 2, операбельная. Рак развился до неоперабельной формы до 4, на момент операции в марте 2019 года. Полагала, что столь короткий период развития рака индивидуальной реакцией организма на заболевание, виновных действий ГУЗ «Улётовская ЦРБ» либо ГУЗ «Краевой онкологический диспансер» и причинно-следственной связи между ними и смертью супруга истца не усматривается. В части требований по выплате страхового возмещения также просила отказать по следующим основаниям. В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть включены в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. В случае если бы муж истца обратился за получением страхового возмещения, то как материальное выражение этого права какая-либо сумма денежных средств подлежала выплате как наследнику, но он отказался от госпитализации и в последующем не обращался за страховым возмещением. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, ознакомившись с позицией не явившихся в судебное заседание участников процесса, ознакомившись с заключением помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, необходимо наличие трех элементов: причинение вреда потерпевшему, наличие вины причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду при рассмотрении дела по существу следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме оценивается их компенсация и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункта 2 указанного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом ГУЗ «Улётовская ЦРБ» ФИО11 была сделана заявка на транспортировку пациента в ГУЗ «Городская клиническая больница №». В 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль скорой помощи ГУЗ «Улётовская ЦРБ» данные изъяты, имеющий государственный регистрационный знак данные изъяты, выехал из гаража под управлением водителя ФИО6 Пациента сопровождали врач-анестезиолог ФИО12 и медсестра ФИО13 В 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ при возвращении из адрес в село Улёты произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение машины скорой помощи с мотоциклом. В результате ДТП пострадали врач-анестезиолог ФИО12 и медсестра ФИО13 Водитель ФИО6 от госпитализации отказался.

Объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от госпитализации он отказался, ввиду удовлетворительного состояния на момент осмотра фельдшера.

На основании ст.ст.227-230 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ГУЗ «Улётовская ЦРБ» проведено расследование несчастного случая на производстве. По результатам расследования оформлен акт о несчастном случае на производстве.

Согласно ст.228.1 Трудового кодекса Российской Федерации при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме:

в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая;

в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай;

в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу;

в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). 

Извещением о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ГУЗ «Улётовская ЦРБ» исполнено требование ст.228.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В извещении указано, что пострадавших в результате ДТП двое - врач-анестезиолог ФИО12 и медсестра ФИО13, которые в результате ДТП получили травмы различной степени тяжести.

Исходя из материалов расследования несчастного случая на производстве ГУЗ «Улётовская ЦРБ» пострадавшими были признаны ФИО12 и ФИО13 ФИО6 пострадавшим в несчастном случае на производстве не признан, так как не получил производственную травму.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Улётовская ЦРБ», по результатам обследования ему выставлен диагноз «Внебольничная пневмония» средней тяжести, дыхательная недостаточность 1 стадии, Конкурирующий диагноз «ушиб сердца», данные об онкологическом заболевании отсутствовали.

Справкой ГУЗ «адресвой онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на стационарном лечении в торакоабдоминальном хирургическом отделении ГУЗ «адресвой онкологический диспансер», с диагнозом центральный рак левого легкого III B ст T4N2M0, показано химиолучевое лечение. В послеоперационном периоде осложнений не возникло, заживление первичное, швы не сняты, выписывается в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано дальнейшее наблюдение у онколога, хирурга по месту жительства. Явка на лечение в радиологическом отделении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Справкой ГУЗ «адресвой онкологический диспансер» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на стационарном лечении в отделении радиологии, с диагнозом центральный рак левого легкого III B ст T4N2M0, пациент поступил для проведения курса химиолучевой терапии по поводу злокачественного новообразования левого легкого. Выписан из стационара в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение онкологом, терапевтом по месту жительства. Явка в ГУЗ КОД ДД.ММ.ГГГГ на госпитализацию в ХТО №. Явка на прием в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Справкой ГУЗ «адресвой онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на стационарном лечении в отделении химиотерапии №, с диагнозом центральный рак левого легкого III B ст T4N2M0, проведен 1 лечебный курс ПХТ, лечение перенес без осложнений. Рекомендовано наблюдение у онколога по месту жительства. Явка в приемный покой КОД для госпитализации в ХТО № ДД.ММ.ГГГГ. Явка к онкологу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Справкой ГУЗ «адресвой онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на стационарном лечении в отделении химиотерапии №, с диагнозом центральный рак левого легкого III B ст T4N2M0, проведен 2 лечебный курс ПХТ, лечение перенес без осложнений. Рекомендовано наблюдение у онколога по месту жительства. Явка в приемный покой КОД для госпитализации в ХТО № ДД.ММ.ГГГГ. Явка к онкологу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Справкой ГУЗ «адресвой онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на стационарном лечении в отделении химиотерапии №, с диагнозом центральный рак левого легкого III B ст T4N2M0, проведен 3 лечебный курс ПХТ, лечение перенес без осложнений. Цель госпитализации достигнута, выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдение онколога по месту жительства. Рекомендовано наблюдение у онколога по месту жительства. Явка в приемный покой КОД для госпитализации в ХТО № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию «Забайкалмедстрах» с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ее супругу ФИО6 ГУЗ «Улётовская ЦРБ».

ГК «Забайкалмедстрах» посредством привлечения экспертов качества, включенных в территориальный реестр экспертов, была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ГУЗ «Улётовская ЦРБ» ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенных экспертиз за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения – необоснованное назначение лекарственной терапии, в отношении ГУЗ «Улётовская ЦРБ» применены санкции в виде недоплаты данные изъяты. Иных нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено.

О результатах проведенных экспертиз ФИО1 сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/К-Б/3725.

Свидетельством о смерти I-СП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107). 

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

ФИО6 пострадавшим в несчастном случае на производстве не признан, представленными документами установлено, что он не получил производственную травму, данный случай не является страховым, причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, оказываемой медицинской помощью и смертью ФИО6 удом не установлена, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУЗ «Улётовская ЦРБ», ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда, возложении обязанности отказать. 

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2020 года. 

Председательствующий О.Н. Крюкова