Дело № 2-1490/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Каторгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «ИНВЕСТИЦИОННО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОНСТАНТА» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ИНВЕСТИЦИОННО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОНСТАНТА» (далее – ООО «ИСК «Константа») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи (предварительный) № (далее - Договор) с целью приобретения земельного участка и части дома сблокированного типа по адресу: ленинградская область, Всеволожский район, 

<

адрес>. Обязательства по оплате договора истцом выполнены в полном объеме, однако до настоящего времени основанной договор не заключен, несмотря на то, что по условиям договора срок определен датой ДД.ММ.ГГГГ. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит суд взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также штраф за неисполнение требований потребителя и компенсацию морального вреда (л.д. 4-9). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы ФИО2 и ФИО3, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ИСК «Константа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела признан извещенным надлежащим образом в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 38), возражений по существу иска не представил, в связи с чем суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ИНВЕСТИЦИОННО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОНСТАНТА» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи (предварительный) № (далее - Договор) с целью приобретения земельного участка и части дома сблокированного типа по адресу: ленинградская область, Всеволожский район, 

<

адрес>. (л.д. 10-17). 

По условиям Договора истец принял на себя обязательства по финансированию приобретения земельного участка и части дома сблокированного типа, а ответчик обязался заключить основой договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2017 по гражданскому делу № 2-895/2017, вступившим в законную силу 20.05.2017 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 53-56).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и в пользу истца с ответчика взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы и штраф (л.д. 58-65).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вышеуказанный Федеральный Закон № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ, вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Тогда как в данном случае разрешение на строительство спорного объекта недвижимости было получено после 01.04.2005 года, к спорным правоотношениям применяются нормы п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, в соответствии с которыми - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) в размере 

<

данные изъяты> Указанные требования являются обоснованными по праву и подтверждены представленными в дело доказательствами. 

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 33-35, 69).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание, что подобного ходатайства от ответчика не поступало, возражений по существу иска им не представлено, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 просит взыскать в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности с учетом условий Договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на Законе и обоснованы. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по Договору, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, а её претензия о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворены, а также принимая во внимание, что истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку он соразмерен объему нарушенных обязательств и прав истцов.

Истица также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что указанные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца, суд признает их обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами дела (л.д. 30-32а), кроме того, учитывая количество судебных заседаний, а также сложность дела, то суд полагает возможным исходя из принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истцы были освобождены, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 309 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 113, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «ИНВЕСТИЦИОННО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОНСТАНТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТИЦИОННО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОНСТАНТА» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителей в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТИЦИОННО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОНСТАНТА» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017 года.