Дело №1-117/2020

УИД 32RS0023-01-2020-001616-86

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 11 сентября 2020 года

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой О. В.,

при секретаре Алымовой В. Г., 

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора Почепского района Брянской области Барсуковой Е. С., ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника Петрущенко Н. А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 до 8 часов, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, прибыл к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, облил дверь дома и его стену с правой стороны дизтопливом, поджог спичками тряпку, пропитанную дизтопливом, намотанную на проволоку, и поджёг ими двери и стену дома, в результате чего произошло возгорание указанного дома, однако, свой преступный умысел ФИО3 до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание дома было обнаружено и ликвидировано проживающим в нем Потерпевший №1 В результате умышленных действий ФИО3, выразившихся в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, Потерпевший №2 мог быть причинен значительный имущественный ущерб в виде уничтожения указанного дома стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а Потерпевший №1 мог быть причинен значительный имущественный ущерб в виде уничтожения принадлежащего ему имущества, находившегося в этом доме: газовой плиты марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, холодильника марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, тумбочки стоимостью 500 рублей, стиральной машины марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, дивана с деревянными спинками стоимостью 1000 рублей, дивана со спинками обшитыми кожзаменителем стоимостью 1500 рублей, телевизора марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, ТВ приставки стоимостью 500 рублей, двух кресел с деревянными ручками в комплекте стоимостью 1000 рублей, шкафа для одежды стоимостью 1500 рублей, деревянного стола стоимостью 500 рублей, антресоли стоимостью 1000 рублей, трех стульев в комплекте стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 17000 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям ФИО3, данным им при производстве предварительного следствия (л.д.89-91), ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он распивал с Свидетель №1 и Потерпевший №1 спиртные напитки до глубокой ночи. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов не смог найти свои деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, из-за чего предположил, что их могла похитить Свидетель №1 Разозлившись, у него возник умысел на поджог дома, в котором Свидетель №1 проживает с Потерпевший №1 Он взял стеклянную банку, в которой было дизтопливо, проволоку на которой намотана тряпка. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 7 часов 30 минут подошел к дому № по 

<

адрес>, где на дверь и стену расположенную справа от двери вылил дизельное топливо, при помощи тряпки, которая была намотана на проволоку, поджог дверь, стену и ушел. 

Вместе с тем вина подсудимого в совершении приведённого преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д.70-72), о том, что он проживает в принадлежащем Потерпевший №2 доме № по 

<

адрес>. В этот дом он привез свои личные вещи: газовую плиту марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, холодильник марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, тумбочку стоимостью 500 рублей, стиральную машину марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, диван с деревянными спинками стоимостью 1000 рублей, диван со спинками обшитыми кожзаменителем стоимостью 1500 рублей, телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, ТВ приставку стоимостью 500 рублей, два кресла с деревянными ручками в комплекте стоимостью 1000 рублей, шкаф для одежды стоимостью 1500 рублей, деревянный стол стоимостью 500 рублей, антресоль стоимостью 1000 рублей, три стула в комплекте стоимостью 1000 рублей. Ранее с ним сожительствовала Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 находясь с Свидетель №1 на кухне указанного дома и отодвинув штору, он увидел проходящего вдоль окна и быстро удаляющегося от дома ФИО3 Выйдя на веранду дома, почувствовал запах дыма, и увидел, что горит входная дверь дома и стена дома справа от входной двери. Он водой из ведра затушил возгорание. Огнем была повреждена входная дверь и стена справа от неё. Впоследствии ФИО3 ему рассказал, что он хотел сжечь дом, так как не мог найти свои деньги, предположив, что их похитила Свидетель №1 В результате пожара могло быть уничтожено его вышеуказанное имущество, что причинило бы ему ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для него значителен, поскольку 

<

данные изъяты>. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, в том числе данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д.59-61) согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей дом по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ разрешил в нем проживать Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ему позвонил последний и попросил приехать, так как ФИО3 поджог этот дом. Приехав, он обнаружил, что входная деревянная дверь и стена справа от двери имеют следы горения. В случае уничтожения дома из-за поджога ему мог быть причинен значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д.75-77) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут находясь в доме № по 

<

адрес>, в котором проживала с Потерпевший №1, она и Потерпевший №1 в окно увидели ФИО3, уходящего с их двора, после чего Потерпевший №1 вышел на веранду и крикнул ей, что дом горит. Выбежав на улицу, она увидела, что горит входная дверь и стена дома справа от двери. Потерпевший №1 принес ведро воды и потушил огонь. Позже ФИО3 ей рассказал, что он спрятал свои деньги и забыл где, подумал, что деньги похитила она, и решил отомстить, поэтому поджог дом, в котором она проживала с Потерпевший №1 В указанном доме находилось принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор, холодильник, газовая плита, шкаф, кресла, стулья, стол, тумбочка, ТВ приставка, антресоль. 

Вина ФИО3, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 в МВД России 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут ФИО3 совершил поджог дома (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения по 

<

адрес>, в результате которого обнаружено что на входной двери внизу справа, а также на стене и деревянном настиле справа от входной двери имеются следы возгорания снизу вверх, на высоту до 160 см, внизу на настиле имеются пятна ГСМ, в ходе осмотра обнаружен и изъят электропровод, частично с оплавленной изоляцией, на конце которого имеется часть электроприбора с фрагментами обгоревшей ткани (л.д.3-6);

- справкой 

<

адрес> о стоимости б/у имущества, составляющей: газовой плиты марки 

<

данные изъяты> - 2000 рублей, холодильника марки 

<

данные изъяты> - 2500 рублей, тумбочки кухонной - 500 рублей, стиральной машины марки 

<

данные изъяты> - 2000 рублей, дивана с деревянными спинками - 1000 рублей, дивана со спинками обшитыми кожзаменителем - 1500 рублей, телевизора марки 

<

данные изъяты> - 2000 рублей, ТВ приставки - 500 рублей, двух кресел с деревянными ручками - 1000 рублей, шкафа для одежды - 1500 рублей, деревянного стола - 500 рублей, антресоли - 1000 рублей, трех стульев - 1000 рублей (л.д.45);

- справкой 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что домовладение, расположенное по 

<

адрес> принадлежит Потерпевший №2 (л.д.46);

- справкой ООО «Бюро Недвижимости», согласно которой среднерыночная стоимость бревенчатого дома, крытого двухскатной, металлической крышей, размером 6х8 метров, постройки 60-х годов, расположенного 

<

адрес> составляет 35 000 рублей (л.д.62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ пожару дома № по 

<

адрес>, согласно выводам которого: 

<

данные изъяты> (л.д.20-25).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевших, свидетеля обвинения и ФИО3, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, закреплённых главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в таком объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств, у суда не имеется.

Оценивая вывод проведенной судебной экспертизы, суд отмечает её полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Она проведена экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в таких выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО3 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Приведенная квалификация обоснована тем, что ФИО3, действуя умышленно, желая причинить имущественный ущерб потерпевшим, поджог дом принадлежащий Потерпевший №2, в результате чего мог быть уничтожен дом и находящееся в нем имущество Потерпевший №1, и тем самым каждому из пострадавших, с учетом их материального положения, 

<

данные изъяты>, мог быть причинен значительным ущерб, превышающий 5000 рублей. Однако, указанное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам, поскольку возгорание дома было обнаружено и ликвидировано проживающим в нем Потерпевший №1

Стоимость ущерба потерпевшему Потерпевший №2, в случае уничтожения его дома, суд определяет в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку именно за эту сумму Потерпевший №2 его приобрел.

При назначении наказания, суд исходя из требований ст.60 и 66 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых это преступление не было доведено до конца, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность ФИО3 – 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, в соответствии с п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, поскольку показания ФИО3 об обстоятельствах совершённого им преступления явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и принесение потерпевшим извинений, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в содеянном, 

<

данные изъяты>.

В то же время из обстоятельств дела следует, что преступление, подсудимый совершил, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное состояние, о чем сам подсудимый указал в судебном заседании, негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило его внутренний контроль за своим поведением, чем способствовало совершению им этого преступления. В связи, с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости.

Ввиду ряда перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, возраста виновного, состояния здоровья, отсутствия судимости, возмещения им ущерба суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая справедливым назначить его с применением ст.73 УК РФ, считать условным, с возложением на осуждённого в порядке ч.5 ст.73 УК РФ исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по 

<

адрес> и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления настоящего приговора в законную силу без изменения.

С учётом перечисленных обстоятельств преступления и личности виновного, который ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трижды освобождался от уголовной ответственности в порядке ст.25 УПК РФ, при том, что в данном случае прекращение дела в связи с примирением с потерпевшими не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд не находит оснований освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в силу ст.76 УК РФ, о чем просили потерпевшие, подсудимый и защитник.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, по которому назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по 

<

адрес> и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О. В. Овчинникова