ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «22» июня 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г., 

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/, 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-200/17 в отношении 

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, - преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Примерно в /в ночное время/ /дата/ ФИО1 находился в подъезде /адрес/.

Спускаясь с третьего этажа, ФИО1 увидел на лестничной площадке между первым и вторым этажом А. и Потерпевший №1, при этом последний в состоянии алкогольного опьянения спал на полу. А. попросил ФИО1 помочь поднять Потерпевший №1 с пола и посадить на подоконник. 

Поднимая Потерпевший №1, ФИО1 увидел у него в кармане куртки мобильный телефон /марка/, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а А. за его действиями не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил из кармана куртки мобильный телефон Потерпевший №1 марки «/марка/ стоимостью /сумма/.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере /сумма/.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 и Потерпевший №1 разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту временной регистрации и фактического проживания характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекался.

Настоящее преступление средней тяжести совершено им впервые, не представляет большой общественной опасности. Вред перед потерпевшим подсудимый загладил в полном объеме и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевший Потерпевший №1 просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Le 2 X527», коробку, руководство пользования, товарный чек, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - передать ему по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов