Дело № 2-1147/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано, что является квартиросъемщиком трехкомнатной квартиры по адресу: [Адрес]. Кроме нее в квартире зарегистрирована ФИО2, [ФИО 1] С [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик по данному адресу не проживает, заведено розыскное дело [Номер] в ДЧ ОП [Номер] УМВД России по [Адрес]. Во время проживания коммунальные услуги не оплачивала. Просит суд признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: [Адрес]

Суд считает возможным рассматривать исковые требования с формулировкой о признании утратившей право пользования жилым помещением, поскольку к спорным правоотношениям применимы нормы ЖК РФ, регулирующие права нанимателя жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив при этом, что ответчик – ее дочь. В отношении ФИО2 было заведено розыскное дело по факту утраты родственных связей, в последующем место ее нахождения было установлено. В отношении дочери возбуждено уголовное дело по факту [ ... ] у нее, истицы, а также у свекрови. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 ушла из дома, взяла только [ ... ], свои вещи оставила. В разговоре со следователем обещала вернуться, затем выбросила симкарту, телефон стал недоступен. Полагает, что ответчик уехала на постоянное место жительства в другое жилое помещение, за спорную квартиру не платит, в связи с чем, право пользование квартирой должно быть прекращено. После объявления дочери в розыск она была обнаружена в [Адрес], приехала в [Адрес] на период расследования уголовного дела по факту [ ... ], ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, ответчик в настоящее время проживает у подруг. В [ДД.ММ.ГГГГ]. во время очной ставки она, истица, известила ответчика о судебном разбирательстве по данному делу, однако дочь ответила, что ей это безразлично.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту своей регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда. О наличии иного места жительства, по которому возможно извещение ответчика, истцом не указано, а судом не установлено. 

Третье лицо – представитель администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлен отзыв в письменной форме [ ... ]

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, с согласия истца и в отношении ответчика - в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32).

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: [Адрес]. 

Нанимателем указанного жилого помещения является ФИО1, истец по настоящему делу. На регистрационном учете состоят: истец – ФИО1, ее дочь – ФИО2, внучка – [ФИО 1] (дочь ответчика) ([ ... ]

Как следует из искового заявления, объяснений истца, с [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик по данному адресу не проживает, ее точное местонахождение не известно, было заведено розыскное дело [Номер] в ДЧ ОП [Номер] УМВД России по [Адрес], впоследствии дочь была обнаружена в [Адрес], приехала в [Адрес] на период расследования уголовного дела по факту [ ... ], ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, ответчик в настоящее время проживает у подруг. Препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинились.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.

Так, свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 1] показала, что является соседкой истца. ФИО1 проживает вместе с внучкой [ФИО 1]. С [ДД.ММ.ГГГГ] года ответчика не видела. До этого крайне редко встречала её в подъезде. Часто бывает в гостях у истицы, в [Адрес] зубные щетки. Со слов [ФИО 1], мама в квартире не живет. С момента выезда ответчицы в квартиры ничего не изменилось. По поводу того, забрала ли ФИО2 носильные вещи, пояснить не может. Ей известно, что ответчица была уличена в воровстве, её нашли в [Адрес], избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде, затем совсем уехала. Чтобы ответчик пыталась попасть в квартиру, а ее не пускали, не видела.

Свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 2] показала суду, что ее сын [ФИО 2] – муж ответчицы. До [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик проживала в спорной квартире вместе с мужем. Затем пропала, была объявлена в розыск. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 нашли в [Адрес]. Ответчик сказала, что жить здесь больше не будет, уезжает к любимому мужчине. ФИО2 набрала кредитов, приходят коллекторы в квартиру истца.

Давая оценку доводам истца в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 названного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Между тем, по мнению суда, указанные истцом обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не нашли объективного подтверждения представленными доказательствами.

Так, из объяснений истца, показаний свидетелей, следует, что с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ответчица проживала в спорной квартире. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО2 была вселена в жилое помещение в установленном законом порядке и зарегистрирована в нем по месту жительства, соответственно, приобрела право пользования спорным жилым помещением.

В связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела уехала в неизвестном направлении, свои вещи из жилого помещения не забирала.

[ДД.ММ.ГГГГ]. в ДЧ ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] поступило заявление на розыск ФИО2, которая [ДД.ММ.ГГГГ] ушла из дома и не вернулась [ ... ]

Вместе с тем из объяснений истца и показаний свидетелей следует, что ответчицу нашли в [Адрес], избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде, после чего она скрылась.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о том, что не проживание ФИО2 в спорной квартире носит добровольный характер, соответствует ее волеизъявлению на переезд на иное постоянное место жительства, где за ней признается право пользования.

Доказательств, которые могли бы опровергнуть установленные обстоятельства, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Сведений о фактах, которые бы свидетельствовали о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, и она отказалась от права пользования [Адрес], в материалах дела не имеется. Факт неоплаты коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для утраты права пользования в совокупности с иными обстоятельствами по делу. Кроме того, суд учитывает, что по адресу спорной квартиры проживает [ ... ] ответчика [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] г.рождения, в отношении которой ответчик не лишена родительских прав. Как пояснила истец в судебном заседании, в настоящее время собирается материал на лишение родительских прав. 

Также не имеется и сведений о том, что ФИО2 выехала на другое постоянное место жительства, приобрела право пользования иным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд, на основании оценки исследованной совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей, установленных конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.