Дело 2-4132/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО ЖСК «Гранд» Волка Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № 251/2Н, заключенного с ответчиком 16 декабря 2014 года, по акту приема-передачи от 15 октября 2015 года, истцу передана квартира № 274, расположенная по адресу: Х. После принятия квартиры, обнаружены строительные недостатки, отраженные в заключении специалиста ООО «Партнер» от 14 февраля 2018 года, стоимость устранения которых составляет 300049 рублей 13 коп.. 19 февраля истцом в адрес ответчика направлена претензия относительно качества выполненных работ, с требованием возместить расходы по устранению недостатков, которая получена ответчиком 27 февраля 2018 года. Однако требования, до настоящего времени ответчиком не выполнены, убытки не возмещены. В связи с чем, с учетом уточнений, просит взыскать в его пользу в счет стоимости работ по устранению недостатков в размере 154041 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 154041 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности реестр № 4-236 от 16 февраля 2018 года, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» ФИО3, действующий на основании доверенности от 12 сентября 2018 года, с учетом заключения судебной экспертизы, против удовлетворения иска в части возмещения убытков по устранению строительных недостатков в размере 154041 рубль не возражал, поддержал доводы, изложенные в возражениях, ходатайствовал о применении ст. 333 ГПК РФ в отношении штрафа и неустойки, поскольку указанные меры ответственности явно несоразмерны нарушенному праву. Также полагает завышенным размер компенсации морального вреда, поскольку особых, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о нравственных страданиях истца не имеется. Указал, что расходы на оплату досудебной экспертизы не подлежат взысканию, поскольку личность, квалификация и полномочия на проведение такого рода экспертизы, не установлены, заключение подписано руководителем организации.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х (л.д. 5). 

Указанная квартира, принадлежит истцу на основании договора участия в долевом строительстве № 251/2Н от 16 декабря 2014 года, дата регистрации 31 декабря 2014 года, № 24-24-01/306/2014-371; дополнительного соглашения от 17 сентября 2015 года, дата регистрации 15 октября 2015 года, № 24-24/001-24/001/030/2015-7596/1; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-01/2965-дг-2014 от 21 августа 2015 года; акта приема-передачи от 15 октября 2015 года (л.д. 6-9).

Также судом установлено, что 17 сентября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 251/2Н от 16 декабря 2014, согласно которому, по результатам кадастровых работ, жилое помещение имеет общую площадь 54,42 кв.м. (л.д. 14).

Согласно акту приема-передачи от 15 октября 2015 года, подписанного обеими сторонами, ООО Жилищно-строительная компания «Гранд» передало в собственность ФИО1 двухкомнатную квартиру № 274, общей площадью 54,42 кв.м., по адресу: Х (л.д. 13).

Обязательства по договору оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО Жилищно-строительная компания «Гранд» от 13 января 2015 года и не оспаривается представителем ответчика (л.д. 12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее качество строительных работ, выполненных застройщиком, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Партнер» б\н от 14 февраля 2018, согласно которому, объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: Х, построена с нарушением специальных строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных нарушений на момент проведения экспертизы составит 300049 рублей 13 коп. (л.д. 20-24).

В целях проверки как возражений стороны ответчика, так и обоснованности требований истца, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Так, из заключения эксперта № 705 от 18 июня 2018 года, выполненного ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы», следует, что при проведении экспертизы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Предъявленные эксперту изделия, выполненные из ПВХ профиля, имеют существенные недостатки изготовления и монтажа, подлежат исправлению. По данным дефектам изделия не отвечают требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 52749-2007, СП 50.13330.2012, ГОСТ 30777-2012, ГОСТ 21519-2003. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов не возможна. Качество выполненных строительных работ в квартире не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Отделочные работы, в которых выявлены дефекты и недостатки не соответствуют требованиям проектной документации. Причинами выявленных недостатков являются выполнение строительных работ с отступлением от требуемых норм. Выявленные недостатки не являются следствием естественного износа. Правил эксплуатации жилого помещения не выявлено. Выполненные ремонтные работы не влияют на выявленные недостатки. Выявленные недостатки не являются недостатками, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания). Имеются среди выявленных строительных недостатков явные, к которым относятся трещины, вспучивание затирочного слоя, отклеивание полотнищ обоев, деформации линолеума. Стоимость работ (включая устранение недостатков выявленных в оконных и балконных блоках) по установлению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 154041 рубль (66433 + 87608).

Указанные заключения сторонами не оспаривались.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 154041 рубль. 

Также судом установлено, что 19 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ, и требовал возместить сумму, необходимую для устранения недостатков, которая получена ответчиком 27 февраля 2018 года (л.д. 25-27).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 154 041 х 3 % х 60 = 277273,80 рублей, где 154041 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 60 – количество дней просрочки с 09 марта 2018 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 10 мая 2018 года, размер которой согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» снижен истцом до 154041 рубля. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем выявленных недостатков, предпринимаемые ответчиком меры по урегулированию спора, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 3 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, и удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца за нарушение прав потребителей составит 79020 рублей 50 коп. (154 041 + 3000 + 1 000/2).

Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости его снижения с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности, определив его размер в сумме 1 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 40 000 рублей, что подтверждается Договором на осуществление исследования качества квартиры от 01 февраля 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36-274 от 01 февраля 2018 года, которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, вместе с тем, с учетом возражений стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 15 000 рублей, при том, что истцом представлено заключение специалиста, с приложением локально-сметного расчета и дефектной ведомости, а не заключение эксперта, как на то указано стороной истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности для представления интересов истца по спору с ответчиком о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 1 500 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6580 рублей 82 коп. (3200 рублей + 2% от 108 082) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1 убытки в размере 154041 рубль, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в размере 16 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 580 рублей 82 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко