Судья – Чуракова О.А. № 44а-1331/2019

Судья – Тотьмянина Е.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 21 октября 2019 года 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобы должностного лица – заместителя управляющего отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1, заместителя руководителя Пермского Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13.06.2019 и решение судьи Пермского краевого суда от 31.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – заместителя управляющего ОПФР по Пермскому краю ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 04.04.2019 № 245-19-адм должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13.06.2019 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Х. № 245-19-адм от 04.04.2019 в отношении заместителя управляющего отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ОПФР по Пермскому краю) ФИО1 - оставлено без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 31.07.2019 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 04.04.2019, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13.06.2019 оставлено без изменения, жалобы ФИО1, заместителя руководителя Пермского УФАС России Х. – без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.09.2019, заместитель руководителя Пермского Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю указывает, что поскольку увеличение срока банковской гарантии не соответствует требованиям ч.3 ст. 96 N 44-ФЗ Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вывод суда в части исключения из объема вменяемого правонарушения нарушения данных требований, является необоснованным. 

В жалобе ФИО1, поступившей в Пермский краевой суд, 24.09.2019 заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает, что размер штрафа в проекте контракта был определен в соответствии с законом, выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки, просит производство по делу прекратить. Считает, что с учетом характера административного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий имеются основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.

Дело об административном правонарушении истребовано и поступило в Пермский краевой суд 19.09.2019.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанных жалоб не нахожу.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Положения ч. 4 ст. 64 N 44-ФЗ Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регламентируют, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу ч. 4 ст. 34 указанного Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно); 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Согласно ст. 96 Закона о контрактной системе банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения контракта.

На основании ч. 3 указанной статьи Закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Поскольку заключение государственного контракта осуществляется на условиях, предусмотренных, в том числе и в проекте государственного контракта, проект также должен соответствовать всем условиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе, так как по общему правилу в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела 18.02.2019 г. комиссией Пермского УФАС России в результате внеплановой проверки и рассмотрения жалобы ООО «***» установлено, что Отделением Пенсионного фонда по Пермскому краю 23.01.2019 года в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0256100000119000004 о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт здания УПФР в Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края, начальная максимальная цена контракта - 8 594 200,00 рублей, дата окончания подачи заявок - 12.02.2019 года. 

В результате проверки выявлено, что в нарушение требований ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе в пункте 8.3 проекта контракта, представленного к извещению указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик уплачивает штраф 2 % цены контракта, тем самым допустило ограничение прав участников закупки цены контракта менее 3 млн. рублей.; также в нарушение требований ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе в пункте 9.3 контракта изложено, что срок действия обеспечения исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии должен превышать на два месяца срок действия контракта. Обоснования увеличения срока действия банковской гарантии не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица, утвердившего аукционную документацию с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заместителя управляющего ОПФР по Пермскому краю - ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 245-19-адм от 21.03.2019 года, проектом государственного контракта с идентификационным кодом закупки **, приказом ** л/с от 02.10.2014 года о принятии ФИО1 на должность заместителя управляющего ОПФР по Пермскому краю, государственным контрактом ** года с идентификационным кодом закупки **, заключенным между ОПФР по Пермскому краю и ООО «***». Извещением о проведении аукциона в электронной форме, решением УФАС по Пермскому краю от 19.02.2019 по жалобе ООО «***» на действия ОПФР по Пермскому краю при проведении электронного аукциона.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. 2.4 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1, утвердившей проект государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об исключении из объема вменяемого административного правонарушения указания на наличие в действиях ФИО1 нарушения требований ч.3 ст. 96 Закона о контрактной системе по факту необоснованного установления п. 9.3 проекта контракта повышенного срока действия банковской гарантии, указав на отсутствие в Законе о контрактной системе максимального предела действия банковской гарантии.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен институт банковской гарантии как один из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам. При этом данный Закон устанавливает обязательное условие банковской гарантии - превышение срока действия банковской гарантии над сроком контракта минимум на один месяц. Вместе с тем, максимального предела действия банковской гарантии законодателем не установлено. Поскольку такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов, суд пришел к выводу об исключении нарушения статьи 96 Закона о контрактной системе в результате увеличения срока действия гарантии.

Доказательств того, что действия заказчика приводят к ограничению конкуренции, антимонопольным органом не представлено. При этом, как указал суд, обосновывая причину установления увеличенного срока действия гарантии, учреждение (заказчик) ссылалось на то, что это обусловлено условиями контракта, в частности, сроками на сдачу – приемку, устранение замечаний о выявленных недостатках и оплату выполненных работ. Указанные обстоятельства в случае выявления недостатков товара ограничивают возможность заказчика обратиться в банк с требованием по банковской гарантии.

Таким образом, учреждение действовало в целях защиты своих интересов как государственного заказчика при исполнении договора на обеспечение государственных нужд.

Доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, являются несостоятельными. Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 были предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии положениями ст. 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается по цене, предлагаемой участником закупки, но не превышающей начальную (максимальную) цену контракта. Заказчику необходимо установить в проекте контракта под отлагательным условием все возможные значения размеров штрафа, предусмотренные Правилами для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену контракта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителей, приведенные в жалобах, не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений, повторяют правовую позицию заявителя по делу являлись предметом рассмотрения, как судьей районного суда, так и судьей Пермского краевого суда им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судебных инстанций, заявителем не представлено. 

Судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений и не влекут их отмену.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производство по делу, не установлены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в минимальном размере наказания, предусмотренного санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13.06.2019 и решение судьи Пермского краевого суда от 31.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя управляющего отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Пермского Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, должностного лица - заместителя управляющего отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1 – без удовлетворения. 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись