Дело №2-870/2021

УИД 03RS0001-01-2021-000512-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 июня 2021 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., 

при секретаре Лукмановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующего в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 по делу 33-486/2018 решение Демского районного суда г. Уфы РБ ( дело №) от 09.10.2017 отменено, исковое заявление ФИО1 действующего в интересах ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено.

Истребована квартира 

<

адрес> из незаконного владения ФИО3 

Прекращены регистрационные записи в ЕГРН о праве собственности на жилое помещение - 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО3 

Прекращение регистрационных записей и регистрации права собственности за ФИО2 невозможно поскольку имеются ограничения (обременения) в виде запрета на регистрационные действия в отношении квартиры 

<

адрес>.

Истец просит: 

освободить от ареста квартиру 

<

адрес> кадастровый №, наложенный определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017; определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.06.2017; определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.07.2017; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 19.01.2018.

Определением суда от 20.04.2021 по делу в качестве соответчиков по делу, привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1, ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика ФИО3 в материалах дела имеется заявление о признании исковых требований. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал только в части снятия арестОВ с указанной квартиры, наложенных определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.07.2017, определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017, остальную часть исковых требований не поддержал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях. Указанное положение не противоречит ГПК РФ, по вопросам рассмотрения и разрешения споров об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.06.2015, заключенного между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к ФИО4

20.04.2016 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за 1 500000 руб. Однако обязательства ФИО5 по оплате стоимости квартиры не были исполнены в связи с чем ФИО4 обратился в суд с иском.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры определением от 21.02.2017 по ходатайству ФИО4 наложены обеспечительные меры: запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>

Вступившим в законную силу решением Баймакского районного суда РБ от 11.05.2017 исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 20.04.2016 жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – 1500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 28.02.2017 – 116377 руб., расходы по оплате госпошлины – 16282, расходы по оплате адвокатских услуг – 50000 руб. 

24.05.2016 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, назначение: жилое, общая площадь 3 кв.м, расположенную на пятом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, в обоснование требований, истец сослался на то обстоятельство, что ответчиком не были соблюдены условия договора - не уплачены денежные средства по договору в размере 1400000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-1493/2017 по иску ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2017 года наложены обеспечительные меры: арест на совершение регистрационных действий с квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 25.09.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения отказано.

Впоследствии ФИО1, действующий в интересах недееспособного ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что истец является опекуном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подписи в договоре купли-продажи, акте приема-передачи, расписке, а также в заявление о регистрации перехода права собственности от 05.06.2016, от имени продавца выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 09.10.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 по делу 33-486/2018 решение Демского районного суда г. Уфы РБ (дело №2-1381/2017) от 09.10.2017 отменено, исковое заявление ФИО1 действующего в интересах ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено.

Истребована квартира 

<

адрес> из незаконного владения ФИО3 

Прекращены регистрационные записи в ЕГРН о праве собственности на жилое помещение - квартиру 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО3 

Указанным определением на основании заключения судебной экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от 04.06.2015, заключенном между ФИО2 и ФИО4, акте приема-передачи от 04.06.2015, заявлении в Управление Росреестра по РБ от 05.06.2015 выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием несомненной подписи ФИО2 В связи с чем суд пришел к выводу о том, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на распоряжение упомянутой квартирой, которая выбыла из владения ФИО2 помимо его воли

Поскольку в настоящее время сохраняются зарегистрированные аресты на спорную квартиру, наложенные Баймакским районным судом РБ и Демский районным судом г. Уфы РБ в порядке обеспечения иска в рамках рассмотренных гражданских дел, которые делают невозможным исполнение решения суда об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и прекращении регистрационных записей ФИО4, ФИО5 и ФИО3, суд находит исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2 об освобождении имущества от ареста, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает необходимым освободить от ареста, наложенного Баймакским районным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 

Требования истца об освобождении от ареста квартиры 

<

адрес>, наложенных на основании определения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.06.2017, постанволения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19.01.2018, поскольку данные требования истцом в судебном заседании не были поддержаны. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. в равных долях по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах недееспособного ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного определением Демского районного суда г. Уфы от 17.07.2017 в рамках гражданского дела № 2-1493/2017 по иску ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Освободить от ареста, наложенного определением Баймакского районного суда от 21.02.2017 в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

Судья А.Г.Киекбаева