РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является стороной исполнительного производства от 01.10.2019 № 

<

номер>. Административным ответчиком вынесено постановление от 14.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на кредитный счет № 

<

номер>, открытый в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». Считает данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы членов его семьи, поскольку денежные средства на кредитной карте не являются источником дохода и собственностью должника, они принадлежат банку. С 09.01.2019 он зарегистрирован в КГБУ «Приморский центр занятости населения» в целях поиска работы, у него на иждивении находятся супруга и несовершеннолетний ребенок, в связи с чем арест кредитной карты усугубляет его финансовое положение. Более того, арест кредитного счета еще больше ухудшает его финансовое положение, как должника, так как внести средства на карту не представляется возможным и с каждым днем растет пеня, а погасить задолженность по исполнительному производству в размере 1 632 382 руб. единовременно также невозможно ввиду очень большой суммы. Просит признать незаконным указанное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14.10.2019, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем снятия ареста с названного кредитного счета, открытого в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что оспаривают действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на кредитный счет и просят снять арест с него, так как ежедневно растут пени.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 возражала против заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что ею арест на кредитный счет, указанный в иске, не налагался, и такое постановление не выносилось. Было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Банк получает постановление, и если оно подлежит исполнению, списывает денежные средства, которые находятся на счетах должника. Если счет является зарплатным, алиментным и тому подобное (есть определенные счета, на которые нельзя наложить арест, ограничения), то банк возвращает постановление без исполнения. В данном случае банк принял постановление к исполнению.

Дело на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотрено в отсутствие ФИО4, уведомленной надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.01.2009 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года, также удовлетворены гражданские иски потерпевших, в том числе, ФИО4 на сумму 1 517 180 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 05.06.2011 по заявлению взыскателя ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 

<

номер>, оконченное 19.08.2015 в связи с невозможностью установления имущества должника. В ходе данного исполнительного частично взыскана сумма в размере 9 000 руб.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.10.2019 вновь в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 

<

номер>.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в многочисленные контрольно-регистрирующие органы Приморского края, в том числе, в ГИБДД МВД России, УМВД России, ОУФМС, ФНС, кредитные организации, операторам связи, ГИМС МЧС России и другие.

14.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете № 

<

номер> в ООО «ХКФ Банк».

В соответствии с положениями ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 81 названного Закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ (ч. 2).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3).

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (ч. 6).

По смыслу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 названного Закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, то есть представляет собой действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу чч.ч. 3, 6 ст. 81 Закона № 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Судом установлено, что для осуществления операций по погашению задолженности по кредитному договору от 08.08.2013 № 2176321092, заключенному между ФИО1 и ООО «ХКФ», административному истцу открыт счет № 40817810750570268499. Иных способов погашения задолженности по кредиту, помимо внесения денежных средств на данный карточный счет, условиями кредитного договора не предусмотрено. Указанный счет к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относится, никакой информации банка его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящие на указанном счете, являются законными.

При этом арест данного счета, вопреки доводам стороны административного истца, судебным приставом-исполнителем не проводился. В отношении этого счета вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое не ограничивает права ФИО1 на погашение задолженности по кредитному договору. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, им не представлено.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что денежные средства, поступающие на счет, открытый для погашения кредита, не принадлежат административному истцу, а принадлежат банку, выдавшему кредит, в связи с чем на эти денежные средства нельзя обратить взыскание, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В статье 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен принцип отношений между кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае вносимые административным истцом денежные средства на счет являются его собственностью, списание денежных средств со счета происходит по общему правилу по распоряжению клиента, либо по основаниям, установленным законом или договором.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было.

Согласно справке, представленной судебным приставом-исполнителем, задолженность основного долга на 12.02.2020 ФИО1 перед взыскателем ФИО4 составляет 1 503 320,89 руб.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются законными, соответствующими закону и не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.02.2020.

Судья О.В. Олесик