Дело № 2-576/2025

50RS0036-01-2024-009330-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Арманд», Администрации г.о. 

<

адрес> о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ЖСК «Арманд», Администрации г.о. 

<

адрес> с требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 482 200 рублей, расходов по оплате справки в размере 2 701,20 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 022 рубля. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.06.2024 г. она припарковала принадлежащий ей автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, на дворовой территории дома номер 16, по 

<

адрес>. Около 13 часов 38 минут 

<

дата> она обнаружила механические повреждения на своем автомобиле, которые были образованы падением дерева в результате порыва ветра. По факту данного происшествия истцом подано заявление в УМВД России «Пушкинское» с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля. В ходе проведения проверки по заявлению было установлено, что механические повреждения на принадлежащем истцу автомобилю были образованы падением дерева в результате порыва ветра. 

<

дата> старшим УУП ОП 

<

адрес> УМВД России «Пушкинское» капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза РОСТО». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 482 200 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ЖСК «Арманд» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что земельный участок, на котором произошло происшествие ЖСК «Арманд» не передавался. В день происшествия службы МЧС предупреждали об усилении ветра, истец должна была проявить осмотрительность. 

Представитель ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска к Администрации городского округа 

<

адрес>, поскольку она является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель третьего лица ЖСК «Пушкино» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования считала не подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения. В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушение права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п.10, 11, 12, 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события падения дерева и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ЖСК «Арманд» на основании Устава. 

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 21 №. 

<

дата> года в результате падения дерева по адресу: 

<

адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца. 

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенного старшим УПП ОП 

<

адрес> УИВД России «Пушкинское», из которого следует, что автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, получил повреждения в виде замятия металла на крыше, разбитие стекла панорамной крыши, возможны скрытые повреждения, визуально нарушена геометрия кузова и задней левой двери. 

В целях определения размера причиненного вреда ФИО1 обратилась в ООО «Независимая экспертиза РОСТО». Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> итоговая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 482 217,49 рублей. 

Суд не находит оснований усомниться в представленном истцом заключении, поскольку специалист, проводивший осмотр автомобиля и подготовку экспертного заключения, имеет соответствующую квалификацию. Альтернативного заключения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно Уставу ЖСК «Арманд», утвержденному решением общего собрания (протокол № от 

<

дата>), кооператив осуществляет мероприятия по благоустройству и озеленению придомовой территории, проводит мероприятия по благоустройству и озеленению придомовой территории (п. 2.2, 3.2.6). 

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. 

Из пояснений третьего лица ЖСК «Пушкино» следует, что упавшее дерево, повредившее автомобиль истца, расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок в 1993 г. был предоставлен ЖСК «Пушкино» для строительства многоквартирных домов 14 и 16 по 

<

адрес> окончания строительства данных многоквартирных домов земельный участок в собственность ЖСК «Пушкино» не передавался и не оформлялся. Согласно Протоколу № общего собрания собственников жилого 

<

адрес> от 

<

дата> выделен из состава ЖСК «Пушкино» с последующей организацией нового кооператива ЖСК «Арманд», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 

<

дата> С этого времени обслуживает и управляет домом 16 и его придомовой территорией ЖСК «Арманд». Согласно схеме МКУ «УКС» упавшее дерево росло непосредственно возле подъезда 

<

адрес>. 

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Довод возражений представителя ответчика о неблагоприятных погодных условиях 

<

дата>, как обстоятельстве непреодолимой силы, суд считает несостоятельным. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. 

Из справки ФГБУ «Центральное УГМС» от 

<

дата> следует, что по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции АМС Пушкино (

<

адрес>, тер-рия ВЗУ) 

<

дата> было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер» с максимальной скоростью 17 м/с. 

В соответствии с подпунктом 2.3.1 пункта 2 приложения к Приказу МЧС России от 

<

дата> N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. 

Таким образом, погодные условия наблюдавшиеся в день падения дерева не могут быть квалифицированы как обстоятельство непреодолимой силы. 

Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств того, что сильный ветер явился единственной и исключительной причиной падения дерева. 

Довод представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку поставив принадлежащий ей автомобиль, вне предназначенном для стоянки транспортных средств месте она своими действиями создала условия для возможности его повреждения, также отвергается судом как несостоятельный. 

Грубая неосторожность предполагает предвидение лицом большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они (такие последствия) не наступят. 

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца оснований с высокой долей вероятности предполагать падение дерева. 

Кроме того, обязанности владельцев т/с заботиться о безопасности принадлежащих им т/с в случае их парковки вблизи зданий (сооружений) законом РФ не установлено. Такая забота законом возложена на собственников (законных владельцев) указанных зданий (сооружений), а также управляющие компании в случае, если собственниками многоквартирных жилых домов переданы полномочия управления многоквартирным домом на основании соответствующего договора. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что падение дерева, в результате которого причинен ущерб истцу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ЖСК «Арманд» обязанностей по содержанию деревьев на подведомственной ему территории и контролю за их состоянием. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения на него дерева, растущего рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, обслуживаемому ответчиком ЖСК «Арманд», на которого в силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, возлагается содержание общего имущества многоквартирного дома, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества, в связи с чем требования в отношении ответчика Администрации г.о. 

<

адрес> не подлежат удовлетворению. 

Определяя размер фактического ущерба, суд учитывает разъяснения пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым он должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЖСК «Арманд» в счет возмещения ущерба 482 200 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд признает необходимыми расходами по гражданскому делу стоимость услуг по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором от 

<

дата> №№ и квитанцией от 

<

дата>, а также составлению справки ФГБУ «Центральное УГМС» в размере 2 701,20 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

дата>

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей. 

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ЖСК «Арманд», в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 022 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ЖСК «Арманд», Администрации г.о. 

<

адрес> о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Арманд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт №, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 482 200 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., по составлению справки в размере 2701,20 руб., по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8022 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г.о. 

<

адрес> о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -

<

дата>.

Судья