№2а-4255/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе: 

председательствующего по делу судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1, СПИ Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УФССП по СК, СПИ Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановлений СПИ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП по СК, СПИ Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО2, в котором просил признать незаконным действия СПИ Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО2, выразившиеся в вынесении оспариваемых постановлений, а также отменить постановления СПИ о запрете совершения регистрационных действий в отношении ТС от 14.07.2014 года, о наложении ареста на имущество должника от 24.09.2014 года, акт о наложении ареста от 24.09.2014 года, постановление о назначении ответственного хранителя от 17.12.2014 года, постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2015 года, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03.03.2015 года, постановление о поручении по совершению отдельных исполнительских действий от 23.03.2015 года, постановление о поручении по совершению отдельных исполнительских действий от 14.07.2015 года, постановление о поручении по совершению отдельных исполнительских действий от 25.03.2016 года, постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 20.07.2016 года, постановление об объявлении розыска от 11.11.2016 года, постановление о назначении ответственного хранителя от 20.01.2017 года, постановление о наложении ареста от 26.01.2017 года.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является должником по многочисленным исполнительным производствам. В исполнительных документах, на основании которых возбуждены исполнительные производства 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 30061/15/26041, 18/15/26041, содержатся требования о взыскании с ФИО1, денежных средств. Учитывая, что обращение взыскание на имущество должника может быть произведено лишь по решению суда, считает, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ставрополя возложил на себя функции суда, нарушил нормы Конституции РФ, права должника, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании административный истец ФИО1, а также действующий на основании доверенности от заинтересованного лица ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3, доводы изложенные в обоснование требований поддержали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

СПИ Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО2 требования не признал просил отказать, так как оспариваемые постановления вынесены в рамках закона «Об исполнительном производстве», также просил отказать в требованиях ФИО1 поскольку им пропущен 10-дневный срок на обжалование постановлений судебного пристава.

Представитель административного ответчика УФССП в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные на обозрение суда дополнительные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по многочисленным исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП/СД возбужденных на основании судебных актов о взыскании с должника ФИО1 денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обжалуемые постановления СПИ ФИО2. о запрете совершения регистрационных действий в отношении ТС от 14.07.2014 года, о наложении ареста на имущество должника от 24.09.2014 года, акт о наложении ареста от 24.09.2014 года, постановление о назначении ответственного хранителя от 17.12.2014 года, постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2015 года, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03.03.2015 года, постановление о поручении по совершению отдельных исполнительских действий от 23.03.2015 года, постановление о поручении по совершению отдельных исполнительских действий от 14.07.2015 года, постановление о поручении по совершению отдельных исполнительских действий от 25.03.2016 года, постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 20.07.2016 года, постановление об объявлении розыска от 11.11.2016 года, были получены ФИО1 не позднее 1 декабря 2016 года, что подтверждается как отметкой о получении постановлений, так и утверждениями самого административного истца ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, заявителем пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайств о восстановлении указанного срока ФИО1 не заявлялось.

Относительно требований ФИО1, об оспаривании действий СПИ ФИО2, по вынесению оспариваемых постановлений и отмене постановлений о назначении ответственного хранителя от 20.01.2017 года, постановление о наложении ареста от 26.01.2017 года, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу требований статьи 64 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая, что ФИО1 является должником по многочисленным исполнительным производствам на сумму долга более 17000000 рублей, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств был вправе арестовывать принадлежащее ФИО1 имущество и назначать ответственного хранителя указанного имущества, т.е. предпринимать все необходимые действия для правильного и своевременного исполнения судебного акта.

При этом доводы стороны истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на арест имущества, основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО1, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.218, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Требования ФИО1 к УФССП по СК, СПИ Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановлений СПИ о запрете совершения регистрационных действий в отношении ТС от 14.07.2014 года, о наложении ареста на имущество должника от 24.09.2014 года, акта о наложении ареста от 24.09.2014 года, постановления о назначении ответственного хранителя от 17.12.2014 года, постановления о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2015 года, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03.03.2015 года, постановления о поручении по совершению отдельных исполнительских действий от 23.03.2015 года, постановления о поручении по совершению отдельных исполнительских действий от 14.07.2015 года, постановления о поручении по совершению отдельных исполнительских действий от 25.03.2016 года, постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 20.07.2016 года, постановления об объявлении розыска от 11.11.2016 года, постановления о назначении ответственного хранителя от 20.01.2017 года, постановления о наложении ареста от 26.01.2017 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2017 года.

Судья: Е.А. Невечеря