Дело №

64RS0036-01-2024-000281-47

РЕШЕНИЕ

06 мая 2024 года р.п. Татищево

Судья Татищевского районного суда Саратовской области Яворек Д.Я., 

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 19 марта 2024 года № 5-74/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 19 марта 2024 года № 5-74/2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 (далее – Заявитель) обратилась в Татищевский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 В обоснование жалобы заявитель указывает, что не совершала данное административное правонарушение.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела и постановления, 20 декабря 2024 года в 13 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, рядом с 

<

адрес>», действуя умышленно, отломила щетку стеклоочистителя заднего дворника, сорвала правый передний дворник автомобиля марки ВАЗ 21140, номерной знак № регион, принадлежащего ФИО3, причинив тем самым последней материальный ущерб в размере 540 рублей, что не повлекло причинения потерпевшей значительного ущерба, тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Положения части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации устанавливают, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Предметом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ является чужое имущество. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления.

О виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, несмотря на непризнание своей вины, свидетельствуют правильно положенные мировым судьей в основу указанного вывода протокол об административном правонарушении от 18 января 2024 года № 3293041. Указанный протокол по форме и содержанию соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом и содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены (л.д.7); заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1 (л.д. 14); письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24); протоколом осмотра от 22 декабря 2023 года (л.д. 28-34); рапортом старшего уполномоченного участкового полиции ОМВД РФ по Татищевскому району ФИО2 от 25 декабря 2023 года (л.д. 35); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19, 20); справкой о стоимости переднего правого дворника (л.д. 37); справкой о стоимости щетки очистителя заднего дворника (л.д. 38); и иными документами. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Так, допрошенная мировым судьей в качестве потерпевшей ФИО3 показала, что 20 декабря 2023 года по просьбе председателя ТСН «Механизатор» ФИО4, в связи с проводимой проверкой ПАО «Саратовэнерго», сопровождала ее в на своем автомобиле до территории ТСН «Механизатор», автомобиль был припаркован на дороге вдоль товарищества, рядом с 

<

адрес>, после завершения проверки представители «Саратовэнерго» уехали, около 13 часов, она и ФИО4 направлялись в служебный вагончик, находящийся в следующем проезде и отойдя от машины 15-20 метров она увидела, как к ее машине подошла ФИО1 и стала кричать чтобы она убрала машину и начала ломать задний дворник, в результате чего выдернула щетку заднего стеклоочистителя ее автомобиля продолжая кричать, что если она не уберет автомобиль порежет колеса, на что она попросила ФИО1 вернуть щетку на место и пошла с ФИО5 дальше по своим делам. Вернувшись минут через 15 на место стоянки автомобиля, она вновь попросила встретившуюся им ФИО1 вернуть щетку на место, а после того, как завела автомобиль обнаружила, что на машине также сломан правый передний дворник, после чего попросила ФИО1 решить вопрос с испорченными дворниками, однако ФИО1 сказала, что у нее ничего нет и продолжала препятствовала ее выезду с территории ТСН, в связи с чем ФИО3 была вынуждена обратиться в дежурную часть, но в связи с погодными условиями, думая, что не сможет выехать с территории ТСН, от вызова отказалась и написала заявление 22 декабря 2023 года, к этому моменту дворник на машине перехлестнулся на другую сторону.

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля ФИО4 показала, что является председателем ТСН «Механизатор» и 20 декабря 2023 года в связи с проверкой, проводимой представителями ПАО «Саратовэнерго», находилась на территории ТСН «Механизатор», куда приехала на личном автомобиле ФИО3, которая сопровождала ее до территории ТСН «Механизатор», по пути следования дворники на машине ФИО3 были исправны и работали. Автомобиль был припаркован на дороге вдоль товарищества, рядом с проез

<

адрес>, к участку ФИО1 данная территория не относится и является землей общего пользования, по завершении проверки представители ПАО «Саратовэнерго» уехали, это было около 13 часов, а она и ФИО3 пошли в служебный вагончик, находящийся в следующем проезде и отойдя от машины 15-20 метров она увидела ФИО1, которая пойдя к машине, стала кричать чтобы ФИО3 убрала машину и на ее глазах выдернула щетку заднего стеклоочистителя автомобиля ФИО3 при этом продолжая кричать, что если она не уберет автомобиль порежет колеса, на что ФИО6 спокойно попросила ФИО1 вернуть щетку на место и они пошли дальше по своим делам. Вернувшись минут через 15 на место стоянки автомобиля, ФИО3 вновь попросила встретившуюся им ФИО1 вернуть щетку на место, на что ФИО1 сказала, что у нее ничего нет. После того, как ФИО3 завела автомобиль мы обнаружили, что на машине также не работает правый передний дворник, так как сломан. Поскольку ФИО1 препятствовала выезду ФИО3 с территории ТСН, последняя обратилась в дежурную часть, после чего ФИО1 ушла, но в связи с погодными условиями, думая, что не сможет выехать с территории ТСН, ФИО3 от вызова отказалась и написала заявление позже.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по Татищевскому району ФИО2 показал, что 22 декабря 2023 года поступило заявление ФИО3 по факту повреждения ее машины, в ходе выяснения обстоятельств данного правонарушения было установлено, что на машине, принадлежащей ФИО3 на заднем дворнике отсутствовала щетка заднего стеклоочистителя, а передний дворник был сорван, свою функцию стеклоочистителя он не выполнял, как пояснили свидетели данные повреждения нанесла ФИО1 в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено, наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанными лицами также не установлено, а исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе, к такому выводу не приводит.

Приведенные в жалобе доводы, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств настоящего дела и сделанных на их основе выводов. Однако несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, установленными по делу обстоятельствами само по себе не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не совершала данное административное правонарушение несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ей судом.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в ее совершении. 

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства по делу и назначил наказание в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. 

В связи с чем прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 19 марта 2024 года № 5-74/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Д.Я. Яворек