Дело № 2а-96/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:

председательствующего по делу - судьи Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмановой В.М.,

с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», связанных с отказом в выплате командировочных расходов (суточных),

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным иском к начальнику Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», в котором просит признать отказ данного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате ему (ФИО1) суточных за командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> незаконным, обязав данное учреждение произвести оплату суточных за командировку в полном объеме.

Обосновывая свои требования, ФИО1 в административном исковом заявлении указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>, при этом ему отказано в выплате суточных за командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, куда он направлялся для поддержания боевой готовности авиагруппы войсковой части 

<

данные изъяты>, на основании п. 130 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Данный отказ ФИО1 считает незаконным, так как он находился на территории авиагруппы войсковой части 

<

данные изъяты> и выполнял свои должностные обязанности.

В судебном заседании административный истец ФИО1, сославшись на доводы, изложенные в административном иске, просил суд удовлетворить его требования.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования ФИО1 в судебном заседании не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражении на иск.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам административного дела судом установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1, проходящий военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании указания командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ и начальника штаба войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № был откомандирован в 

<

данные изъяты>

При этом целью откомандирования ФИО1 являлось замена личного состава воинских частей объединения, участвовавших в выполнении служебных задач в составе авиационной группы войсковой части 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>.

В ноябре 2016 года ФИО1 обратился в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» с заявлением, в котором просил обосновать причину отказа в выплате суточных за командировку в 

<

адрес>

Указанное учреждение в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило ФИО1, что ему отказано в выплате суточных командировочных расходов, так как он соответствии с указанием начальника Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № направлялся в 

<

адрес> для авиационного обеспечения мероприятий боевой подготовки соединения в составе сформированного авиационного подразделения, в связи с чем за участие в обеспечении мероприятий боевой готовности 

<

адрес> и выполнения служебных задач в составе авиационной группировки на 

<

адрес> суточных не полагается, так как данное мероприятие, отнесено к перечню, установленному п. 130 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Суд считает отказ в выплате ФИО1 суточных за нахождение в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 года № 812 «О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» установлено, что работникам при служебных командировках на территории иностранных государств выплачиваются суточные в иностранной валюте. Направление работника в служебную командировку на территорию иностранного государства производится на основании правового акта (приказа, распоряжения) работодателя, представителя нанимателя (руководителя государственного органа или его аппарата либо лица, замещающего государственную должность Российской Федерации) или уполномоченного им лица.

Аналогичный порядок предусмотрен и приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700.

Однако пунктом 130 Порядка установлено, что суточные не выплачиваются военнослужащим за участие в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой (учебно-боевой) подготовки в полевых условиях, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами территории Российской Федерации.

При этом перечень мероприятий вне пункта постоянной дислокации воинской части, выполняемых за пределами территории Российской Федерации, установлен приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 года №

В суде установлено, что откомандирование ФИО1 в войсковую часть 

<

данные изъяты> связанно с заменой личного состава воинских частей объединения, участвовавших в выполнении служебных задач в составе авиационной группы войсковой части 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>

Как следует из сообщения Врио начальника штаба Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был откомандирован в войсковую часть 

<

данные изъяты> с целью замены личного состава воинской части, который в свою очередь находился на территории воинской части 

<

данные изъяты> с целью авиационного обеспечения мероприятий боевой подготовки воинской части, то есть фактической целью командирования ФИО1 в 

<

адрес> являлось участие в авиационном обеспечении мероприятий боевой подготовки войсковой части 

<

данные изъяты>, которые поименованы в п. 130 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мероприятия, выполняемые ФИО1 в период командирования в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относятся к перечню, установленному п. 130 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, следовательно, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Ю.В. Находкин

Согласовано «__» мая 2017 года.