Мировой судья Савкина А.Л. Дело № 12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 11 января 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 – мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 – мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 20 октября 2016 года по делу № 5-2855/2016 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из названного постановления, ФИО1 10 ноября 2015 года в 22 часа 53 минуты в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранён от управления транспортным средством.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить, пояснив, что он шел домой по тротуару, возле дома № 43 его остановил сотрудник ДПС и спросил, куда он идет, на что ФИО1 ответил, что идет домой, предоставил паспорт. На вопрос сотрудника ДПС, чья это машина, ответил, гражданской жены. Сотрудник пояснил, что у него есть свидетель, который видел, как ФИО1 управлял автомобилем. Вызвали собственника автомобиля У., она предоставила сотруднику ДПС М. ключи от машины, документы, пояснив, что автомобилем управляла она. Свидетель М. в судебные заседания не являлся. Свидетеля К. по словам судьи вообще не существует. Свидетель П. в судебное заседание явился в принудительном порядке. Показания П. не совпадают с показаниями сотрудника ДПС М. Свидетель Т. возвращаясь из магазина домой, видел как ФИО1 остановили сотрудники ДПС на 

<

адрес>, а машина стояла возле 

<

адрес>. Понятые, остановленные на дороге, расписались в каких-то бумагах у себя на капоте и уехали. По словам судьи, регистраторы были уничтожены в течение суток, что очень затрудняет защиту. Протокол велся с грубейшими нарушениями закона, так как судья относилась предвзято и не давала сказать слово в защиту. Просил рассмотреть дело всесторонне и объективно. Ни видео, ни аудио материалов с видеорегистраторов не представлены. За рулем ФИО1 никто не видел, никто не задерживал, не арестовывал.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме. 

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В настоящей жалобе ФИО1 утверждает о своей непричастности к совершению вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что 10 ноября 2015 года в 22 часа 53 минуты в районе 

<

адрес> не управлял транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный номер №.

Эти обстоятельства, на которые ФИО1 ссылался в ходе производства по делу, проверялись мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

В их числе показания инспектора ДПС М. который, будучи допрошенным в рамках судебного заседания, категорически утверждал, что был направлен дежурной частью по адресу: 

<

адрес>, так как автомобиль «Калина» наехал на бетонные плиты. На месте находились ФИО1 и свидетель М., который и сообщил в дежурную часть о происшествии. При опросе свидетеля М., выяснил, что автомобиль под управлением мужчины, который в дальнейшем представился как ФИО1, наехал на бордюр. У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском кабинете ФИО1 отказался, пояснив, что он автомобилем не управлял. От подписания протоколов он также отказался.

Показания свидетеля М. полностью согласуются с показаниями инспектора ДПС М. прибывшего на место по вызову, а также с содержанием рапорта, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску В. 10.11.2015 по обстоятельствам выявленного административного правонарушения.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден собранными по делу доказательствам.

Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается протоколом 55 УУ № 048805 от 10.11.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), протоколом 55 ОО № 649659 от 10.11.2015 года об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 127390 от 10.11.2015 года (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ПДПС, письменными объяснениями свидетелей К., П., М., объяснениями П., данными в судебном заседании, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску М. и его объяснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдено. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС, которые находились при исполнении обязанностей по контролю за безопасностью движения, у суда не имеется. Обстоятельства дела они подтвердили в судебном заседании.

У суда не имеется сомнений в управлении автомобилем ФИО1, поскольку данный факт полностью нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела и подтверждён совокупностью доказательств.

Обязанность водителей проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ, и водитель должен знать о последствиях такого отказа. 

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, и наличии оснований для его оговора свидетелями, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, в том числе и объяснениям свидетелей, приведены мотивы, почему те или иные положены в основу обвинения. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 20 октября 2016 года по делу № 5-2855/2016 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов