Дело № 2-188/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 24 мая 2019 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутова И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении нарушенного права.

В обоснование иска указал, что он зарегистрирован и проживает в комнате № коммунальной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает в комнате № коммунальной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности ее матери ФИО3 ФИО2 является владельцем собаки неопределенной породы, которую содержит у себя в комнате. С ноября 2015 года он слышит как в комнате ответчика часто лает собака, что нарушает его законные права на отдых. Нередко собака лает по ночам. Ночью 05 марта 2018 года из комнаты ответчика доносился шум и громкий лай собаки, на что соседи из комнаты № вызвали полицию. 19 июля 2018 года около 2 часов ночи в комнате ответчика громко лаяла собака, и он обратился с заявлением в полицию. На момент рассмотрения его заявления в комнате, где проживает ответчик, находился ФИО5, и на его имя отделом муниципального контроля и административной практики Южноуральского городского округа было направлено предписание об устранении выявленных нарушений, а именно принимать меры по предотвращению лая собаки со сроком исполнения – постоянно, однако ФИО5 не проживает в комнате ответчика, а собака продолжает лаять. 24 января 2019 года в 00 часов 40 минут он снова обращался в МО МВД РФ «Южноуральский» по вышеуказанным обстоятельствам. Своими действиями ответчик, допуская наличие лая собаки, нарушает тишину и ее права на полноценный отдых, в результате чего, он испытывает нравственные страдания. Согласия от соседей, проживающих в коммунальной квартире № на содержание собаки ответчик не получала.

Просит суд обязать ФИО2 удалить собаку из коммунальной квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Указал, что к собственнику комнаты № - ФИО3, где проживает ФИО2 с собакой, он претензий не имеет.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду заявление, которое приобщено к материалам дела. Пояснила, что это собака ее мужа, который находится в местах лишения свободы. Ее уже привлекали к административной ответственности за нарушение тишины, штраф ею не уплачен. В настоящее время она убрала собаку из комнаты.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является собственником комнаты № в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В этой комнате она не проживает, в ней проживает ее дочь ФИО6 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является собственником комнаты № в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В комнате она не проживает, в ней проживает ее отец ФИО1 Отец неоднократно ей жаловался на то, что в квартире постоянно лает собака.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

На основании абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону (ст. ст. 137, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия признания иска ответчику разъяснены судом.

Таким образом, у суда имеются основания принять от ФИО2 признание иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права удовлетворить.

Обязать ФИО2 удалить собаку из коммунальной квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2019 года.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова