копия 

Р Е Ш Е Н И Е

 дело №

ИФИО1

25 мая 2018 года

Дорогобужский районный суд 

<

адрес>

В составе: 

Председательствующего судьи: ФИО4

при секретаре: ФИО5,

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СО МО МВД России «Дорогобужский» и Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СО МО МВД России «Дорогобужский» и Министерству Финансов РФ с требованием о возмещении морального вреда на том основании, что приговором Дорогобужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по ст.158 ч.2 УК РФ и ст. 119 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде содержание под стражей, а изменена ДД.ММ.ГГГГ. Находясь под стражей в указанный период времени, ему был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания.

Права и свободы человека и гражданина согласно ст. 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими, они определяют смысл содержания и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. На основании изложенного, ссылаясь на нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, материальный вред в размере 500000 рублей и за иск, взысканный судом в размере 1650 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в принятии искового заявления к СО МВД России «Дорогобужский» и Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба в части требования о возмещении материального ущерба.

Истец ФИО2 в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виду отсутствия в его деяниях состава преступления, за которое он также в своем заявлении просит компенсировать моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика было привлечен МО МВД России «Дорогобужский».

Представитель ответчиков – СО МО МВД России «Дорогобужский» как структурного подразделения МО МВД России «Дорогобужский» и МО МВД России «Дорогобужский» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований и поддержала в полном отзыв на исковое заявление, согласно которому причинение морального вреда не подтверждено конкретными доказательствами, свидетельствующими о тяжести перенесенных Истцом страданий. Сам факт вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях Истца состава преступления не является надлежащим доказательством причиненного морального вреда. Он лишь подтверждает его право на возмещение вреда, но только в том случае, если таковой действительно был причинен и именно в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между случившимся (привлечением к уголовной ответственности) и страданиями Истца. Законодательно закреплено только то, что компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, не зависит от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, но причинная связь как одна из составляющих гражданско-правовой ответственности, Истцом должна быть доказана. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Компенсация морального вреда не может служить источником обогащения. В нарушение положений закона Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются чрезмерно завышенными.

Учитывая, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекался не впервые и неоднократно (в данный период времени отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>), а также отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств обосновывающих требования о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических и нравственных страданий, считают необходимым отказать ФИО3 полностью в иске.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями и поддержала письменные возражения о том, что гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1100 ГК РФ в совокупности оценивает конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными способностями его личности.

Истец ссылается на причинение ему морального вреда, т.е. нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций. Степень и глубина подобных психических реакций напрямую зависит от индивидуальных особенностей психики, уровня развития интеллекта, самооценки истца и т.д. Грамотно, обоснованно, квалифицированно и достоверно степень перенесенных физических и нравственных страданий, их природу, сущность, степень и глубину, возможные причины и последствия может оценить только дипломированный специалист в данной области познаний. Доказательств, подтверждающих обращение Истца к врачам, психологам и другим специалистам, а также их заключение или иной документ, свидетельствующий о действительности перенесенных страданий, и подтверждающих их причинно-следственную связь с возбуждением уголовного дела в отношении Истца в материалы дела не представлено.

На основании положений ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец, требуя возместить причиненный моральный вред, не обосновывает его наличие, степень, а также размер суммы компенсации никакими подтверждающими доказательствами. Таким образом, требования о возмещении морального вреда не отвечает фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Министерства финансов РФ, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда истцу, и доказательства, обосновывающие требования истца о компенсации морального вреда, а сумма компенсации, заявленная истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не является обоснованной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Положением о Министерстве финансов РФ, Министерство финансов РФ является самостоятельным юридическим лицом, ни в какие правоотношения с истцом не вступало, не является причинителем вреда и, согласно положений гл.4 ГК РФ, не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц. Поэтому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов РФ в полном объеме. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просил суд удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, взыскав размер заявленной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, с учетом требований разумности и справедливости. Кроме этого суду были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приговором Дорогобужского районного суда 

<

адрес> ФИО2 был оправдан по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 119 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений, по остальным статьям обвинения ФИО2 осужден и отбывает наказание. За истцом признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Согласно ст.ст.2, 45, 53 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, незапрещенными законом. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно и необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положения ст.ст.1070, 1071, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производятся независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и осуществляется за счет средств казны субъекта Российской Федерации.

В исковом заявлении истец ссылается, что в период уголовного преследования ему были причинены моральные и физические страдания, что сказалось на его состоянии здоровья. Вместе с тем, истцом в обоснование своих исковых требований не представлены доказательства, фактически подтверждающие причинение ему морального и физического вреда, а также сведения об ухудшении его состояния здоровья в период привлечения его к уголовной ответственности. Заявленная сумма компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд частично удовлетворяет требования ФИО2 по следующим основаниям.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 45, 46, 52, 53 Конституции РФ).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действующими в официальном качестве.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО при ОВД по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по факту краж телефона у ФИО9, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (уг. дело том № л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № (уг. дело том № л.д.40-42).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО3 по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уг. дело том № л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (уг. дело том № л.д.44).

Постановлением руководителя СО при ОВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным делом № по факту хищения имущества в киоске «Фортуна» ДД.ММ.ГГГГ, присвоив соединенному уголовному делу № (уг. дело том № л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № (уг. дело том № л.д.103-104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уг. дело том № л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (уг. дело том № л.д.106).

Постановлением Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, осужденному приговором Дорогобужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года с возложением дополнительных обязанностей, условное осуждение отменено. ФИО2 был отправлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (ул.дело том № л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления по факту хищения имущества в киоске «Фортуна» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (уг. дело том № л.д.136-137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному дела (уг. дело том № л.д.138-139).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дорогобужского районного суда 

<

адрес> ФИО3 по факту хищения имущества в киоске «Фортуна» ДД.ММ.ГГГГ была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу (уг. дело том № л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений по факту хищения у ФИО9 и по факту хищения имущества в киоске «Фортуна» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «В», ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «А, б» УК РФ (уг. дело том № л.д.172-173).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу № (уг. дело том № л.д.174-175).

Постановлением Дорогобужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО3 был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело том № л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производств с уголовным делом № по факту хищения имущества в киоске «Фортуна» ДД.ММ.ГГГГ, присвоив соединенному уголовному делу № (уг. дело том № л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества в киоске «Фортуна» ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в отношении ФИО2 (уг. дело том № л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений по факту хищения у ФИО9, по факту хищения имущества в киоске «Фортуна» ДД.ММ.ГГГГ и по факту хищения имущества в киоске «Фортуна» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ (уг. дело том № л.д.47-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу № (уг. дело том № л.д.50).

Постановлением Дорогобужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 А.Н., ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «В», 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «А, б», 158 ч.2 п. «Б» УК РФ и уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1, 213 ч.1 п. «А» УК РФ было возвращено прокурору 

<

адрес>. Мера пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело том № л.д.123).

Постановлением заместителя руководителя СО при ОВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1, 213 ч.1 п. «А» УК РФ, присвоив соединенному делу № (уг. дело том № л.д.126-127).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ (уг. дело том № л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2 (уг. дело том № л.д.161).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом №. Присвоен номер уголовного дела – 20610 (уг. дело том № л.д.165).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого (уг. дело том № л.д.183-184).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по уголовному делу № была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отобрана подписка (уг. дело том № л.д.185-186).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дорогобужского районного суда 

<

адрес> было назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 213 ч.1 п. «а» УК РФ. Мера пресечения оставлена без изменения (уг. дело том № л.д.214).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО2 А.Н., ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «В», 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «А, б», 158 ч.2 п. «Б» УК РФ и уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1, 213 ч.1 п. «А» УК РФ было возвращено прокурору 

<

адрес>. Мера пресечения ФИО3 по совершенным им преступлениям, предусмотренным ст.ст. 119 ч.1, 213 ч.1 п. «А» УК РФ, ФИО10 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения (уг. дело том № л.д.226).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «В», 119 ч.1, 213 ч.1 п. «А», 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «А, Б», 158 ч.2 п. «Б» УК РФ (уг. дело том № л.д.228-230).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу № (уг. дело том № л.д.231-232).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дорогобужского районного суда по итогам предварительного слушания было назначено открытое судебное заседание в отношении ФИО2 и ФИО10 Мера пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставлена без изменения (уг. дело том № л.д.61).

Постановлением Дорогобужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев 00 суток (уг. дело том № л.д.135).

Постановлением Дорогобужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ телефона у ФИО9, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Мера пресечения – содержание под стражей ФИО3 оставлена без изменения (уг. дело том № л.д.159-160).

Приговором Дорогобужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оправдан по факту хищения имущества из киоска «Фортуна» ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ и по ст. 119 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений. По остальным статьям обвинения ФИО2 был признан виновным и ему было назначено наказание.

Из указанного выше приговора суда следует, что действия ФИО2 полностью охватываются ст. 213 ч.1 п. «А» УК РФ и в дополнительной квалификации по ст. 119 ч.1 УК РФ не нуждаются. Высказываемые угрозы ФИО2 не пытался осуществить, и в суде не добыто таких доказательств, в связи с чем, по данной статье ФИО2 должен быть оправдан. По ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ ФИО2 должен быть оправдан в виду отсутствия в его действиях состава преступления, так как потерпевший исковых требований по краже к ФИО3 по поводу 2-х бутылок пива не предъявлял, стоимость их 44 рубля, то есть малозначительна и суд не находит оснований квалифицировать эти действия, как оконченный состав преступления (уг. дело том № л.д.161-167).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд находит, что требования истца о применении последствий реабилитации в виде возмещения морального вреда в связи с прекращением его уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по реабилитирующим основаниям основаны на законе и подлежат удовлетворению. Также основаны на законе и требования истца о применении последствий реабилитации в виде возмещения морального вреда в связи с оправданием его по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ и по ст. 119 ч.1 УК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает, что уголовное преследование ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 месяцев, уголовное преследование по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение более 8 месяцев и уголовное преследование по ст. 119 ч.1 УК РФ продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение более 11 месяцев 

Суд учитывая, тот факт, что ФИО2с ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей в том, числе по обвинениям по которым он оправдан, также принимает во внимание, что он с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда был направлен для отбывания наказания на срок 1 год в исправительную колонию общего режима по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В возрасте 14 лет проходил лечение в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом перелом костей основания черепа, ушиб головного мозга 3 степени (угол. дело т.3 л.д. 54-59). 

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в силу части 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ.

В силу вышеизложенных предписаний ст. 1071 ГК РФ доводы представителя ответчика о том, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельными и взыскивает компенсацию морального вреда с данного ответчика.

СО МО МВД России «Дорогобужский» как структурного подразделения МО МВД России «Дорогобужский» и МО МВД России «Дорогобужский» по данному делу являются ненадлежащими ответчиками, поэтому в данной части иска суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дорогобужского районного суда 

<

адрес> ФИО11