Дело № 2-293/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО2,

представителя ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «На страже закона», действующей в интересах ФИО4, к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании выполнить капитальный ремонт жилого дома, 

установил:

ФИО4 в лице Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «На страже закона» обратилась в Новгородский районный суд с иском к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании выполнить капитальный ремонт дома, в обосновании указав, что является собственником квартиры № в жилом доме № корп. № по 

<

адрес>. В связи с тем, что жилой дом построен в 1970 году, срок эксплуатации к настоящему времени составляет 49 лет. В ходе эксплуатации отмостка, вентиляционные оголовки, фасад (наружная сторона дома), система электроснабжения пришли в неудовлетворительное состояние. На основании изложенного, истец просит обязать МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» выполнить капитальный ремонт указанных элементов и возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству указанных мероприятий.

Определением суда от 25.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНКО «Региональный фонд».

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила обязать МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» произвести капитальный ремонт системы электроснабжения в многоквартирном доме. Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству указанных мероприятий.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца уточненные требования поддержала, пояснила, что обязанность ответчика по производству капитального ремонта сохраняется до передачи всего дома в целом в управление управляющей компании. 

Представители ответчиков требования не признали по основаниям, представленным в письменном виде. 

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем. В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

В целях реализации ст. 190.1 ЖК РФ Администрацией Великого Новгорода принято постановление № 3437 от 02.08.2018 г. «Об утверждении Порядка и условий финансирования проведения бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств бюджета Великого Новгорода». 

Из письменных материалов дела следует, что ФИО4 является собственником квартиры №, распложенной в доме № корпус № по 

<

адрес> 

Также в материалах дела имеются сведения о том, что первая приватизация жилого помещения в спорном доме состоялась 17.03.1992 г. (квартира №).

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании приказа № Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода исключен из реестра муниципальной собственности, прекращено право оперативного управления МУ «Служба заказчика по ЖКХ» на указанный дом. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ система электроснабжения жилого дома находится в работоспособном, но в неудовлетворительном состоянии. Срок службы магистральных кабельных линий стояков подъездов 2, 3 и 4 окончился в 2000 году, то есть через 30 лет после ввода в эксплуатацию в 1970 году. Кабель ВРУ ж/д до стояка 1-го подъезда заменен. Алюминиевые линии стояков между этажными щитами не рассчитаны на возрастающий уровень электропотребления. Одна квартира из минимум трех подсоединенных, может потреблять 5,5 кВт (при токе 25А), тогда как магистральный кабель имеет длительно-допустимый ток всего 39А и две квартиры при одновременно включенных энергоемких электроприемниках расплавят изоляцию магистрального кабеля. Потребность в капитальном ремонте возникла с 01.01.2004 г. – СП 31-110-2003 Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий (применяется с 01.01.2004 г. взамен ВСН 59-88). Требовался капитальный ремонт системы электроснабжения на февраль 2009 г.

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, составлено по результатам непосредственного обследования жилого дома, на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, строительных норм и правил, специалистами, имеющими необходимые специальные знания для дачи такого заключения, что подтверждено письменными документами, полномочия и квалификация специалистов подтверждены документально.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору, бремя доказывания исполнения обязательств по капитальному ремонту или отсутствия необходимости в проведении капитального ремонта в доме возложено на ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 12.03.2019 г. № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом - последующие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а у гражданина, приватизировавшего жилое помещение, возникает аналогичная обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения.

Исходя из приведенных правовых позиций и принимая во внимание, что процесс приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования, начавшийся в 90-е годы, продолжается в настоящее время и не ограничен каким-либо сроком, естественный износ многоквартирных домов не приостанавливается и не прекращается, а необходимость проведения тех или иных работ по капитальному ремонту общего имущества таких домов с учетом нормативных сроков эксплуатации их отдельных конструктивных элементов, как правило, возникает неоднократно, сохранение за бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, ранее относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду, - притом что собственники приватизированных жилых помещений в таких домах не освобождаются от несения расходов на содержание общего имущества, включая уплату взносов на капитальный ремонт (часть 4 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), - не должно трактоваться как возложение на него обязанности по производству капитальных ремонтов, потребность в которых будет возникать вплоть до завершения приватизации всех помещений в конкретном доме. Иное приводило бы к неправомерному перераспределению между публично-правовыми образованиями и иными собственниками помещений в одном и том же многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества, т.е. - в нарушение баланса публичных и частных интересов, а также конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности - фактически означало бы возложение на бывшего наймодателя обязанности содержать в том числе чужое имущество.

Учитывая, что необходимость по производству капитального ремонта системы электроснабжения возникла после первой передачи жилого помещения в собственность в спорном доме, суд приходит к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «На страже закона», действующей в интересах ФИО4, к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании выполнить капитальный ремонт жилого дома оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 18.05.2020 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение принято 18.05.2020 г.