дело № 2-666/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г.Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Калашниковой И.Н., 

с участием представителя истца - ФИО1

ответчика ФИО2, ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на имущество, возмещении судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском и с учетом поданных уточнений просит: взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 задолженность по состоянию на 11.11.2016г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>., где 

<

данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты>. - задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> - пени по процентам, 

<

данные изъяты>. -пени по основному долгу; обратить взыскание на принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам квартиру, расположенную по 

<

адрес> квартиру; определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты>.; расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчиком расходы по уплате госпошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, (заёмщики), общество с ограниченной ответственностью «Крэдо-Финанс» предоставило заём в размере 

<

данные изъяты> рубля на срок до 31.01.2033г., с процентной ставкой 13,2 процентов годовых.

Заемщик должен осуществлять возврат кредита и уплаты процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является созданное по решению Правительства Российской Федерации Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 

Ответчиками с 31.08.2016г. допущены нарушения оплаты основного долга и начисленных процентов. 

ФИО1, представляющий в судебном заседании интересы истца на основании доверенности, поддержал исковые требования, а также пояснил суду, что после подачи иска в суд ответчики погасили пророченную задолженность, а потому просроченный основной долг, просроченные проценты и штрафные санкции - отсутствуют. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что в настоящее время выплаты производятся в соответствии с условиями договора займа и графика платежей. На момент подачи иска имелась задолженность, указанная истцом в иске, которая возникла в связи с тяжелым материальным положением ответчиков. В иске просит отказать, принять во внимание, что заложенная квартира является для них единственным жильем.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между ФИО3, ФИО2 (заёмщики), общество с ограниченной ответственностью «Крэдо-Финанс» (займодавец) в соответствии с которым займодавец предоставил заемщикам заем в размере 

<

данные изъяты> рубля на срок по 31.01.2033г, процентная ставка установлена в размере 13,2 процентов годовых. Заемщики обязались вернуть сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в порядки и сроки, установленные договором. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 9597руб. Заем предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 43,9 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 2.1. договора предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы займа на банковский счет № в филиале ОАО Банк АВБ в г. Чебоксары.

Факт исполнения обязательства Банком подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Владельцем закладной в настоящее время является акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную подтверждаются отметкой на закладной о смене владельца закладной.

Как указано истцом в иске, с 31 августа 2016 г. в нарушение условий закладной и договора заёмщики перестали в полном размере и точно в срок, выполнять свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за его использование.

Данные обстоятельства, а также представленный истцом расчет задолженности, содержащий указание на все произведенные заемщиками платежи со дня получения суммы займа, а также наличие суммы задолженности основного долга, процентов и пени, исчисленные истцом, были признаны ответчиками, что следует из совершения ими действий по погашению указанной в исковом заявлении задолженности по просроченным процентам и пени, а также погашением просроченной задолженности по оплате основного долга в соответствии с графиком платежей. 

03.11.2016г. истцом в соответствии с п. 4,1.9., 4.4.1. договора было направлено ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Справкой, приобщенной судом к материалам дела по ходатайству ответчика подтверждается, что АО «АИЖК» являющееся на основании договора купли-продажи закладных владельцем оформленной ФИО2 закладной, сообщает, что по ипотечному жилищному кредиту, обеспеченному залогом приобретаемого жилого помещения, по состоянию на 13.03.2017г. остаток основного долга составляет 

<

данные изъяты> сумма начисленных процентов за марта составляет 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, указанной справкой подтверждается, что ответчики просроченную задолженность по оплате основного долга, процентов и суммы пени погасили, данная оплата произведена после подачи истцом настоящего иска.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из смысла ст. 50 ФЗ ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Право досрочного взыскания кредитной задолженности предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора займа (п.4.4.1), а право на обращение взыскания на предмет залога - п.4.4.2. 

Вместе с тем, согласно определению Конституционного Суда РФ N 243-О-О от 15.01.2009г. указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ). 

Согласно представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 11.11.2016г. просроченная задолженность ответчиков составляет: основной долг 

<

данные изъяты>. (при ежемесячном плановом платеже суммы займа в размере примерно 

<

данные изъяты>), процентов на плановый основной долг - 

<

данные изъяты>., пени - 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, на день подачи иска ответчиками было допущено неисполнение обязательств по договору займа, которые суд расценивает как существенные.

После этого весь основной долг был выставлен на просрочку.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

По настоящему делу судом установлено, что в период его рассмотрения ответчиками внесен платеж в погашение задолженности, которым текущая задолженность была погашена.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная задолженность у ответчиков на момент разрешения спора по существу отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае допущенное ответчиками нарушение условий договора займа не могут являться основанием для возложения в судебном порядке на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При этом суд учитывает долгосрочный характер сложившихся правоотношений (срок погашения займа в течение 20 лет). Потому удовлетворение требований истца о досрочном возврате ответчиками всей оставшейся суммы займа являлось бы несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренных договором обязательств и его последствиям.

Учитывая, что оснований для досрочного взыскания суммы займа не имеется, просроченная задолженность ответчиками погашена, заемщики желают далее производить платежи в соответствии с графиком платежей и надлежаще исполнять договорные обязательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении всех заявленных истцом требований, за исключением требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу требований п.4 ст. 1 ГПК РФ, 323 ГК РФ, смысла п.1 ст. 101 и п.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке (заемщиков по договора займа) надлежит взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты>., поскольку они являются солидарными должниками по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 

руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженности по состоянию на 11.11.2016г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, обращении взыскания на принадлежащую на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по 

<

адрес> квартиру, определении способа реализации путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты>., расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья Ксенофонтов И.Г.