Дело № 1-137/2025 

36RS0009-01-2025-001370-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Богучар 02 сентября 2025 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи - Крамаревой М.А., 

при секретаре - Перевозникове Д.В.,

с участием: 

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Богучарского района Павловой Е.И., прокурора Богучарского района Воронежской области Дмитриева И.А.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - Дегтярёва А.П., 

защитника - Перегудовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего в ООО «АгроСпутник- Кондитер» в должности грузчика, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>,

зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное, женатого, работающего в ООО «СУ 925» в должности асфальтобетонщика, военнообязанного, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Свидетель №1 совершили применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу № 127 л/с от 22.07.2024 Потерпевший №1 с 22.07.2024 назначена на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области. 

Согласно п.п. 3.4,3.5 раздела 3 должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Богучарскому району, утвержденного врио начальника отдела МВД России по Богучарскому району Воронежской области ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, вправе: осуществлять профилактический обход административного участка ежедневно во время исполнения служебных обязанностей в соответствии с графиком несения службы, а также с учетом складывающейся оперативной обстановки, с проведением мероприятий профилактического характера; принимать исходя из выявленных причин и условий меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Кроме того в соответствии с пунктом 1.5 старшему участковому уполномоченному полиции территориального органа установлен ненормированный служебный день.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, полицейский, как сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Таким образом, Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

29.05.2025 в период с 00 часов по 01 час Потерпевший №1, прибыл на территорию «Пекарни» «ИП ФИО3.» по адресу: 

<

адрес> где, нарушая общественный порядок находясь в состоянии опьянения, находились, как впоследствии стало известно, ФИО2 совместно с Свидетель №1 В связи с необходимостью привлечения последних к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, Потерпевший №1 подошел к ним, представился, сообщил о совершении ФИО2 и Свидетель №1 административного правонарушения, потребовал прекратить совершение противоправных действий.

29.05.2025 в период с 00 часов по 01час, у ФИО2 и Свидетель №1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, не желавших быть привлеченными к административной ответственности и возмущенными законными требованиями сотрудника полиции, возник умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме это Свидетель №1 реализуя свой преступный умысел, 29.05.2025 в период с 00 часов по 01час, находясь возле 

<

адрес>, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, при знаках различия, нанес не менее одного удара рукой по туловищу и руке Потерпевший №1 причинив ему физическую боль, после чего с места преступления скрылся. Затем продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, после того как обнаружен и задержан Потерпевший №1, в указанный период времени, у ворот «Пекарни» «ИП ФИО3.» расположенной по вышеуказанному адресу, нанес не менее одного удара по левой руке и не менее одного удара в область левого плеча Потерпевший №1 причинив ему физическую боль. 

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2 действуя совместно с Свидетель №1 29.05.2025 в период с 00 часов по 01час, находясь возле ворот «Пекарни» по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что перед ними находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, при знаках различия, который удерживал за руку в области локтя Свидетель №1, для доставления его в отдел полиции, будучи зол на Потерпевший №1 и желая освободить Свидетель №1, умышлено нанес Потерпевший №1 удар правой ногой в область ног причинив последнему физическую боль, в результате чего Потерпевший №1 упал, а ФИО2 и Свидетель №1 с места преступления скрылись.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и Свидетель №1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности груди слева, ссадина на наружной поверхности средней трети левого плеча, ссадина на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек и ссадины на наружной поверхности верхней трети правого бедра, ссадина на передней поверхности области правого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. 

Преступными совместными действиями ФИО2 и Свидетель №1 Потерпевший №1 причинен физический и моральный вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, признал в полном объеме и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, просил огласить показания данные им на предварительном следствии.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он осознает, что его в настоящий момент обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть в применении насилия им 29.05.2025 представителя власти – полицейского ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Богучарскому району Потерпевший №1 Он согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 318 УК РФ, вину в совершении указанного преступления признает, и желает пояснить, что 28.05.2025, около 23 часов 40 минут, вместе с его другом Свидетель №1 пошли к Пекарне, расположенной не далеко от дома Свидетель №1 на 

<

адрес>, номер дома ему не известен. Они собирались купить сосиску в тесте. Когда они пришли к Пекарне ворота были открыты, они вошли на территорию Пекарни и позвонили в звонок возле окошка выдачи товара. Им никто не открыл. Они стали стучать, так как решили, что сотрудник просто спит и не слышит звонка. Стучали и звонили в звонок они долго, но им никто не открыл. Потом из входной двери Пекарни вышел Свидетель №2, покурил и вошел обратно. Он не слышал, чтобы он им что-то говорил. Но окно раздачи товара так и не открыл. Они продолжали стучать и звонить в звонок. Через некоторое время открылось окно выдачи товара, в это время возле него стоял Свидетель №1. Между Свидетель №1 и Свидетель №2 произошел конфликт они кричали друг на друга матом. Он стоял не далеко, но в конфликте не участвовал. Свидетель №2 закрыл окно выдачи товара так и не продав им сосиски в тесте. Их это разозлило, они с Свидетель №1 продолжили стучать в окно и требовали открыть. Окно им никто не открывал, это злило еще больше. К ним никто не вышел и они пошли к входной двери и стали стучать в дверь. В это время на территорию заехал автомобиль УАЗ из которого вышел участковый уполномоченный полиции. Он подошел к ним представился сказав, что его зовут Потерпевший №1, показал свое удостоверение и стал высказывать им претензии по поводу того, что они шумят, говоря, что они хулиганят. В ходе общения с ними участковый почувствовал от них запах алкоголя и сообщил, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что им нужно с ним проехать в отдел, для составления протокола. Они с Свидетель №1 были с этим не согласны, о чем сообщили участковому. Они считали, что они потерпевшая сторона, им не продали товар, так еще и обругали. Между ними с Потерпевший №1 разговор происходил на повышенных тонах, они ругались матом, но не на кого конкретно, а для связки слов. Участковый настаивал на том, чтобы они проехали с ним в отдел полиции, с чем они были категорически не согласны. В это время из Пекарни вышел Свидетель №2 и начал высказывать им претензии. Из-за Свидетель №2 конфликт стал еще больше. 29.05.2025 в период между 00 часов и 01 часом, участковый Потерпевший №1 подошел к Свидетель №1 и взял егоза руку и предложил пройти в его служебный автомобиль, чтобы проследовать в отдел полиции. Свидетель №1 отказывался повиноваться. Он стоял рядом, тоже возмущался несправедливости. В какой-то момент Свидетель №1 вырвался из рук Потерпевший №1 и побежал, он тоже побежал, чтоб не оставаться с Потерпевший №1 Когда они с Свидетель №1 выбежали с территории Пекарни то побежали в разные стороны. За Свидетель №1 побежал Потерпевший №1, а за ним Свидетель №2с предметом похожим на мачете. Он убежал от Свидетель №2 и спрятался в темноте. Свидетель №2 вернулся к Пекарне, он тоже крадучись вернулся к Пекарне и видел как Потерпевший №1 вел за руку Свидетель №1, который вырывался. Перед воротами Пекарни Свидетель №1 стал активнее вырываться, он желая помочь Свидетель №1, который об этом его не просил и будучи зол на Потерпевший №1 подошел к нему сзади и толкнул своей правой ногой в область ног Потерпевший №1, так что он потерял равновесие и они с Свидетель №1 упали на асфальт. Свидетель №1 воспользовавшись замешательством вырвался из захвата рук Потерпевший №1 и он помог ему подняться. После чего они убежали и спрятались в кустах не далеко от Пекарни. Свидетель №1 был босиком его обувь осталась возле здания Пекарни. Когда Потерпевший №1 уехал на своем служебном автомобиле. Они некоторое время выждали и вернулись за обувью. В это время Потерпевший №1 вернулся. Свидетель №1 успел убежать, а его Потерпевший №1 задержал и доставил в отдел полиции, где составил в отношении него административный протокол. В настоящее время в содеянном раскаивается. Находился в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезв, так бы себя не вел. Перед Потерпевший №1 извинился. Свою вину в применении насилия к сотруднику полиции признает и чистосердечно раскаивается./ Том № л.д. 107-110

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами, приобщенными к делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Богучарскому району. 28.05.2025 около 23 часов 40 минут ему на его мобильный телефон позвонил ранее ему знакомый Свидетель №2 и сообщил, что на территории Пекарни расположенной по адресу: 

<

адрес>, находятся двое парней которые стучат в окна и двери, ругаются грубой не цензурной бранью и на требования покинуть территорию Пекарни не реагируют. Он, был одет в форменную одежду и на служебном автомобиле приехал на территорию Пекарни, где в это время находились ФИО2 и Свидетель №1, которые судя по внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно. Он им сообщил, что так как они находятся в состоянии опьянения и хулиганят, в отношении них будет составлен административный протокол, для чего им необходимо проехать вместе с ним в ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО2 и Свидетель №1 отказывались ехать. Он, настаивал на том, чтоб ФИО2 и Свидетель №1 сели в служебный автомобиль. В ходе их конфликта из помещения вышел Свидетель №2 и рассказал о том, как ФИО2 и ФИО28 стучали и звонили в двери Пекарни и вели себя агрессивно. Слова Свидетель №2 еще больше вызвали агрессию у Свидетель №1 и ФИО2 Он, для предотвращения продолжения конфликта взял Свидетель №1 за руку и стал ему говорить, чтобы тот прошел и сел в служебный автомобиль. Свидетель №1 категорически не хотел идти и неповинуясь ему, вырвал свою руку и побежал к выходу с территории Пекарни. ФИО2, так же побежал за Свидетель №1, за территорией Пекарни они разбежались в разные стороны. Он, побежал за Свидетель №1 Когда он задержал Свидетель №1 и вел его к служебному автомобилю, возле ворот Пекарни Свидетель №1 стал активно вырывать свою руку из его захвата. В это время ФИО2 толкнул его в область ног сзади, отчего он и ФИО28 упали. Свидетель №1 воспользовавшись их падением вырвался из его захвата. В этот момент подбежал ФИО2 и помог Свидетель №1 подняться и они убежали. От указанного падения он получил телесные повреждения. Затем, на служебном автомобиле он поехал искать ФИО2 и Свидетель №1 Проехал по близ лежащим улицам, он нигде их не увидел и вернулся к Пекарне, где опять увидел Свидетель №1 и ФИО2 Они вернулись за обувью Свидетель №1, который убегая от него ее снял. Они опять стали убегать, Свидетель №1 убежал, а ФИО2 им был задержан и доставлен в помещение ОМВД России по 

<

адрес>, где в отношении него был составлен административный протокол. Своими противоправными действиями ФИО2 и Свидетель №1 причинили ему физический и моральный вред. В настоящее время ФИО2 и ФИО28 перед ним извинились, он простил их, считает возможным назначить им наказание в виде судебного штрафа.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 28.05.2025 около 23 часов 40 минут он находился на работе в Пекарне расположенной по адресу: 

<

адрес>. В это время он услышал на улице шум, и стали звонить в звонок установленный возле окна выдачи товара и стучать. Судя по шуму он понял, что пришли двое мужчин, которые находятся в состоянии опьянения, это было понятно по речи и тому, что те ругались грубой не цензурной бранью. Он не стал открывать, так как фактически Пекарня уже не работала, но они иногда продавали свою продукцию и вне рабочее время. Пришедшие настойчиво продолжали звонить и стучать. Он решил выйти на улицу и посмотреть кто это. Выйдя на улицу он увидел ранее ему знакомых местных жителей Свидетель №1 и ФИО2, которые как он предполагал находились в состоянии опьянения. Он им сказал, чтобы шли домой и о том, что не работает и вошел обратно в помещение закрыв входную дверь на замок. Свидетель №1 и ФИО2 продолжили стучать и звонить и стали кричать требуя открыть им и продать товар. Он открыл окно выдачи товара, возле которого стоял Свидетель №1 он ему сказал идите домой, но Свидетель №1 продолжал стоять и требовать продать им сосиску в тесте, при этом не давал закрыть ставню на окне выдачи товара. Он дернул его за рукав куртки и сказал убери руку, между ними произошла ссора. Он понимая, что сам не сможет с ними справиться позвонил их участковому Потерпевший №1. Свидетель №1 и ФИО2 не уходили продолжали стучать в окно и двери, кричали, ругались. Потом он услышал, что на территорию Пекарни заехал автомобиль и там стали слышны разговоры на повышенных тонах. Он решил выйти и посмотреть, что происходит взяв для самооборону палку. На улице возле окна выдачи товара он увидел участкового уполномоченного ФИО15, который требовал, чтоб Свидетель №1 и ФИО2 проехали вместе с ним в ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области, для составления административных протоколов. Свидетель №1 и ФИО2 отказывались повиноваться Потерпевший №1, переговаривались с ним, ругались грубой нецензурной бранью, но не на участкового, а вообщем. При этом ФИО2 не вступал в открытый конфликт с ФИО25. но и в автомобиль садиться не хотел, говорил, что ничего не сделал. Так как Свидетель №1 вел себя наиболее дерзко и агрессивно, Потерпевший №1 подошел к нему и взяв его за правую руку в области локтя попросил пройти вместе с ним к служебному автомобилю, для проезда в отдел полиции. Свидетель №1 сал оказывать сопротивление и высвободи руку стал убегать. ФИО2, который до этого стоял рядом с Свидетель №1, так же побежал вместе с ним. Выбежав за территорию Пекарни они разбежались в разные стороны. Потерпевший №1 побежал за Свидетель №1, а он попытался догнать ФИО2, но у него это не получилось. Он вернулся к Пекарне и увидел, что Потерпевший №1 ведет за руку Свидетель №1, который пытался вырваться из рук Потерпевший №1, когда они дошли до ворот Свидетель №1 стал более активно вырываться от Потерпевший №1. В это момент сзади к Потерпевший №1 подошел ФИО2, который толкнул ногой в область ног Потерпевший №1 и последний потеряв равновесие упал вместе с Свидетель №1 на асфальт. Свидетель №1 воспользовавшись этим, высвободил свою руку а ФИО2 помог Свидетель №1 подняться, после чего они убежали. Он не успел прийти Потерпевший №1 на помощь, так как стоял в отдалении и все произошло очень быстро. Когда Потерпевший №1 поднялся у него оказались порваны форменные штаны и на теле в области бедра была ссадина которая с его слов болела.Потерпевший №1 на своем служебном автомобиле поехал искать Свидетель №1 и ФИО2 по близлежащим улицам. Он ушел в здание Пекарни. Потом он услышал шум подъезжающей машины и вышел на улицу и увидел, что ФИО2 и Свидетель №1 возвращались к Пекарне за обувью Свидетель №1 и опять стали убегать. Подъехавший Потерпевший №1 успел задержать ФИО2, которого поместил в машину и увез в отдел полицию. Он видел только Потерпевший №1, иных сотрудников полиции он не видел. Они были с ним вдвоем. ФИО2 не причинял ему каких – либо телесных повреждений как и он ему. ФИО2, вел себя более сдержано, чем Свидетель №1 который был затейником скандала. Хотя он тоже ругался и стучал в двери и окно. На требования Потерпевший №1 проехать в отдел полиции для составления административного протокола отказывался. / Том № л.д. 80-83/

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 28.05.2025 он купил автомобиль «кио отпима» и вместе с другом и родственниками отмечал приобретение автомобиля, они сидели дома распивали спиртное. В этот же день около 24 часов они с другом ФИО2 решили пойти к Пекарне купить сосисок в тесте. Пекарня находится не далеко от его дома на 

<

адрес>, номер дома ему не известен. Когда они пришли к Пекарне ворота были открыты, они вошли на территорию Пекарни и позвонили в звонок возле окошка выдачи товара. Им никто не открыл. Они стали стучать, так как решили, что просто спит сотрудник и не слышит звонка. Стучали и звонили в звонок они долго, но им никто не открыл. Но из входной двери Пекарни вышел Свидетель №2, что-то им сказал, они не услышали. Они решили, что он вышел посмотреть, кто звонит. Через некоторое время открылось окно выдачи товара, он подошел к окошку, Свидетель №2 в это время схватил его за куртку и стал тащить в окно выдачи товара и при этом кричал, что-то матом, был зол. Он стал сопротивляться, упираться руками в подоконник и высвободился от Свидетель №2 Между ними произошла ссора на повышенных тонах. Свидетель №2 закрыл окно выдачи товара. Их это разозлило, они с В. стали стучать в окно и требовали открыть. Окно им никто не открывал, это злило еще больше. К ним никто не вышел и они пошли к входной двери и стали стучать в дверь. В это время на территорию заехал автомобиль УАЗ, из которого вышел участковый уполномоченный полиции. Он подошел к ним представился и показал свое удостоверение и стал высказывать им претензии по поводу того, что они шумят, говоря, что они хулиганят. В ходе общения с ними участковый почувствовал от них запах алкоголя и сообщил, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что им нужно с ним проехать в отдел, для составления протокола. Они с В. были с этим не согласны, о чем сообщили участковому. В этот момент между ними разговор происходил на повышенных тонах, они ругались матом, но не на кого конкретно, а для связки слов. Участковый настаивал на том, чтобы они проехали с ним в отдел полиции, с чем они были категорически не согласны. В это время из Пекарни вышел Свидетель №2 и начал высказывать им претензии при этом у него в руках, что-то было. Из-за того, что Свидетель №2 стал высказывать им претензии конфликт стал еще больше. 29.05.2025 около 00 часов, участковый Потерпевший №1 желая прекратить их перебранку, взял его за руку и предложил пройти в его служебный автомобиль, чтобы проследовать в отдел полиции. Он в этот момент стал вырывать свою руку и вырвав свою руку из рук Потерпевший №1 стал убегать, желая избежать привлечения к какой – либо ответственности так как понимал, что Потерпевший №1 будет в отношении него составлять протокол. ФИО2 так же побежал. Когда они выбежали с территории он побежал в одну сторону, а В. в другую. Потерпевший №1 побежал за ним, Потерпевший №1 кричал ему, чтобы он остановился, но он не останавливался. Потерпевший №1 догнал его примерно через 100 метров, так как он оступился и не смог дальше бежать так как упал. Потерпевший №1 придавил его к земле, чтобы он не поднялся, и взял его за руку, поднял и держа за руку повел к служебному автомобилю. Когда они дошли до входа в Пекарню, он отдохнул и решил повторить попытку вырваться. Для того, чтоб освободиться от захвата Потерпевший №1, который своей рукой держал его в области локтя за его правую руку, он стал вырываться и толкал Потерпевший №1 раскачивая последнего, чтобы тот отпустил его руку. Так же он помогал своей левой рукой освободить правую из захвата Потерпевший №1 Он всячески оказывал противодействие Потерпевший №1 когда он вел его к служебному автомобилю. От очередного толчка Потерпевший №1 потерял равновесие и они вместе с Потерпевший №1 упали на асфальт. Он воспользовался этим, вырвался и ему помог подняться В., после чего они убежали. Когда Потерпевший №1 уехал их искать, они вернулись на территорию пекарни за его обувью. В это время Потерпевший №1 вернулся и вместе с ним был еще один полицейский. Они опять стали убегать от полицейских и побежали в разные стороны. После, он услышал, как кричали «стой» и из этого он понял, что кричат В.. Он ушел домой. На следующий день, ему от ФИО2, стало известно, что последнему задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где в отношении него составили административный протокол. / Том №1 л.д. 84-87/

Вина подсудимого ФИО2 в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.05.2025, составленный следователем Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО16 согласно которому, 29.05.2025 в Кантемировский МСО СУ СК России по Воронежской области от оперативного дежурного ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области поступило сообщение по факту применения насилия в отношении представителя власти участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области Потерпевший №1, совершенное ФИО2 /Том №1 л.д. 7/

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2025 и фототаблица к нему, согласно которому местом осмотра является участок местности территория «Пекарни» «ИП ФИО3.» расположенной по адресу: 

<

адрес>. Находясь на указанном участке местности, участвующие в осмотре Потерпевший №1 и Свидетель №2 пояснили, что на данном месте 29.05.2025 в период с 00 часов по 01 час, находясь возле здания «Пекарни» расположенной по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В ходе осмотра у Потерпевший №1 изъяты форменное обмундирование, рубашка и брюки. /Том №1 л.д. 22-25,26-28/

– постановлением судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 30.05.2025, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виду административного штрафа в размере 2000 рублей. /Том №1 л.д. 51/

- выпиской из приказа №127 л/с от 22.07.2024, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Богучарскому району Воронежской области с 25.07.2024. /Том №1 л.д. 38/

- должностным регламентом (должностная инструкция) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес>, утвержденный 20.08.2024 врио начальника отдела МВД России по Богучарскому району подполковником полиции ФИО12, согласно которому Потерпевший №1 вправе: осуществлять профилактический обход административного участка ежедневно во время исполнения служебных обязанностей в соответствии с графиком несения службы, а также с учетом складывающейся оперативной обстановки, с проведением мероприятий профилактического характера; принимать исходя из выявленных причин и условий меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Кроме того в соответствии с пунктом 1.5 старшему участковому уполномоченному полиции территориального органа установлен ненормированный служебный день. /Том №1 л.д. 40-43/

– постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественная местах на 28.05.2025, согласно которой 28.05.2025 с 09 часов до 18 часов Потерпевший №1 находился на службе по обеспечению правопорядка в общественных местах. /Том №1 л.д. 44-45/

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2025, а также фототаблица, согласно которому объектом осмотра является форменное обмундирование сотрудника полиции брюки и рубашка, изъятые 29.05.2025 в ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1. (Том №1 л.д. 53-55,56-58)

Вещественными доказательствами:

- форменное обмундирование сотрудника полиции брюки и рубашка. – хранятся в камере вещественных доказательств Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области. (Том №1 л.д. 59-60)

- заключением эксперта № 0216.25 от 30.05.2025, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек на передней поверхности груди слева; ссадина на наружной поверхности средней трети левого плеча; ссадина на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтек и ссадина на наружной поверхности верхней трети правого бедра. Все повреждения, выявленные у Потерпевший №1, сформировались при действии предметом, обладающим свойствами тупого, при этом ссадины сформировались в результате трения или его комбинации с другими видами воздействия, кровоподтеки – в результате ударного или сдавливающего воздействия, о чем свидетельствуют вид повреждений, их локализация, морфологические особенности. Все повреждения, являются повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (Том №1 л.д. 73-77)

Подсудимый Свидетель №1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия в общем порядке судебного разбирательства, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал показания, данные им в ходе следствия, не возражал против их оглашения в судебном заседании, не возражал против оглашения в судебном заседании показаний неявившихся свидетелей. 

Согласно п. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Заслушав мнение защитника и заключение прокурора, которые не возражают о рассмотрении дела без участия подсудимого, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого Свидетель №1

С согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого Свидетель №1

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Свидетель №1, с участием защитника, согласно которым он признает свою вину по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 318 УК РФ, согласен с объемом и квалификацией обвинения. Ранее данные им показания он подтверждает полностью и хочет пояснить, что он осознает, что его в настоящий момент обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть в применении насилия им 29.05.2025 представителя власти – полицейского ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Богучарскому району Потерпевший №1 Он согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 318 УК РФ, вину в совершении указанного преступления признает, и желает пояснить, что 28.05.2025 около 23 часов 40 минут они ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения пришли к Пекарне, чтобы купить сосисок в тесте. Сосисок они не смогли купить, так как когда они звонили в звонок, чтоб им открыли окно выдачи товара, его никто не открыл. Потом между ними и Свидетель №2, который находился в здании Пекарни произошел конфликт. В результате которого Свидетель №2 вызвал участкового уполномоченного. Когда приехал участковый уполномоченный полиции, как в настоящее время ему известно, Потерпевший №1. он им представился и показал свое удостоверение. После чего стал высказывать им претензии по поводу того, что они шумят, говоря, что они хулиганят. В ходе общения с ними участковый почувствовал от них запах алкоголя и сообщил, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что им нужно с ним проехать в отдел, для составления протокола. Они с В. были с этим не согласны, о чем сообщили участковому. В этот момент между ними разговор происходил на повышенных тонах, они ругались матом, но не на кого конкретно, а для связки слов. Участковый настаивал на том, чтобы они проехали с ним в отдел полиции, с чем они были категорически не согласны. В это время из Пекарни вышел Свидетель №2 и начал высказывать им претензии при этом у него в руках, что-то было. Из-за того, что Свидетель №2 стал высказывать им претензии конфликт стал еще больше. 29.05.2025 около 00 часов, участковый Потерпевший №1 желая прекратить их перебранку, взял его за руку и предложил пройти в его служебный автомобиль, чтобы проследовать в отдел полиции. Он в этот момент стал вырывать свою руку и вырвав свою руку из рук Потерпевший №1 стал убегать, желая избежать привлечения к какой – либо ответственности так как понимал, что Потерпевший №1 будет в отношении него составлять протокол. ФИО2 так же побежал. Когда они выбежали с территории он побежал в одну сторону, а В. в другую. Потерпевший №1 побежал за ним, Потерпевший №1 кричал ему, чтоб он остановился, но он не останавливался. Потерпевший №1 догнал его примерно через 100 метров, так как он оступился и не смог дальше бежать так как упал. Потерпевший №1 придавил его к земле, чтоб он не поднялся, и взял его за руку, поднял и держа за руку повел к служебному автомобилю. Когда они дошли до входа в Пекарню, он отдохнул и решил повторить попытку вырваться. Для того, чтоб освободиться от захвата Потерпевший №1, который своей рукой держал его в области локтя за его правую руку, он стал вырываться и толкал Потерпевший №1 раскачивая его, чтобы он отпустил его руку. Так же он помогал своей левой рукой освободить праву из захвата Потерпевший №1 Он всячески оказывал противодействие Потерпевший №1 когда он вел его к служебному автомобилю. От очередного толчка Потерпевший №1 потерял равновесие и они вместе с Потерпевший №1 упали на асфальт. Он воспользовался этим, вырвался и ему помог подняться В., после чего они с ним убежали. Когда Потерпевший №1 уехал их искать, они вернулись на территорию пекарни за его обувью. В это время Потерпевший №1 вернулся и вместе с ним был еще один полицейский. Они опять стали убегать от полицейских и побежали в разные стороны. Он убежал, куда делся В. он не видел. После он услышал, как кричали стой из этого он понял, что кричат В.. Он ушел домой. В настоящее время в содеянном раскаивается. Находился в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезв, так бы себя не вел. Перед Потерпевший №1 извинился. Свою вину в применении насилия к сотруднику полиции признает и чистосердечно раскаивается. / Том №1 л.д. 88-91/

Вина подсудимого Свидетель №1 в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО2, ФИО17, исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 28.05.2025 его друг Свидетель №1 купил автомобиль «кио оптима» и они с ним и его родственниками отмечал приобретение автомобиля. Сидели у него дома распивали спиртное. В этот же день около 24 часов Свидетель №1 предложил пойти к Пекаре купить сосисок в тесте. Пекарня находится не далеко от дома Свидетель №1 на 

<

адрес>, номер дома ему не известен. Когда они пришли к Пекарне ворота были открыты, они вошли на территорию Пекарни и позвонили в звонок возле окошка выдачи товара. Им никто не открыл. Они стали стучать, так как решили, что сотрудник просто спит и не слышит звонка. Стучали и звонили в звонок они долго, но им никто не открыл. Потом из входной двери Пекарни вышел Свидетель №2, покурил и вошел обратно. Он не слышал, чтобы он им что-то говорил. Но окно раздачи товара так и не открыл. Они продолжали стучать и звонить в звонок. Через некоторое время открылось окно выдачи товара, в это время возле него стоял Свидетель №1. Между Свидетель №1 и Свидетель №2 произошел конфликт они кричали друг на друга матом. Он стоял не далеко, но в конфликте не участвовал. Свидетель №2 закрыл окно выдачи товара так и не продав им сосиски в тесте. Их это разозлило, они с Свидетель №1 продолжили стучать в окно и требовали открыть. Окно им никто не открывал, это злило еще больше. К ним никто не вышел и рем пошли к входной двери и стали стучать в дверь. В это время на территорию заехал автомобиль УАЗ из которого вышел участковый уполномоченный полиции. Он подошел к ним представился сказав, что его зовут Потерпевший №1, показал свое удостоверение и стал высказывать им претензии по поводу того, что они шумят, говоря, что они хулиганят. В ходе общения с ними участковый почувствовал от них запах алкоголя и сообщил, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что им нужно с ним проехать в отдел, для составления протокола. Они с Свидетель №1 были с этим не согласны, о чем сообщили участковому. Они считали, что они потерпевшая сторона, им не продали товар, так еще и обругали. Между ними с Потерпевший №1 разговор происходил на повышенных тонах, они ругались матом, но не на кого конкретно, а для связки слов. Участковый настаивал на том, чтобы они проехали с ним в отдел полиции, с чем они были категорически не согласны. В это время из Пекарни вышел Свидетель №2 и начал высказывать им претензии. Из-за Свидетель №2 конфликт стал еще больше. 29.05.2025 в период между 00 часов и 01 часом, участковый Потерпевший №1 подошел к Свидетель №1 и взял его за руку и предложил пройти в его служебный автомобиль, чтобы проследовать в отдел полиции. Свидетель №1 отказывался повиноваться. Он стоял рядом, тоже возмущался несправедливости. В какой-то момент Свидетель №1 вырвался из рук Потерпевший №1 и побежал, он тоже побежал, чтоб не оставаться с Потерпевший №1 Когда они с Свидетель №1 выбежали с территории Пекарни то побежали в разные стороны. За Свидетель №1 побежал Потерпевший №1, а за ним Свидетель №2с предметом похожим на мачете. Он убежал от Свидетель №2 и спрятался в темноте. Свидетель №2 вернулся к Пекарне, он тоже крадучись вернулся к Пекарне и видел как Потерпевший №1 вел за руку Свидетель №1, который вырывался. Перед воротами Пекарни Свидетель №1 стал активнее вырываться, он желая помочь Свидетель №1, который об этом его не просил и будучи зол на Потерпевший №1 подошел к нему сзади и толкнул своей правой ногой в область ног Потерпевший №1, так что он потерял равновесие и они с Свидетель №1 упали на асфальт. Свидетель №1 воспользовавшись замешательством вырвался из захвата рук Потерпевший №1 и он помог ему подняться. После чего они убежали и спрятались в кустах не далеко от Пекарни. Свидетель №1 был босиком его обувь осталась возле здания Пекарни. Когда Потерпевший №1 уехал на своем служебном автомобиле. Мы некоторое время выждали и вернулись за обувью. В это время Потерпевший №1 вернулся. Свидетель №1 успел убежать, а его Потерпевший №1 задержал и доставил в отдел полиции, где составил в отношении него административный протокол. 30.05.2025, у него был суд по факту совершения им 28.05.2025 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, где он признал вину в совершении данного правонарушения и ему был назначен административный штраф в размере 2000 рублей. Штраф он оплатил. / Том №1 л.д. 110-113/

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 29.05.2025 онбыл приглашен следователем Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия территории Пекарни расположенной по адресу: 

<

адрес>. Перед началом осмотра места происшествия всем участникам были разъяснены их права. После чего участвующий в осмотре Свидетель №1 представился и сообщил, что 28.05.2025 около 23 часов 40 минут он вместе с другом ФИО2 пришел на территорию пекарни, купить сосиску в тесте. Ворота на территорию Пекарни были открыты. Они подошли к окну выдачи товара, оно было закрыто створкой, они стали звонить в звонок и стучать, чтоб им открыли. Им никто не открывал, из двери вышел Свидетель №2, что-то им сказал и ушел. Свидетель №1 не понял поэтому стал стучать и звонить дальше. Когда открылось окно выдачи товара между ним и Свидетель №2 произошел конфликт, что его еще больше разозлило. И когда Свидетель №2 закрыл окно он и ФИО2 продолжили стучать в окно и в двери входные. Около 00 часов 29.05.2025 приехал Потерпевший №1 ст. участковый уполномоченный полиции в форменной одежде, представился, показал удостоверение. Потерпевший №1 сообщил, что они совершили административное правонарушение в связи с чем им нужно на служебном автомобиле проехать вместе с ним в ОМВД России по Богучаскому району для составления административного протокола. Они с ФИО2 были не согласны и категорически отказались ехать в отдел полиции. Между ним и Потерпевший №1 произошел спор. Вышел из здания Пекарни Свидетель №2 Потерпевший №1 взял его за правую руку в области локтя и потребовал сесть в служебный автомобиль, чтобы ехать в отдел полиции. Он этого не хотел, стал вырывать руку из рук Потерпевший №1 и как вырвал, побежал. ФИО2 тоже побежал. Выбежав с территории Пекарни они побежали в разные стороны. За ним побежал Потерпевший №1 Он был босиком в связи с чем на что-то наступил и упал. Потерпевший №1 его догнал и поднял з руку. Все к служебному автомобилю он сопротивлялся, всячески пытаясь вырвать, освободить от захвата Потерпевший №1 свою руку. Возле въездных ворот в Пекарню он стал активнее сопротивляться, толкать Потерпевший №1 и раскачивать они упали на асфальт. Он этим воспользовался освободил руку, ему помог подняться ФИО2 и они убежали. Потом он вернулся к Пекарне забрать свою обувь вместе с ФИО2 и как раз приехал ФИО19 он успел убежать, а ФИО2 задержали. В ходе осмотра места происшествия ФИО20 на статисте указал как он оказывал сопротивление Потерпевший №1 указал места, где они находились и где упали. / Том №1 л.д. 102-105/

Также вина подсудимого Свидетель №1 объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.05.2025, составленный следователем Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4 согласно которому, 29.05.2025 в Кантемировский МСО СУ СК России по Воронежской области от оперативного дежурного ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области поступило сообщение по факту применения насилия в отношении представителя власти участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области Потерпевший №1, совершенное Свидетель №1 /Том №1 л.д. 7/

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2025 и фототаблица к нему, согласно которому местом осмотра является участок местности территория «Пекарни» «ИП ФИО3.» расположенной по адресу: 

<

адрес>. Находясь на указанном участке местности, участвующие в осмотре Потерпевший №1 и Свидетель №2 пояснили, что на данном месте 29.05.2025 в период с 00 часов по 01 час, находясь возле здания «Пекарни» расположенной по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В ходе осмотра у Потерпевший №1 изъяты форменное обмундирование, рубашка и брюки./Том №1 л.д. 11-18,19-21/

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2025 и фототаблиц к нему, согласно которому местом осмотра является участок местности территория «Пекарни» «ИП ФИО3.» расположенной по адресу: 

<

адрес>. Находясь на указанном участке местности, участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что на данном месте 29.05.2025 в период с 00 часов по 01 час, находясь возле здания «Пекарни» и возле ворот «Пекарни» расположенной по адресу: 

<

адрес>, он применил в отношении Потерпевший №1 насилие, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. /Том №1 л.д. 22-27,28-29/

- постановлением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 30.05.2025, согласно которого Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виду административного штрафа в размере 2000 рублей. /Том №1 л.д. 58/

- выпиской из приказа №127 л/с от 22.07.2024, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Богучарскому району Воронежской области с 25.07.2024. /Том №1 л.д. 41/

- должностным регламентом (должностная инструкция) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Богучарскому району Воронежской области, утвержденный 20.08.2024 врио начальника отдела МВД России по Богучарскому району подполковником полиции ФИО12, согласно которому Потерпевший №1 вправе: осуществлять профилактический обход административного участка ежедневно во время исполнения служебных обязанностей в соответствии с графиком несения службы, а также с учетом складывающейся оперативной обстановки, с проведением мероприятий профилактического характера; принимать исходя из выявленных причин и условий меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Кроме того в соответствии с пунктом 1.5 старшему участковому уполномоченному полиции территориального органа установлен ненормированный служебный день./Том №1 л.д. 43-50/

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественная местах на 28.05.2025, согласно которой 28.05.2025 с 09 часов до 18 часов Потерпевший №1 находился на службе по обеспечению правопорядка в общественных местах. /Том №1 л.д. 51-52/

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2025, а также фототаблица, согласно которому объектом осмотра является форменное обмундирование сотрудника полиции брюки и рубашка, изъятые 29.05.2025 в ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1 (Том №1 л.д. 114-116,117-119)

Вещественными доказательствами:

- форменное обмундирование сотрудника полиции брюки и рубашка. – хранятся в камере вещественных доказательств Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области.(Том №1 л.д. 120-121)

- заключением эксперта № 0216.25 от 30.05.2025, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек на передней поверхности груди слева; ссадина на наружной поверхности средней трети левого плеча; ссадина на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтек и ссадина на наружной поверхности верхней трети правого бедра. Все повреждения, выявленные у Потерпевший №1, сформировались при действии предметом, обладающим свойствами тупого, при этом ссадины сформировались в результате трения или его комбинации с другими видами воздействия, кровоподтеки – в результате ударного или сдавливающего воздействия, о чем свидетельствуют вид повреждений, их локализация, морфологические особенности. При этом отсутствуют характерные особенности повреждений, которые позволили бы высказаться о каких – либо отличительных особенностях повреждающего тупого предмета. Все повреждения, являются повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (Том №1 л.д. 95-99)

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными, достаточными для признания вины подсудимых Свидетель №1 и ФИО2 в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие в действиях Свидетель №1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия Свидетель №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 суд признает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления.

При формировании и реализации преступного умысла ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению самоконтроля, существенно повлияло на решение совершить преступление, что не отрицалось и подсудимым ФИО2

Таким образом, преступление ФИО2 совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшим формированию умысла на преступление, что у суда сомнений не вызывает и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, обстоятельством, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. в ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает – совершение преступления в составе группы.

Оценивая личность подсудимого Свидетель №1, суд учитывает, что он вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание Свидетель №1 суд признает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления.

При формировании и реализации преступного умысла Свидетель №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению самоконтроля, существенно повлияло на решение совершить преступление, что не отрицалось и подсудимым Свидетель №1

Таким образом, преступление Свидетель №1 совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшим формированию умысла на преступление, что у суда сомнений не вызывает и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, обстоятельством, отягчающих наказание Свидетель №1 в соответствии с п. в ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает – совершение преступления в составе группы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности, не имеется.

Подсудимые ФИО2 и Свидетель №1 совершили преступление относящееся к категории средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого из подсудимых, поведением каждого после совершения преступления, мнением потерпевшего, суд полагает, что исправление ФИО2 и Свидетель №1 не требует наказания, связанного с лишением свободы и назначает им наказание в виде штрафа в фиксированной сумме, размер которого определяет в соответствии с требованиями ч.2 и ч.3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных и их семьи, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судебные расходы по оплате вознаграждения адвокату Дегтярёву А.П., суд полагает взыскать за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель денежных средств: УФК по Воронежской области (Отдел № 36 УФК по Воронежской области СУ СК России по Воронежской области л/с 

<

***>) Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж, УИН: 41700000000013305268, ИНН: 3664108670КПП: 366401001, БИК: 012007084, Казн/сч: 03100643000000013100, Ед.казн/сч: 40102810945370000023, Код ОКТМО: 20701000, КБК: 41711603132019000140, Назначение платежа: выплата штрафа по уголовному делу № 12502200012230031, (дата судебного решения).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 не избирать. 

Судебные расходы по оплате вознаграждения адвокату Дегтяреву А.П. взыскать за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ (расходы по оплате труда адвоката) подлежат взысканию с ФИО2

Признать Свидетель №1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель денежных средств: УФК по Воронежской области (Отдел № 36 УФК по Воронежской области СУ СК России по Воронежской области л/с 

<

***>) Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж, УИН: 41700000000013215013, ИНН: 3664108670КПП: 366401001, БИК: 012007084, Казн/сч: 03100643000000013100, Ед.казн/сч: 40102810945370000023, Код ОКТМО: 20701000, КБК: 41711603132019000140, Назначение платежа: выплата штрафа по уголовному делу № 12502200012230030, (дата судебного решения).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Свидетель №1 не избирать. 

Вещественные доказательства:

- форменную рубашку и форменные брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области – возвратить владельцу, разрешив её использование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Богучарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок. 

Судья М.А. Крамарева