Дело № 2-193/2025

УИД 12RS0003-02-2024-004792-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В., 

при секретаре судебного заседания Ильиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (до перерыва), представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сигма» о взыскании суммы уменьшения цены работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сигма», в котором с учетом окончательного уточнения исковых требований (заявление от 11 марта 2025 года) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму соразмерного уменьшения цены выполненных работ в размере 38 774 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены выполненных работ за период с 25 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 4 191 руб. за каждый день просрочки, но не более 139 700 руб. общей суммы неустойки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оценке в размере 10 000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 745 руб. 94 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июня 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор 

<

номер> на изготовление и монтаж оконных блоков ПВХ, результат работ был передан истцу по акту 

<

номер> от 

<

дата>, в акте указаны недостатки результата работ. В соответствии с заключением оценщика ФИО4 

<

номер> от 

<

дата> стоимость устранения недостатков составляет 63 500 руб. Окончательные исковые требования истец основывает на выводах, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании до перерыва поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований от 11 марта 2025 года. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривала заключение судебной экспертизы, пояснила, что ответчик согласен с исковым требованием о взыскании суммы уменьшения цены выполненных работ в размере 38 774 руб. Просила отказать во взыскании неустойки, так как истец злоупотребляет правом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По смыслу пункта 4 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 

<

дата> года между истцом ФИО3 (заказчик) и ответчиком ООО «Сигма» (исполнитель) заключен в письменной форме договор 

<

номер>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить изготовление и монтаж оконных блоков-ПВХ, а также комплектующих элементов в соответствии с приложением 

<

номер> к договору, в котором указаны наименование и количество работ, выполняемых по договору подряда. 

В силу пункта 1.2 договора 

<

номер> от 

<

дата> заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Из пункта 1.3 договора 

<

номер> от 

<

дата> следует, что работы должны быть выполнены в период с 13 июня 2024 года по 13 июля 2024 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора 

<

номер> от 

<

дата> общая цена работ составляет 139 700 руб.

Таким образом, стороны договора согласовали все существенные условия договора бытового подряда, сделка является законной. 

Правоотношения сторон, возникшие из данного договора, регулируются общими положениями гражданского законодательства, положениями о договоре подряда, нормами о договоре бытового подряда и положениями законодательства о защите прав потребителей. 

13 июня 2024 года истец ФИО3 оплатил ООО «Сигма» денежные средства в сумме 139 700 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13 июня 2024 года.

Из акта приема-передачи работ по договору 

<

номер> от 

<

дата> следует, что изделия и дополнительное оборудование заказчиком получены, работы по монтажу выполнены в полном объеме, но с недостатками (с внутренней стороны на стыке штапиков имеются задиры, на профиле имеются царапины, на створках с внутренней стороны имеются царапины, неплотное соединение штапиков к оконному профилю).

10 июля 2024 года истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой заявлено требование о соразмерном уменьшении стоимости работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций по договору 

<

номер> от 

<

дата> в связи с выполнением их с недостатками, которые указаны в акте приема-сдачи от 10 июля 2024 года путем выплаты денежных средств наличными, истец также просит возместить расходы на отправку телеграммы в размере 745 руб. 94 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Телеграмма доставлена ответчику 14 июля 2024 года, однако не получена в связи с тем, что адресат за получением телеграммы не явился.

11 июля 2024 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором ответчик просит обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для устранения недостатков, указанных в акте приема-передачи работ 

<

номер> от 

<

дата>. 

19 июля 2024 года ответчик направил в адрес истца письмо (получено 27 июля 2024 года), в котором указано, что ответчик готов удовлетворить требование истца о соразмерном уменьшении цены работ на сумму 7 402 руб. 43 коп., истцу предложено обратиться в офис ООО «Сигма» за получением указанных денежных средств.

Из заключения 

<

номер> от 

<

дата>, выполненного оценщиком ФИО4, следует, что стоимость устранения дефектов оконных конструкций, изготовление и монтаж которых выполнены по договору 

<

номер> от 

<

дата>, составляет 63 500 руб. 

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертцентр» ФИО5 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатки (дефекты) оконных конструкций, установленных на основании договора 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ООО «Сигма» и ФИО3, указанные в акте приема-передачи работ 

<

номер> от 

<

дата> и заключении оценщика ФИО4 

<

номер> от 

<

дата>? 

2. Если недостатки имеются, то каков временной период их образования, причина их образования (нарушение СНиП, ГОСТ, иных нормативно-технических документов, неправильная эксплуатация, ремонт и т.д.), какова стоимость устранения недостатков (включая стоимость материалов)?

Из заключения судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, выполненной экспертом ООО «Экспертцентр» ФИО5, следуют следующие выводы: 

1. Недостатки (дефекты) оконных конструкций, установленных на основании договора 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ООО «Сигма» и ФИО3, указанные в акте приема-передачи работ 

<

номер> от 

<

дата> и заключении оценщика ФИО4 

<

номер> от 

<

дата>, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются частично, а именно: царапины на лицевых стенках профиля коробки центрального оконного блока северо-западной лоджии, профиля створки и левого оконного блока северо-западной лоджии, профиля створки и штапика правого оконного блока северо-западной лоджии, профиля левой створки оконного блока юго-восточной лоджии, скол лицевой стенки профиля коробки центрального оконного блока северо-западной лоджии.

2. Указанные недостатки имеют производственный характер и образовались до завершения работ в рамках договора 

<

номер> на одной из стадий производственного цикла: изготовление ПВХ профилей – перевозка – хранение – изготовление оконных блоков – перевозка – монтаж. Стоимость устранения недостатков составляет 38 774 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «Экспертцентр» ФИО5 по результатам проведения оценки материалов настоящего гражданского дела, осмотра результата работ, проведения необходимых исследований. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение, с учетом представленных на экспертизу документов, содержит выводы по поставленным вопросам, экспертом проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса РФ. Таким образом, суд находит заключение экспертизы обстоятельным, мотивированным, последовательным, полным и принимает его в качестве допустимого доказательства.

Стороны не оспаривают результаты экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертцентр» ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в выполненных ответчиком по договору 

<

номер> от 

<

дата> недостатках, стоимость устранения которых составляет 38 774 руб.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установив наличие недостатков, которых являются производственными, учитывая не удовлетворение ответчиком в установленный законом срок требования истца о соразмерном уменьшении цены выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены выполненных работ и взыскании с ответчика денежных средств в размере 38 774 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены выполненных работ за период с 25 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 4 191 руб. за каждый день просрочки, но не более 139 700 руб. общей суммы неустойки.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование о соразмерном уменьшении цены выполненных работ получено ответчиком по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ 14 июля 2024 года. Соответственно срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек 25 июля 2024 года.

Размер неустойки за период с 25 июля 2024 года по 11 марта 2025 года составляет 139 700 руб. х 3% х 230 дней = 963 930 руб. Однако с учетом нормы права, содержащейся в абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», общий размер неустойки не может превышать цену работ по договору, т.е. 139 700 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за заявленный истцом период, что обусловлено следующим.

В требовании о соразмерном уменьшении цены выполненной работы от 10 июля 2024 года истец указал на необходимость выплаты соответствующих денежных средств в наличной форме, однако не обратился в офис ООО «Сигма» за получением денежных средств в сумме 7 402 руб. 43 коп. после получения письма ООО «Сигма» № 5 от 19 июля 2024 года.

Суд также учитывает, что истец не представил суду доказательств доступа представителя ответчика для осмотра недостатков в квартиру по адресу: 

<

адрес>, в ответ на письмо № 1 от 11 июля 2024 года, что также затруднило для ответчика расчет суммы соразмерного уменьшения цены выполненных работ.

Кроме того, размер неустойки в сумме 139 700 руб. превышает в 3,6 раза стоимость устранения недостатков, что при периоде просрочки в 230 дней явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. 

Приведенные обстоятельства по смыслу разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признаются судом исключительным основанием для уменьшения неустойки, взыскиваемой судом в пользу потребителя. 

Однако суд считает необходимым отметить, что данные обстоятельства не являются обстоятельством, исключающим ответственность ответчика как субъекта предпринимательской деятельности за неисполнение заявленного потребителем требования о соразмерном уменьшении цены выполненных работ, поскольку ответчик не был лишен возможности выполнить требование потребителя путем перечисления денежных средств ответчику почтовым переводом или внести денежные средства в депозит нотариуса. 

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что взыскание неустойки не должно влечь за собой необоснованное обогащение кредитора, оценивая поведение истца и ответчика, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 77 548 руб. будет соответствовать последствиям нарушениям обязательства, фактическим обстоятельствам спора, не нарушит баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены работ за период с 25 июля 2024 года по 11 марта 2025 года в размере 77 548 руб. и с 12 марта 2025 года по день фактического удовлетворения требования из расчета 4 191 руб. за каждый день просрочки, но не более 62 152 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО3 как потребителя работ ООО «Сигма», суд также приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с общества в его пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд, хотя истец обращался к ответчику с досудебной претензией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 60 161 руб. (38 774 руб. + 77 548 руб. + 4 000 руб.) Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 в связи с разрешением данного спора понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, ценность защищенного блага, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию гражданского дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний и продолжительность каждого судебного заседания, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма расходов является чрезмерной, в связи с чем определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истец понес судебные расходы в размере 10 000 руб. на проведение досудебного исследования по определению стоимости расходов на устранение недостатков, выполненного оценщиком ФИО4, что подтверждается квитанцией № 191 от 2 августа 2024 года.

Судебные расходы на составление заключение специалиста в сумме 10 000 руб. являются обоснованными, поскольку были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, истец на основе данного заключения определял цену иска и обосновывал исковые требования. Заключение специалиста анализировалось экспертом при проведении судебной экспертизы.

На основании приведенных положений процессуального закона названные судебные расходы истца ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и на оценку в сумме 10 000 руб. подлежат возмещению ответчиком ООО «Сигма».

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по отправке телеграммы в размере 745 руб. 94 коп. в силу следующего.

В абзаце 9 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

В свою очередь, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы, вызванные направлением потребителем требования о соразмерном уменьшении цены выполненных работ, не являются судебными издержками, поскольку для настоящего спора законом обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 826 руб. 44 коп., исходя из размера удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО «Сигма» (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы уменьшения цены работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Сигма» в пользу ФИО3:

- денежные средства в счет уменьшения цены выполненной работы в размере 38 774 руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены работ за период с 25.07.2024 по 11.03.2025 в размере 77 548 руб.; 

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены работ за период с 12 марта 2025 года по день фактического удовлетворения требования из расчета 4 191 руб. за каждый день просрочки, но не более 62 152 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.;

- штраф в размере 60 161 руб.;

- расходы по оценке в размере 10 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Сигма» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3 826 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года.