мировой судья Пономарева Е.С. дело № 12-238/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

«05» июля 2021 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по апелляционной заместителя директора, руководителя Дирекции по ЮФО ПАО «АСКО-Страхование» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от 14.04.2021 года о привлечении заместителя директора, руководителя Дирекции по ЮФО ПАО «АСКО-Страхование» ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Безхиров З.Ч. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме и просила суд удовлетворить ее по основаниям в ней изложенным.

Прокурор г. Сочи в назначенное судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причине своей не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Должностное лицо обжалуемым постановлением мирового судьи подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Из представленных материалов следует, что ПАО «АСКО-Страхование» в лице заместителя генерального директора, руководителя дирекции ФИО1, с Ф.И.О. замещавшей до ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела – старшего судебного пристава 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на должность начальника отдела выплат филиала ПАО «АСКО-Страхование» в 

<

адрес>. На основании названного трудового договора издан приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Ф.И.О. на работу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства обществом о заключении с Ф.И.О. соответствующее уведомление в 

<

данные изъяты> направлено с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно: ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным письмом; сообщением о заключении трудового договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с Ф.И.О. заключен бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; приказом об увольнении Ф.И.О. с ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением представителя ПАО «АСКО-Страхование» ФИО2; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ПАО «АСКО-Страхование» и Ф.И.О.; приказом о приеме Ф.И.О. в ПАО «АСКО-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудовой книжки Ф.И.О.; приказом о переводе ФИО1 на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с должности директора филиала АО «Страховая компания Южурал-Аско» в 

<

адрес> на должность заместителя генерального директора – директора филиала АО «Страховая компания Южурал-Аско» в Краснодарском крае и другими доказательствами. В совокупности с которым, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» установлено, что работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Ф.И.О. являлась государственным служащим – начальником отдела – старшим судебным приставом 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ директора ПАО «АСКО-Страхование» ФИО1, Ф.И.О. принята на должность начальника отдела в ПАО «АСКО-Страхование» и в этот же день с ней заключен трудовой договор. 

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с бывшими госслужащими в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

Вместе с тем ПАО «АСКО-Страхование» обязанность по уведомлению бывшего работодателя о привлечении к трудовой деятельности бывшего муниципального служащего в нарушение требований ч. 4 ст. 12. Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 года № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» в установленный законодательством срок, не исполнена.

Документов, подтверждающих направление каким-либо доступным способом уведомления в 10-дневный срок, в представленных материалах не содержатся.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО2 и иными материалами.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 настоящей статьи, является правонарушение и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно того, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Рассматривая доводы жалобы о том, что мировым судьей не удовлетворена просьба о назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает ее несостоятельным, поскольку заявителем как в суде первой инстанции, так в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о применении к лицу положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ. 

Кроме того, доводы жалобы, аналогичны доводам, изложенным в отзыве, рассмотренным мировым судьей, котором дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении.

Исходя из изложенного, доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. 

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья исходил из доказанности вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Данные действия должностного лица содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 19.29 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ установлен в законном порядке.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя директора, руководителя Дирекции по ЮФО ПАО «АСКО-Страхование» ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заместителя директора, руководителя Дирекции по ЮФО ПАО «АСКО-Страхование» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья А.А. Бажин