№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

06 мая 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В. при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя третьего лица УМВД России по 

<

адрес> – ФИО4, представителя третьего лица МВД по 

<

адрес> В.В., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Республики Крым – помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица: МВД по 

<

адрес>, Администрация Президента Российской Федерации, Конституционный суд Российской Федерации, Совет Федерации Федерального собрания Российской Федерации, Государственная дума Федерального собрания Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Республики Крым, УМВД России по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000300 рублей, из которых с МВД РФ взыскать 150 рублей – расходы по уплате госпошлины, 5000000 рублей – компенсация морального вреда. С Генеральной прокуратуры Российской Федерации взыскать 150 рублей – расходы по уплате госпошлины, 5000000 рублей – компенсация морального вреда.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что по его мнению с августа 2021 г. у него возникло право на пенсию, однако по вине должностных лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> он пенсию не получает. Полагает, что в их действиях имеется состав преступления.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался с жалобами в прокуратуру и в МВД на противоправные действия должностных лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, в том числе по факту нарушения ст. ст. 140, 285, 292, 293, 303 УК РФ.

Однако жалобы по существу не рассмотрены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд представителя не направил.

Третьи лица: Администрация Президента Российской Федерации, Конституционный суд Российской Федерации, Совет Федерации Федерального собрания Российской Федерации, Государственная дума Федерального собрания Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и пояснил, что ни в МВД, ни в прокуратуре по существу его жалобы не рассмотрели, виновных лиц к ответственности не привлекли.

Кроме этого, прокуратура Республики Крым ответ на его обращение направила позже установленного срока. 

Представитель прокуратуры Республики Крым и Генеральной прокуратуры РФ полагала, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Пояснила, что прокуратурой Республики Крым неоднократно рассматривались обращения ФИО2 о нарушении его права на надлежащее пенсионное обеспечение, на которые направлены мотивированные ответы от ДД.ММ.ГГГГ № /Он1437-23 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ОГР-138928-23 и от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ОГР-243379-23.

Обращение истца, которое от ФИО2 поступило в Генеральную Прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ, из Генеральной Прокуратуры РФ поступило в прокуратуру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца, которое от ФИО2 поступило в Генеральную Прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ, из Генеральной Прокуратуры РФ в прокуратуру Республики Крым поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки по каждому обращению, установлено, что в ГУ - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО2 о назначении пенсии.

При определении права на пенсию заявителю учтены 4 года 8 месяцев 4 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - служба в Вооруженных силах СССР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - предпринимательская деятельность. При этом величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 3,589 при требуемой в 2021 году - 21.

Периоды трудовой деятельности, указанные во вкладыше к трудовой книжке серии АТ-III № не учтены, поскольку дата оформления вкладыша ДД.ММ.ГГГГ не соответствует информации ФГУП «Госзнак» об его изготовлении в 1989 году. 

На основании ст.ст. 8, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом принято решение об отказе в назначении ФИО2 страховой пенсии по старости.

Представленные заявителем в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> судебные решения не касаются вопросов пенсионного обеспечения, а лишь указывают на то, что он являлся руководителем ООО «Темо и К» на период судебных разбирательств. При этом сведений о конкретных периодах работы в данном предприятии и уплате страховых взносов данные судебные акты не содержат.

В то же время ГУ - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> во взаимодействии с учреждениями Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес> проведена работа по сбору информации, касающейся трудовой и предпринимательской деятельности ФИО2, благодаря чему в страховой стаж дополнительно засчитан период предпринимательской деятельности, в силу чего его продолжительность увеличилась до 6 лет 8 месяцев. В связи с этим ГУ - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в решение от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения.

Вместе с тем данная продолжительность стажа также является недостаточной для назначения страховой пенсии.

Учитывая вышеизложенное, прокуратурой Республики Крым не было допущено нарушений действующего законодательства при рассмотрении заявления ФИО2, в связи с чем требования о возмещении морального вреда являются незаконными и необоснованными.

Ответ на обращение заявителя содержит информацию по существу всех поставленных в нем вопросов, ответ мотивирован, всем доводам обращения дана соответствующая оценка. Заявителю разъяснен порядок обжалования принятых решений, а также право на обращение в суд.

Представитель третьего лица УМВД по 

<

адрес> полагала, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по 

<

адрес> поступило обращение ФИО2, зарегистрированное вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен ответ на электронную почту по адресу, указанному истцом при обращении. В ответе указано, что проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> зарегистрировано заявление № и № о возможном совершении преступления.

С целью проведения полной, всесторонней и объективной проверки в Пенсионный фонд Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ исх. 49/48558 направлен запрос о предоставлении информации о законности отказа в назначении страховой пенсии по старости. Согласно полученного ответа следует, что на основании имеющихся документов страховой стаж для права на страховую пенсию составляет 6 лет 8 месяцев 4 дня. Ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента территориальным органом обоснованно вынесено решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по 

<

адрес> поступило обращение ФИО2, зарегистрированное вх. 3/238201064501 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен ответ на электронную почту по адресу, указанному истцом при обращении.

По результатам проведенной проверки по обращению ФИО2 соблюдено законодательство Российской Федерации, а также порядок проведения проверки, в действиях сотрудников УМВД России по 

<

адрес> нарушения не установлены, о результатах проверки ФИО2 уведомлен в установленные законом сроки.

Представитель третьего лица МВД по 

<

адрес> полагала, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Приведенные нормы Федерального закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения в установленный законом срок не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 направил в Генеральную Прокуратуру РФ и в МВД РФ по экземпляру обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца, которое от истца поступило в Генеральную Прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ, из Генеральной Прокуратуры РФ в прокуратуру Республики Крым поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточками регистрации с ОРГ-137884-23 и ОГР-138928-23.

Обращение истца, которое от истца поступило в Генеральную Прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ, из Генеральной Прокуратуры РФ в прокуратуру Республики Крым поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационной карточкой с ОГР – 243379-23.

В ходе проведенной проверки по каждому обращению сотрудниками прокуратуры Республики Крым установлено, что в ГУ - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО2 о назначении пенсии.

При определении права на пенсию заявителю учтены 4 года 8 месяцев 4 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - служба в Вооруженных силах СССР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - предпринимательская деятельность. При этом величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 3,589 при требуемой в 2021 году - 21.

Периоды трудовой деятельности, указанные во вкладыше к трудовой книжке серии АТ-III № не учтены, поскольку дата оформления вкладыша ДД.ММ.ГГГГ не соответствует информации ФГУП «Госзнак» об его изготовлении в 1989 году. 

На основании ст.ст. 8, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом принято решение об отказе в назначении ФИО2 страховой пенсии по старости.

Представленные заявителем в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> судебные решения не касаются вопросов пенсионного обеспечения, а лишь указывают на то, что он являлся руководителем ООО «Темо и К» на период судебных разбирательств. При этом сведений о конкретных периодах работы в данном предприятии и уплате страховых взносов данные судебные акты не содержат.

В то же время ГУ - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> во взаимодействии с учреждениями Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес> проведена работа по сбору информации, касающейся трудовой и предпринимательской деятельности ФИО2, благодаря чему в страховой стаж дополнительно засчитан период предпринимательской деятельности в силу чего его продолжительность увеличилась до 6 лет 8 месяцев. В связи с этим ГУ - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в решение от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения.

Вместе с тем данная продолжительность стажа также является недостаточной для назначения страховой пенсии.

Прокуратурой Республики Крым ответ на обращение, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями карточки регистрации РК №/Он 1437-23 от ДД.ММ.ГГГГ. и списка почтовых отправлений от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой Республики Крым ответ на обращение, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией регистрационной карточки РК Вн-7/1-21798-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно сроков рассмотрения обращений суд учитывает, что истцом не оспаривается то обстоятельство, что ответы УМВД России по городу Симферополю на каждое из направленных истцом в МВД РФ и поступивших впоследствии в УМВД России по городу Симферополю, рассматриваемых по настоящему делу обращений, ему были направлены УМВД России по городу Симферополю в установленный законом срок, однако, по утверждению истца, каждое его обращение не рассмотрено по существу, что причинило ему нравственные страдания.

Как следует из пояснений представителя УМВД России по городу Симферополю и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по 

<

адрес> поступило обращение ФИО2, зарегистрированное вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проведения полной, всесторонней и объективной проверки в Пенсионный фонд Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ исх. 49/48558 направлен запрос о предоставлении информации о законности отказа в назначении страховой пенсии по старости. Из ответа следует, что на основании имеющихся документов страховой стаж для права на страховую пенсию составляет 6 лет 8 месяцев 4 дня. Ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента территориальным органом обоснованно вынесено решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по 

<

адрес> поступило обращение ФИО2, зарегистрированное вх. 3/238201064501 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен ответ на электронную почту по адресу, указанному истцом при обращении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен ответ на электронную почту по адресу, указанному истцом при обращении. В ответе указано, что проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> зарегистрировано заявление № и № о возможном совершении преступления.

Принимая решение по настоящему делу суд учитывает, что в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответы на обращения ФИО2 были даны в установленный законом срок, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доводы истца о несвоевременном направлении ему ответа на заявление прокуратурой Республики Крым не нашли своего подтверждения в суде.

Также не нашли своего подтверждения в суде доводы истца о том, что прокуратурой Республики Крым и УМВД России по 

<

адрес> обращения не рассмотрены по существу, поскольку как следует из ответов, сотрудники прокуратуры Республики Крым и УМВД России по 

<

адрес>, которые проводили проверку обращений, сделали запросы в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, получили необходимую информацию и дали ответы заявителю в пределах своей компетенции. 

Несогласие истца с текстом ответов не является основанием для утверждения о том, что заявления истца не рассмотрены по существу.

Учитывая установленные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, третьи лица: МВД по 

<

адрес>, Администрация Президента Российской Федерации, Конституционный суд Российской Федерации, Совет Федерации Федерального собрания Российской Федерации, Государственная дума Федерального собрания Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Республики Крым, УМВД России по 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья В.В. Максимова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ