Дело № 1-7/2024

67RS0011-01-2023-001524-74

Приговор

именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Дорогобуж

Дорогобужский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Войтенко О.В., 

с участием государственного обвинителя Иванцовой Е.В.,

представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Филимоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

ФИО1 совершил в Дорогобужском районе Смоленской области грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

24 октября 2023 года примерно в 8 часов, находясь дома по адресу: 

<

адрес> ФИО1, возник преступный умысел на хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла в это же время ФИО1 направился в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 8 до 9 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества зашел в торговый зал магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенный по вышеуказанному адресу, и прошел к стеллажам с алкогольной продукцией. Далее ФИО1 в вышеуказанный период времени, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», взял правой рукой стоящую на втором стеллаже сверху 1 бутылку водки «Пять озер», объемом 1 литр, содержанием 40% объема спирта стоимостью 412 рублей 92 копейки и положил её в правый карман надетой на нем куртки. Далее в то же время со второго стеллажа сверху ФИО1 левой рукой взял 1 бутылку водки «Пять озер», объемом 1 литр, содержанием 40% объема спирта стоимостью 412 рублей 92 копейки и положил её в левый карман надетой на нем куртки, после чего стал проходить мимо кассы магазина, не оплатив товар. В это же время преступные действия ФИО1 были замечены продавцом вышеуказанного магазина Свидетель №1, которая, пытаясь остановить преступные намерения ФИО1, направленные на хищение имущества, выбежала за ним и, находясь в тамбуре магазина, спросила ФИО1, который уже вышел на улицу: «Что ты украл? Отдай или оплати!». В это же время ФИО1, зная и понимая, что его действия носят открытый характер и стали очевидными для окружающих, отдал продавцу данного магазина бутылку водки «Пять озер», объемом 1 литр в количестве 1 штуки, которую в этот момент он держал в руке, а вторую оставил при себе. Так как продавец магазина «Магнит» АО «Тандер» увидела торчащее у ФИО1 из кармана куртки горлышко от второй бутылки водки «Пять озер», она предложила оплатить или отдать вторую бутылку водки, однако ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил 1 бутылку водки «Пять озер», объемом 1 литр, содержанием 40% объема спирта стоимостью 412 рублей 92 копейки, поскольку, игнорируя законные требования Свидетель №1, с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате незаконных умышленных действий ФИО1, направленных на открытое хищение чужого имущества, АО «Тандер» был причинён материальный ущерб на сумму 412 рублей 92 копейки.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением не согласился, настаивал на том, что у него имелся умысел на тайное хищение водки из магазина. После того, как на выходе из магазина к нему подошла продавец Свидетель №1, он отдал ей одну бутылку водки, поскольку та поинтересовалась у него, что он взял. О том, что у него имелась вторая бутылка водки, продавец не знала и знать не могла, поскольку карман, в который он ее убрал, имел повреждение, вследствие чего вторая бутылка водки, убранная им в карман, провалилась в подкладку и не была видна. Похищенной бутылкой водки он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Требований о возврате или оплате второй бутылки водки Свидетель №1 ему не предъявляла, во всяком случае он таких требований не слышал, поскольку имеет проблемы со слухом. Марку похищенной водки, а также стоимость бутылки водки подсудимый в судебном заседании не оспаривал. Также подсудимый согласился с высказанной его защитником позицией о возможности прекращения в отношении него уголовного дела по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду малозначительности совершенного деяния.

Показания подсудимого в части согласия с тем, что он в указанные в предъявленном ему обвинении время и месте совершил хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», суд находит правдивыми, согласующимися с иными представленными суду доказательствами, а потому в указанной части показания подсудимого суд кладет в основу приговора. При этом, пояснения подсудимого о том, что хищение совершено им тайно, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, направленный на смягчение уголовной ответственности за содеянное. 

Суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО5, данным в судебном заседании, он является специалистом службы безопасности Смоленского филиала АО «Тандер» и действует в интересах данной организации на основании доверенности. В конце октября 2023 года от сотрудников магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе телефонного разговора ему стало известно, что было совершено открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», а именно гражданин пытался вынести две бутылки водки, из них одну вынес, а вторую передал сотруднику магазина. В связи с этим АО «Тандер» был причинен ущерб в размере 412 рублей 92 копейки. Если считать ущерб за две бутылки водки, то его размер составляет 825 рублей 82 копейки. В указанном выше магазине имеются камеры видеонаблюдения, записи с которых были изъяты. В настоящее время подсудимый возместил АО «Тандер» причиненный ущерб и каких-либо претензий к подсудимому он не имеет. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь продавцом-кассиром в магазине «Магнит», расположенном 

<

адрес>, находилась на рабочем месте. Примерно в 8 часов 50 минут она увидела мужчину, одетого в куртку темного цвета, кепку черно-белого цвета, у которого через плечо висел рюкзак. Данный мужчина показался ей подозрительным, поскольку суетился. Она узнала его как человека, который ранее похищал товары из других магазинов «Магнит», так как ранее видела его фото, присланное им. Когда он пошел мимо кассы, она побежала за ним, догнала его на выходе из магазина и сказала: «Что ты украл? Отдай, или оплати!». В ответ мужчина около входной двери магазина отдал ей одну бутылку водки «Пять озер» объемом 1 литр, которая была у него в руках. Вторая бутылка водки осталась у него в кармане куртки, и она отчетливо видела, что из его кармана торчало прозрачное горлышко бутылки с голубой крышкой. Тогда она спросила у мужчины: «Ты вторую бутылку будешь оплачивать, или отдавать?», на что он ничего не ответил, развернулся и ушел. Она за ним не побежала, так как испугалась, и сотрудникам магазина нельзя покидать рабочее место. Она сразу сообщила о факте кражи товароведу магазина, сказав, что мужчина украл две бутылки водки, одну из которых она у него отобрала. Она уверена, что мужчина слышал ее требования о возврате второй бутылки, поскольку находился от нее на расстоянии не более метра, но проигнорировал их. На записи с камер видеонаблюдения отчетливо видно, что она направилась вслед за мужчиной, догнала его в фойе магазина, где он отдал бутылку водки. 

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что работает товароведом в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. В один из дней октября 2023 года она была на работе, и примерно в 8 часов к ней подошла Свидетель №1, сказав, что неизвестный мужчина украл две бутылки водки, одну из которых она (Свидетель №1) у него забрала, а вторую он унес. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что та видела, как мужчина унес вторую бутылку водки, поскольку у него из кармана торчало горлышко бутылки, и Свидетель №1 предлагала мужчине вернуть или оплатить вторую бутылку. Она проверила по терминалу остаток и убедилась, что не хватает двух бутылок водки. Свидетель №1 поясняла ей, что узнала этого мужчину, так как видела его фотографию, присланную из других магазинов, в связи с чем она за ним пошла, сказала ему то ли оплатить товар, то ли вернуть, на что мужчина одну бутылку отдал, а со второй ушел. В их магазине имеются камеры видеонаблюдения, и описываемые события были зафиксированы ими. Впоследствии записи с видеокамер были переданы в полицию. При проверке сообщения Свидетель №1 и просмотре записи с камер видеонаблюдения, ею было установлено, что мужчина похитил большую бутылку водки «Пять озер», о чем было сообщено в полицию. 

Суд находит вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми и согласуются с представленными суду доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, положенными в основу приговора.

Сведений о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что представитель потерпевшего и свидетели в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что неприязненных отношений к подсудимому и оснований для его оговора не имеют. Как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, со свидетелем Свидетель №1 он ранее знаком не был, неприязненных отношений и конфликтных ситуаций между ними ранее не имелось.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от товароведа магазина «Магнит» Свидетель №2, в котором она просит привлечь к ответственности гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 50 минут под видом покупателя зашел в магазин «Магнит», где похитил (осуществил вынос товара из магазина) водка «Пять озер» (л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, откуда изъята бутылка водки «Пять озер» объемом 1 литр ( л.д. 14-18);

протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО5 изъяты: товарная накладная на похищенный ДД.ММ.ГГГГ товар и диск с видеозаписью момента хищения товара (л.д. 47-51);

протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: товарная накладная на похищенный ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» товар, согласно которой стоимость бутылки водки «Пять озер» объемом 1 литр составляет 412 рублей 92 копейки; диск с видеозаписью момента хищения водки (л.д. 67-82).

В судебном заседании был просмотрен диск, содержащий видеозапись момента хищения водки из магазина «Магнит», после чего подсудимый пояснил, что на просмотренной видеозаписи действительно изображен он и видеозапись содержит сведения о хищении им водки именно ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные письменные доказательства суд также признает достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов проведенных в рамках расследования уголовного дела следственных действий, не допущено.

Каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств или фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер.

Подсудимый открыто изъял в свою пользу чужое имущество. Хищение действительно планировалось подсудимым как тайное, однако впоследствии стало открытым, так как было окончено в присутствии сотрудника магазина, пытавшегося предотвратить хищение. При этом ФИО1 осознавал, что очевидец – сотрудник магазина понимал противоправный характер его действий.

Стороной защиты высказано убеждение о том, что при квалификации действий подсудимого необходимо исходить из направленности его умысла, поскольку ФИО1 планировал совершить и фактически совершил именно тайное хищение чужого имущества, при этом свидетель Свидетель №1 не кричала подсудимому, чтобы тот вернул товар и не бежала за ним, требований о возврате второй бутылки водки подсудимый не слышал в связи с наличием заболевания органов слуха, а потому последний спокойно покинул помещение магазина, будучи убежденным, что его действия по хищению второй бутылки водки остались незамеченными. 

С данной позицией защиты суд не соглашается. 

По смыслу уголовного закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из материалов уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в момент выхода из магазина ФИО1 был замечен сотрудницей магазина, которая остановила его, забрала одну бутылку водки и требовала вернуть или оплатить вторую бутылку водки, горлышко которой она видела торчащим из кармана куртки подсудимого. Диалог между продавцом Свидетель №1 и подсудимым длился короткое время, расстояние между ними в ходе диалога не увеличивалось, что усматривается из видеозаписи и показаний свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется. Подсудимый услышал, как свидетель Свидетель №1 остановила его и потребовала вернуть похищенное, часть которого он и вернул, однако впоследствии со второй бутылкой водки, взятой им в магазине, подсудимый, осознавая очевидный характер противоправности своих действий, не отказавшись от задуманного, скрылся, удерживая ее при себе.

Таким образом, несмотря на то, что умысел ФИО1 при совершении преступления изначально был направлен на тайное хищение чужого имущества, однако при совершении преступления его действия стали очевидными для сотрудника магазина, подсудимый, осознавая это, не отказался от совершения преступления, которое перешло в открытое хищение чужого имущества, после чего покинул пределы магазина и, удерживая похищенное имущество при себе, покинул территорию магазина.

Кроме того, суд учитывает, что в зале судебного заседания подсудимый находился на большем расстоянии от председательствующего и государственного обвинителя, нежели от свидетеля Свидетель №1 во время диалога с ней, зафиксированного камерой видеонаблюдения, слышал пояснения участников процесса, их вопросы и отвечал на них.

В этой связи, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом указал защитник, не имеется.

Данное преступление является оконченным с момента, когда ФИО1 с похищенной бутылкой водки покинул помещение магазина «Магнит», получив возможность распорядиться ею по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что размер ущерба, причиненного преступлением АО «Тандер», составляет 412 рублей 92 копейки.

Довод стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии последнего состава преступления, ввиду его малозначительности исходя из суммы ущерба, суд считает несостоятельным, поскольку размер похищенного имущества для квалификации действий виновного, как грабеж значения не имеет. Кроме того, учитывая обстоятельства, при которых подсудимый открыто похитил чужое имущество, данное преступление нельзя признать малозначительным деянием и не представляющим общественную опасность. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Очевидно, что преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, сопряженное с изъятием чужого имущества способом, установленным судом, не может быть признано таковым.

Также, приходя к выводу о том, что совершенное подсудимым преступление не является малозначительным, суд принимает во внимание предмет хищения – бутылка спиртного объемом 1 литр, а также то, что подсудимым преступные намерения, направленные на хищение алкогольной продукции из магазина, были реализованы. С похищенным подсудимый с места совершения преступления скрылся, причиненный преступлением ущерб возместил значительно позднее – только после объявления ему обвинительного акта и ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 201). При этом суд обращает внимание на то, что каких-либо обстоятельств, способствовавших совершению совершеннолетним, трудоспособным подсудимым корыстного преступления против собственности, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности инкриминируемого подсудимому деяния, судом не установлено и о таковых суду не сообщено. Не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного подсудимым деяния и исследованные в судебном заседании сведения о личности последнего.

ФИО1 является трудоспособным лицом, а потому имел возможность иметь легальный источник доходов. Более того, и безработным государством гарантированы меры социальной поддержки, в том числе и в виде выплат соответствующих пособий, содействия в трудоустройстве и получении новых профессий.

Критерием, дифференцирующим преступление от иных видов деликтов, является степень общественной опасности и причиненный вред. 

В Российской Федерации право собственности особо охраняемо, на что указывает отдельная ст. 35 Конституции РФ, прямо устанавливающая данное правило. Уголовный кодекс РФ реализует механизм этой охраны не только в отношении права собственности конкретного потерпевшего, но и общественных отношений в данной сфере как таковых. 

С учетом изложенного, безусловно, от совершенных осужденным действий указанные общественные отношения пострадали и могут быть восполнены в достижимой форме лишь назначением уголовного наказания.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания, а также для применения ст. ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Психическое состояние подсудимого суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и сведения о его состоянии здоровья, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, включая имущественное положение, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, приходя к убеждению, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания не будут достигнуты при назначении более мягкого вида наказания. При этом суд учитывает представленные сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, 

<

данные изъяты>), вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении ему наказания 

<

данные изъяты>), явку с повинной (л.д. 23-25), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 201), состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, направленного против собственности; роли в совершении преступления подсудимого, действующего с прямым умыслом; целей и мотивов совершения преступления, связанного с завладением чужим имуществом; поведения подсудимого во время и после совершения преступления; всех вышеуказанных сведений о личности подсудимого, суд, не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, то есть при изложенных обстоятельствах не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату Тараканову О.В., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в итоговом размере 3120 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам (л.д. 163).

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с трудоспособного совершеннолетнего подсудимого, сведений об имущественной несостоятельности которого, а также о тяжелом материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, суду не представлено. Отсутствие постоянного места работы и законного источника дохода у подсудимого, не имеющего ограничений к труду и инвалидности, не является достаточным основанием для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к убеждению о том, что товарную накладную и диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, необходимо хранить при материалах уголовного дела; бутылку водки «Пять озер» объемом 1 литр, хранящуюся в магазине по адресу: 

<

адрес> необходимо оставить в распоряжении у АО «Тандер».

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции); не выезжать за пределы территории муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: товарную накладную на похищенный товар и ДВД-ЭР диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; бутылку водки «Пять озер» объемом 1 литр, хранящуюся по адресу: 

<

адрес>, оставить в распоряжении АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Дорогобужский районный суд Смоленской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

На приговор может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Дорогобужский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.В. Ломакин