Судья Пантеев Д.С. Материал № 22-568/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Бондарчука К.М.

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Тихонова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тихонова Д.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 3 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 25 мая 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление обвиняемого ФИО1, его защитника Тихонова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов Д.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, считает постановление суда незаконным. Отмечает, что выводы, сделанные судом основаны на непроверенных доводах органов предварительного следствия и фактически являются надуманными. Указывает, что фактических данных о том, что ФИО1 может воспрепятствовать проведению расследования, суду представлено не было. Обращает внимание, что материал, предоставленный органами предварительного расследования в обоснование ходатайства, вопреки утверждению суда о том, что такие данные имеются и судом надлежащим образом проверены, таких данных не содержит. Отмечает, что продление судом самой строгой из существующих меры пресечения было сделано без учета данных о личности ФИО1, который к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 из-под стражи и избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца 01 сутки, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 25 мая 2025 года включительно.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 5 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направление дела в суд. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. 

ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений. 

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 24 февраля 2025 года. Постановление, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей, вступил в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест. 

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 в настоящее время не трудоустроен, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого, дает достаточно полагать, что находясь на свободе, он может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства с целью склонить их к отказу от показания или изменению ранее данных показаний, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних заверений обвиняемого и его защитника в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 3 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 25 мая 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихонова Д.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук