Мировой судья Курылева А.В. дело № 12-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2017 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края И.С.Швецова, рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 23.05.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласился начальник ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району, подав на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, полагает, что мировым судьей нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в акте медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено, акт соответствует всем требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ФИО2 на жалобе настаивала, по доводам изложенным в ней, пояснила, что состояние опьянения у ФИО1 было установлено сотрудником КГБУЗ Хасанская ЦРБ.В связи с чем полагает, что мировой судья необоснованно прекратила административное производство.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении жалобы извещен, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО4 с жалобой не согласен, полагал необходимым оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 04.01.2017 года в 12-48 час.в районе 2-го км. автодороги Раздольное-Хасан-Славянка ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил правила п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколами 25 Акт № от 04.01.2017 года и 005 ПМ № Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя из рта, а также отказ от прохождения освидетельствования (л.д. 5,6).

Актом медицинского освидетельствования № 4 от 04.01.2017 года врачом- терапевтом ФИО5 установлено состояние опьянения.

Однако как следует из заключения о результатах служебного расследования от 16.01.2017 года, медицинское освидетельствование ФИО1 врачом – терапевтом ФИО5, проведено с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом № 933н, поскольку в силу положений п. 10 Приказа № 933н и Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечение единства измерений», отсутствие сведений о заводском номере и дате последней проверки технического средства измерения для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, примененное при освидетельствовании ФИО1, ставит под сомнение достоверность показаний измерительного прибора. В данном случае необходимо было провести отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование

Согласно п. 14 Акта медицинского освидетельствования № 4 отбор биологического объекта у ФИО1 не проводился. 

Результаты освидетельствования, отраженные в Акте, признаны недействительными,

Данные обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании мировым судьей и им дана надлежащая оценка, а именно указанный акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 с его результатами был признан мировым судьей недопустимым доказательством.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признан недействительным и факт управления транспортным средством ФИО1, документально не подтвержден, у мирового судьи не имелось оснований для его привлечения к административной ответственности, в данном случае в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе, также не являются основанием для отмены постановления, так как все юридически значимые обстоятельства мировым судьей выяснены и правильно оценены, выводы в постановлении мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 23.05.2017 года в отношении ФИО1 обоснованно и оснований для его отмены нет, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 23.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району без удовлетворения. 

Судья