ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0004-01-2024-001493-51 Дело № 2-155/2025 Дело № 33-291/2026 (33-4249/2025)

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО7 Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Гаук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах ФИО10 к ФИО13, ФИО14 об устранении препятствий в пользовании домовладением третье лицо – администрация города Алушты Республики Крым,

по апелляционной жалобе ФИО9 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2025 года,

установила:

в мае 2025 года ФИО8, ФИО9, действующий в своих интересах и в интересах ФИО10, обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 и ФИО5, в котором просили возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> обеспечив им свободный доступ к жилому помещению.

Требования мотивированны тем, что с 2017 года истцы проживают в в указанном домовладении и с этого периода вход в дом осуществлялся через калитку, расположенную на муниципальном земельном участке, примыкающем к земельному участку ответчика. Без согласования с истцами, ответчиками получен земельный участок, площадью 14 кв. м, в порядке перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности и в собственности ответчиков, являющийся одновременно участком для прохода в домовладение истцов. Истцы указывают, что они не согласны с действиями ответчиков, которые фактически названными действиями осуществляют препятствия в пользовании домовладением; ФИО4 незаконно получила в собственность названный земельный участок, в обход интересов истцов, нарушив тем самым права последних на пользование жилым домом – закрыв доступ к нему. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО6, в сети «Интернет», стороны, а также третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, земельный участок 4а, кадастровый №; а также жилого дома, расположенного по названному адресу, кадастровый №, что следует из выписок из ЕГРН (л.д. 22-25, 93-110 том 1), реестровых дел (л.д. 127-194 том 1, л.д. 1-127 том 2).

ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 285 кв. м, расположенного по адресу: РК, городской округ Алушта, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, земельный участок 3б, кадастровый №; а также жилого дома, расположенного по указанному адресу, кадастровый №, что следует из выписок из ЕГРН (л.д. 81-92, 112117 том 1, л.д. 128-261 том 2, л.д. 1-121 том 3).

Решением Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившему в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-145, 158-163 том 3), отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к администрации 

<

адрес>, заинтересованные лица - ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, о признании незаконными и необоснованными действий администрации 

<

адрес> РК по перераспределению земельных участков по адресу: РК, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>; о возложении на администрацию 

<

адрес> РК обязанности повторно рассмотреть вопрос по перераспределению земельных участков по адресу: РК, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с выходом на место и участием законного представителя истца с соблюдением прав и законных интересов собственника смежного земельного участка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 209, ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку доказательствам по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку право собственности ответчика на спорный земельный участок, образованный путем перераспределения земель на момент рассмотрения дела ни кем не оспорено; постановление администрации 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ № не признанно незаконным и не отменено. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истцов о том, что между сторонами по делу имел место конфликт, в результате которого ФИО5 был осужден по п. в ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, а также не принял во внимание следующие доказательства представленные стороной истцов: копию межевого плана, копию постановления администрации 

<

адрес> РК № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Основанием для подачи настоящего иска в суд послужили обстоятельства заключения между администрацией и ФИО4 соглашения о перераспределении земель муниципальной собственности результатом принятия которого явилось закрытие единственного по мнению истцов исторически сложившегося доступа к принадлежащему последним жилому дому, поскольку спорный земельный участок, площадью 14 кв. м, находящийся в муниципальной собственности перешел в собственность ФИО4, которая установила на нем калитку.

При этом, законность вышеуказанных действий органа местного самоуправления по аналогичным основаниям, проверялась в ходе рассмотрения административного дела №а-1208/2024, по инициированному ФИО2 административному иску, в котором были заявлены следующие требования:

- признать незаконными и необоснованными действия администрации 

<

адрес> Республики ФИО6 по перераспределению земельных участков по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>;

- обязать администрацию 

<

адрес> Республики ФИО6 повторно рассмотреть вопрос по перераспределению земельных участков по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с выходом на место и участием законного представителя истца с соблюдением прав и законных интересов собственника смежного земельного участка.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба законного представителя ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно общедоступным сведениям содержащихся на официальном сайте Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики ФИО6.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба законного представителя ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте суда Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения названного административного дела судом апелляционной инстанции при принятии определения от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в администрацию 

<

адрес> Республики ФИО6 с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности, и находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта земельного участка, площадью 14 кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4, администрацией 

<

адрес> Республики ФИО6 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 285 кв. м, расположенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными многоквартирными жилыми домами в селах и поселках (Ж-1-2 (14)), для целей индивидуального жилищного строительства и постановлено заключить с гражданкой ФИО4 соглашение о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> Республики ФИО6 и ФИО4 заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, согласно которому в результате перераспределения образован земельный участок площадью 285 кв. м (кадастровый №), категория земель— «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, с целью индивидуального жилищного строительства».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка. Сведения о праве собственности ФИО4 па земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ФИО4 к согласованию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что предлагаемое заявителем перераспределение подразумевает увеличение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> за счет земель муниципальной собственности путем добавления характерных точек границ земельного участка н1, н2, нЗ.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что утвержденная администрацией 

<

адрес> Республики ФИО6 схема расположения земельного участка соответствует требованиям действующего земельного законодательства, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

Также в ходе рассмотрения названного административного дела установлено отсутствие у административного ответчика правовых препятствий к принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО4».

Суд апелляционной инстанции отклонил довод административного истца о том, что его не уведомили о планируемом перераспределении земельного участка, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку с учетом положений пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации получение согласия собственника смежного земельного участка при перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не требовалось.

Кроме того, в ходе рассмотрения названного административного дела не нашли своего подтверждения доводы административного истца, о том, что в результате перераспределения земель он был лишен единственного прохода к калитке, ведущей к жилому дому. При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что до заключения соглашения о перераспределении спорный земельный участок находился в муниципальной собственности, соответственно, не являлся землями общего пользования, а законных оснований использования указанного земельного участка для доступа к своей собственности административным истцом не приведено.

В настоящем споре судебная коллегия также отмечает отсутствие в материалах дела сведений достоверно подтверждающих законность оснований использования спорного земельного участка (площадью 14 кв. м) принадлежащего ответчику для доступа истцов к вышеуказанному жилому дому. При этом суд первой инстанции, верно указал на обстоятельства наличия ни кем не оспоренного зарегистрированного в ЕГРН в установленном законом порядке права собственности ответчика на указанный спорный земельный участок, что в свою очередь обусловило отказ в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Здесь же судебная коллегия отмечает следующее.

Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, Конституция Российской федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29).

Существующие же различия между указанными способами обусловлены, в частности, особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи. 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации и др.), различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

С указанной целью в Земельном кодексе Российской Федерации определен закрытый перечень случаев, допускающих такой способ приватизации как перераспределение земель и (или) земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или). земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров. земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 вышеуказанной статьи закреплено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован в статье 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утверждённым проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, приведен в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нормы действующего федерального законодательства отражены в принятом муниципальном правовом акте, регламентирующем вопросы перераспределения земель и (или) земельных участков на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики ФИО6.

Постановлением администрации 

<

адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Администрации 

<

адрес> Республики ФИО6 по предоставлению муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» (далее по тексту - Административный регламент).

Пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории, В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании указанных положений, схема расположения земельного участка является документом, необходимым для образования земельного участка.

В соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Утвержденная администрацией 

<

адрес> Республики ФИО6 схема расположения спорного земельного участка, по мнению судебной коллегии, соответствует указанным выше нормам, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что орган местного самоуправления, не установив предусмотренных вышеназванными положениями закона оснований, препятствующих утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключению соглашения о перераспределении земель, принял законное решение об утверждении схемы расположения земельного участка.

Следовательно, у органа местного самоуправления отсутствовали правовые препятствия к принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО4» (том 3 л.д. 19).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с оценкой судом обстоятельств законности действий администрации при вынесении вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в части отсутствия необходимости согласования перерапределения муниципальных земель с истцом как смежным землепользователем, а также не усматривает наличия, каких либо нарушений в действиях органа местного самоуправления по заключению вышеуказанного соглашения о перераспределении земель муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно не принял к вниманию представленные истцом копии межевого плана и заключения специалиста ФИО11, и фотографий, а также обстоятельства наличия между сторонами по делу конфликта, в результате которого ФИО5 был осужден по п. в ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, которые, по мнению истцов, достоверно подтверждают наличие препятствий со стороны ответчиков в использовании принадлежащего истцам жилого дома, как несостоятельные. Так, представленные истцами в материалы дела доказательства в своей совокупности не опровергают верные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и не свидетельствуют о неверно принятом решении суда, поскольку правовая цель инициированного последними иска направлена на предоставление им в пользование спорного земельного участка, площадью 14 кв. м, который на момент принятия решения находился в собственности ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что при наличии ни кем не оспоренного права собственности ответчика на спорный земельный участок, получение доступа к дому истцов возможно только путем предъявления требований к собственнику спорного земельного участка об установлении сервитута.

Кроме того, в поданной в суд жалобе апеллянт не согласен с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии уточненного искового заявления ФИО2 по основаниям изменения предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В поданном в суд заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО2 просил суд изменить состав лиц участвующих в деле, путем привлечения к участию в деле в качестве ответчика администрацию 

<

адрес> и в качестве третьего лица Госкомрегистр, а также заявил новые требования о признании незаконным постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; признании реестровой ошибкой записи в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на земельный участок кадастровый №; признании права собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости отсутствующим. Исходя из предмета и оснований данного заявления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 путем подачи вышеуказанного заявления изменил и предмет и основание иска, что противоречит положениям статьи 39 ГПК РФ. Здесь же судебная коллегия отмечает наличие у истца права на обращение в суд с отдельным иском, к администрации 

<

адрес> и ФИО4, заявив названные исковые требования.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности промежуточного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 11.02.2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: