Дело № 2-588/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Голубевой Н.Н.

С участием прокурора Ликратовой Н.В., представителя ФИО1 и ФИО4, – ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 

<

данные изъяты> лет, и от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 

<

данные изъяты> года соответственно, ФИО7, его представителя – адвоката Варнавского Д.М., представившего ордер № и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО7 о нечинении препятствий к вселению и проживанию в жилом помещении, обязании передать ключи, встречному иску ФИО7 к ФИО1, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7, и просила обязать не чинить препятствий ФИО4 во вселении и проживании в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, обязании передать ключи от данной квартиры.

В обоснование требований указано, что ФИО4 имеет право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> на основании постоянной регистрации и на основании договора социального найма от 08.12.2009г., заключенного между его матерью ФИО1 и КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ. По данному адресу ФИО4 временно не проживал, т.к. будучи несовершеннолетним проживал с матерью по адресу 

<

адрес> по семейным обстоятельствам. 05.04.2020г. ФИО4 исполняется 18 лет, и он, по достижении совершеннолетия, намеревается проживать по адресу регистрации. Однако, ответчик чинит ФИО4 и ФИО1, которая как законный представитель сына, пыталась осуществить совместно с последним его право на вселение и проживание в жилое помещение, препятствия в осуществлении жилищных прав ФИО4 и не допускает его в жилое помещение. ФИО1 обращалась за содействием в ОМВД по г. Сосновый Бор, на основании заявления был инициирован материал проверки, по результатам которой было предложено обратиться с иском в суд.

От ФИО7 поступило встречное исковое заявление (л.д.52-53) в котором просил признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, признать договор социального найма жилого помещения № расторгнутым с 2015г.

На основании определения суда от 29.06.2020г. ФИО4 привлечен к участию в деле, поскольку достиг совершеннолетия, органы опеки и попечительства исключены из числа третьих лиц.

На основании определения суда от 15.09.2020г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

ФИО1, ФИО4, Администрация Сосновоборского городского округа, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.96), в суд не явились. От ФИО4 (л.д.101) в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО4 - ФИО6, заявленные первоначальным истцом требования поддержал, просил их удовлетворить. Со встречным иском был не согласен, просил отказать в его удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.97-99). Дополнял, что ФИО4 был вселен и проживал какое-то время в спорной квартире на основании договора социального найма, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №2-626/2018. Чинение препятствий в проживании и вселении подтверждено материалами дела, выезд ФИО4 был вынужденный.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель, адвокат Варнавский Д.М. возражали против удовлетворения первоначальных требованиях, настаивая на удовлетворении встречных требований. ФИО7 поддержал пояснения, данные в ходе рассмотрения дела, что ФИО4 вселиться в квартиру не пытался, встречный истец проживает в квартире совместно с супругой, места для ФИО4 в квартире нет, и он не намерен с ним вместе проживать в одной квартире. Адвокат Варнавский Д.М. полагал, что стороной первоначального истца не представлено доказательств вынужденного выезда ФИО4 из квартиры. ФИО4 с 2015г. выехал совместно с матерью ФИО1, что установлено решением суда, и указал, что в данном случае применимы положения ч.3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №14, пункт 32. Поскольку выезд не носил вынужденного характера, это было решение его матери, как законного представителя, в 2015г. он выехал, и утратил право пользования спорной квартирой как член семьи матери. Ссылался на определение Верховного Суда РФ от 08.10.2013г. №2-кг13-9, как имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, заслушав заключение прокурора Ликратовой Н.В., полагавшей первоначальные требования подлежащими удовлетворению, и не подлежащими удовлетворению встречные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция РФ предусматривает одинаковые по юридической силе гарантии защиты права как собственности граждан на жилище, так и пользования ими жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом рассматривалось гражданское дело №2-626/2018 по иску ФИО7 к ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

На основании решения суда от 20.11.2018г., вступившего в законную силу 21.02.2019г., ФИО8 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

При этом, при рассмотрении дела было установлено, и также следует из материалов настоящего дела, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан обменный ордер № на имя ФИО24 на право занятия спорной квартиры с сыном ФИО5

ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Между ФИО8 и КУМИ Администрации МО Сосновоборского городского округа 

<

адрес> заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры, из которого следует, что в спорную квартиру вселяются ФИО9, ФИО7 и ФИО4 

Согласно свидетельства о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО8

ФИО10 зарегистрировала брак ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО25 

Согласно справки ПБЦ БУК формы № 9 ФИО1 с ФИО4 зарегистрированы по адресу спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, также по указанному адресу с момента выдачи ордера зарегистрирован с 15.12.2000г. ФИО7

Супруг ФИО1 - ФИО26 зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, где, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, с 2015г. также проживает ФИО1 с сыном ФИО4

Таким образом, судом было установлено, что ФИО1 до 2001г. была зарегистрирована и проживала со своими родителями и сестрой по 

<

адрес>. С 12.02.2001г. была зарегистрирована по спорному адресу, где проживала непродолжительное время и периодически, а с 2015г. выехала добровольно, и проживала с сыном ФИО4 по адресу регистрации супруга, где проживает по настоящее время.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что ФИО4 имеет намерение проживать по адресу регистрации: 

<

адрес>, однако, ФИО7 чинит препятствия во вселении и проживании ФИО4 по спорному адресу, что подтверждается материалом проверки КУСП № от 12.02.2020г., пояснениями самого ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела, которым у суда нет оснований не доверять.

Также судом установлено, что ключи от спорной квартиры у ФИО4 отсутствуют, ФИО7 не намерен проживать в одной квартире с ФИО4, поскольку проживает своей семьей (совместно с супругой ФИО17).

Кроме того, из материалов дела также следует, что ФИО7 обращался с заявлением в Администрацию о заключении с ним договора социального найма без включения в договор ФИО4 (л.д.86,87), в чем ему было отказано.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что несовершеннолетний ФИО4 был зарегистрирован 08.08.2002г. по спорному адресу по месту регистрации своей матери ФИО11 (ФИО10) по адресу: 

<

адрес>, на законных основаниях (доказательств обратного суду не представлено).

Несовершеннолетний ФИО4, совместно с матерью ФИО1 выехал из спорной квартиры в 2015г., к супругу матери, после чего спорной квартирой не пользовался и не проживал в ней. 

Вместе с тем, в 2018 и 2019 годах (после вынесения решения по делу №2-622018) ФИО1 вносила плату за спорное жилое помещение (л.д.75-78), ФИО4 имеет намерение проживать по адресу регистрации, однако, ключей не имеет, а ФИО7 чинит препятствия во вселении и проживании ФИО4 по спорному адресу, не намерен его впускать в квартиру и передавать ключи, что в совокупности позволяет сделать вывод суду, что ФИО4 не отказывался в одностороннем порядке от обязанностей по вышеуказанному договору социального найма от 08.12.2009г.

Учитывая положения ст. 20 ГК РФ, устанавливающей, что местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их законных представителей, и ст. 54 СК РФ, предусматривающей право ребенка на совместное проживание со своими родителями до достижения им возраста восемнадцати лет, суд приходит к выводу, что проживание ФИО4 с матерью носит вынужденный и временный характер, и, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением.

В связи с чем, суд полагает, что требования ФИО1 и ФИО4 являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению. И, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО7 о признании ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Более того, суд также учитывает, что по смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Само по себе проживание ребенка с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства (регистрации), не может служить основанием для признания ФИО4 утратившим право пользования тем жилым помещением, где он зарегистрирован, и имеет право на пользование данного жилого помещения в соответствии с договором социального найма, заключенного с матерью.

Кроме того, суд также учитывает, что ФИО4 выехал не на новое место жительство, а проживал с матерью у ее супруга, будучи несовершеннолетним.

Рассматривая встречные требования ФИО7 о признании договора социального найма от 08.12.2009г. расторгнутым с 2015г., суд приходит к следующему.

В силу части 3 ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ст. 67 ЖК РФ предусматривает право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства, а также, отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, что ФИО4 добровольно выехал из спорного жилого помещения, утратил к нему интерес и отказался от прав на него не представлено, доказательства наличия у ФИО4 права пользования иным жилым помещением не имеется, вместе с тем, он намерен проживать в спорной квартире, следовательно, считать договор расторгнутым с ФИО4, как членом семьи ФИО1, с момента ее выезда с 2015г., у суда не имеется, по вышеизложенным нормам права.

При этом, ссылка стороны первоначального истца на пропуск срока исковой давности по встречным требованиям о признании договора расторгнутым, суд полагает не состоятельной, основанной на неправильном толковании норм права, поскольку действие договора носит длящийся характер, как ФИО4, так и ФИО7, указанные как члены семьи нанимателя в договоре, продолжают быть зарегистрированными по спорному адресу, от прав на жилое помещение не отказывались.

Ссылка представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Варнавского Д.М. на определение Верховного Суда РФ от 08.10.2013г. по делу №2-кг13-9, суд также считает не состоятельной, поскольку не может являться преюдицией по настоящему спору, поскольку судом рассматривался совсем иной спор.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО7 не чинить ФИО4 препятствий во вселении и проживании в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО7 передать ФИО4 ключи от жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных требований ФИО7 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020г.

Судья: Колотыгина И.И.