Дело № 2-2923/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Усовой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 52488,15 руб., а также понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1774,64 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) автомобиля Geely, гос. рег. знак №, по вине ответчика, его владельцу – ФИО3 - страховщиком ООО СК «Южурал – Аско» была произведена выплата страхового возмещения. Поскольку водитель ВАЗ 2107 гос. номер № скрылся с места происшествия, то в силу положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания приобрела право регрессного требования к нему.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что до дорожно – транспортного происшествия заключил договор купли – продажи транспортного средства с ФИО4 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указал, что на момент ДТП также не являлся собственником данного транспортного средства, обстоятельства заключения договоров купли – продажи транспортного средства с ФИО2 и с иными лицами пояснить не смог. 

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис ЕЕЕ №) в отношении автомобиля ВАЗ 2107, гос. рег. знак №. Период использования обозначен сторонами с 23 мая 2015 года по 22 мая 2016 года. Договор расторгнут страхователем 11 февраля 2016 года. 

13 января 2016 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Geely МК, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3 и неустановленным водителем, который управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль Geely МК, гос. рег. знак №, причинив механические повреждения. Неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, с места ДТП скрылся. По результатам проведенного административного расследования, направления отдельного поручения в ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску, было установлено что автомобиль ВАЗ 21074, гос. рег. знак №, совершивший ДТП, принадлежит ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а также договором № ЭАРА000995 купли - продажи транспортного средства от 16 декабря 2015 года и паспортом транспортного средства, согласно которым ФИО2 являлся собственником автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак № на момент ДТП 13 января 2016 года.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об САГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проведения административного расследования установлено, что собственник транспортного средства ВАЗ 2107 гос. номер № ФИО5 продал его 16.12.2015 г. ФИО2, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства ЭАРА000995, а также в дальнейшем ФИО2 продал указанное транспортное средство 16.03.2016 г. ФИО7 по договору купли – продажи от 16.03.2016 г. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией ПТС на данное транспортное средство №, выданного 25.09.2008 г., содержащего подпись ФИО5, ФИО2, ФИО7, и указание на договоры купли – продажи, а также списком собственников транспортного средства, представленным ГИБДД. 

Из письменных объяснений ФИО5, содержащихся в административном материале, следует, что 16.12.2015 г. он обратился в г. Челябинск на Копейское шоссе д. 87 с целью покупки нового автомобиля и продажи старого – ВАЗ 210740 гос. номер №. Там им был заключен договор купли – продажи от 16.12.2015 г. и ООО «Эксперт – Авто» и ФИО2 

Договор купли – продажи от 16.12.2015 г. содержит подписи ФИО2, директора ООО «Эксперт – Авто», указание на получение транспортного средства и ПТС, что ФИО2 не оспаривалось. 

Из письменных объяснений ФИО7, содержащихся в административном материале, следует, что он имеет в собственности автомобиль Ваз 21074 гос. номер №, который он приобрел у ФИО2 16.03.2016 г. на автодороге Челябинск – Курган на повороте в Мишкино. Этот автомобиль нашел в Интернете по объявлению в марте, замет взял кредит и 16.03.2016 г. дозвонился хозяину, сторговали авто до 35 000 руб., договорились встретиться около 14 часов на трассе Курган – Челябинск возле пос. Мишкино. Он попросил друга ФИО1 съездить за покупкой. На месте он просмотрел документы, все было в порядке, отдал деньги, забрал автомобиль. На автомобиле имелись повреждения. 23.03.2016 г. поставил автомобиль на учет. 

Согласно представленному договору купли – продажи от 16.03.2016 г., заключенному между ФИО2 и ФИО7, ФИО2 продал ФИО7 автомобиль ВАЗ 21074 стоимостью 35 000 руб. В договоре имелась подпись ФИО7, ФИО2 указание на передачу транспортного средства, получение денег. Указанный договор ответчиком не оспаривался, не признавался судом недействительным. 

Подписи в ПТС ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривались. 

Представленный в судебном заседании ответчиком ФИО2 договор купли – продажи указанного транспортного средства от 17.12.2015 г., заключенный с ФИО4, не согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими заключение договора купли – продажи ФИО2 16.03.2016 г. с ФИО7, с паспортом транспортного средства, письменными объяснениями ФИО7, которые ответчиком не опровергнуты, не вызывают сомнений в их достоверности. 

Кроме того, участвующий в судебном заседании ФИО4 не смог пояснить обстоятельства заключения договора купли – продажи с ФИО2, а также не указал, кому и когда он продал автомобиль. 

В связи с чем суд относится критически к представленному договору купли – продажи ФИО2 с ФИО4 от 17.12.2015 г., который ничем кроме объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, заинтересованного в исходе дела, не подтвержден, противоречит иными представленным в материалы дела доказательствами. Ответчиком также не были представлены доказательства выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что он являлся собственником транспортного средства на момент ДТП. 

Вместе с тем, после возмещения ущерба ФИО2 не лишен возможности требовать возмещения в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда.

В результате ДТП автомобилю Geely, гос. рег. знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Как следует из копии свидетельства о регистрации ТС, копии карточки учета транспортного средства автомобиль Geely MK, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежит ФИО3

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

23 июня 2016 года ФИО3 обратилась в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № 42-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely МК, гос. рег. знак №, составила с учетом износа 47286 руб., согласно экспертному заключению ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № 42/1-16 величина утраты товарной стоимости автомобиля Geely МК, гос. рег. знак №, составила 2702,50 руб., при этом расходы по оплате услуг ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» составили 2500 руб.

Данный размер ущерба, причиненный автомобилю Geely МК, ответчиком по настоящему делу не оспорен.

На основании акта о страховом случае № от 04 июля 2016 года платежным поручением № 14326 от 07 июля 2016 года ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 52488,15 руб., из которых 47285,65 руб. в счет ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 2702,50 руб. – УТС, 2500 руб. – в счет оплаты стоимости услуг по оценке.

Платежным поручением № 013928 от 23 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 52488,15 руб. 

Поскольку судом установлено, что неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос. номер №, принадлежащем ФИО2, после столкновения с автомобилем Geely МК, гос. рег. знак №, скрылся с места ДТП, не дождавшись приезда сотрудников полиции, требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с собственника автомобиля в порядке регресса материального ущерба в сумме 49988,15 руб. (47285,65 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 2702,50 руб. (УТС), в силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является законным и подлежит удовлетворению.

В то же время суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возместить страховой организации в порядке регресса понесенные расходы на оплату ФИО3 стоимости независимой экспертизы, проведенной по ее заказу ООО «НЭАЦ «ИнформПроект», в сумме 2500 руб., связи с тем, что данные расходы по смыслу ст. 14 Закона об ОСАГО не подлежат включению в страховую выплату.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Данная правовая позиция отражена в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» оплатило государственную пошлину в размере 1844,67 руб. 

Учитывая, что требование истца о взыскании ущерба судом удовлетворено частично в сумме 49988,15 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенного требования (95,24 % (52488,15 руб. х 100 % / 49988,15 руб.)) в сумме 1690,12 руб.

При этом в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина из местного бюджета в сумме 70 руб. 03 коп., по платежному поручению № 745 от 04.10.2016 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в размере 49988,15 руб., государственную пошлину в размере 1690,12 руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Произвести возврат ПАО СК «Росгосстрах» излишне уплаченной госпошлины из местного бюджета в сумме 70 руб. 03 коп., уплаченной по платежному поручению № 745 от 04.10.2016 г. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.Ю. Усова