РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего - судьи Баланова О.В., 

секретаря с/з Селезневой Л.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 об установлении постоянного ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении постоянного ограниченного права пользования земельным участком (сервитута). 

Истец ФИО1 в судебном заседании увеличил заявленные требования, пояснив, что ему принадлежит на праве собственности здание и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Подход к восточной стороне здания возможен только через земельный участок, принадлежащий ФИО2 Между восточной стеной его здания и границей земельного участка ответчика имеется проход шириной 40 сантиметров, что достаточно для прохода и осмотра, но недостаточно для производства ремонтных работ и прохода строительной техники. В настоящее время стена здания с восточной стороны находится в аварийном состоянии: часть кирпичной кладки разрушилась и грозит обрушением всей стены. Он обратился к ответчику с просьбой допустить на свой участок рабочих для ремонта стены, однако ответчик в устной форме категорически отверг его просьбу. Он просит суд установить право постоянного ограниченного пользования соседним участком (сервитута) кадастровый № по адресу: 

<

адрес> в границах указанных на межевой плане. Установление сервитута необходимо для выполнения работ по обслуживанию и ремонту восточной стены принадлежащего ему здания. Постоянный сервитут он просит установить, так как после проведения ремонта стены, в будущем может возникнуть необходимость проведения других ремонтных работ. Стоимость сервитута он не установил, так как ответчик не доказал того, что ему могут быть причинены убытки сервитутом. Он просит установить постоянный сервитут (право ограниченного пользования участком), в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела. Также он просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей и на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. С западной части ее земельный участок граничит с земельным участком ФИО1, который возвел двухэтажной здание на границе, отступив всего 40 сантиметров от межи. Расстояние между ее жилым домом и домом истца составляет всего 3 метра. В обоснование своего требования об установлении сервитута истец ссылается на необходимость проведения ремонтных работ, однако требует установления не временного сервитута, а постоянного. Кроме того, она полагает, что реконструкцию здания истец провел незаконно, спорный земельный участок используется ею для стоянки автомобиля и прогулок детей. Истец не предложил установить плату за пользование земельным участком. Она просит отказать истца в удовлетворении его требований. 

Представитель третьего лица - УФСГРК и К по Новосибирской области ФИО4 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из пояснений участников процесса и материалов дела (копий свидетельства о государственной регистрации права №, №, №, №,топографического плана, разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности здание по адресу: 

<

адрес>; ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО2, является сособственником земельного участка площадью 926 квадратных метров по указанному адресу. 

Граница между земельными участками истца и ответчика проходят по точкам 11-16, жилой дом (здание) истца ФИО1 расположен на расстоянии 40 сантиметров от границы участков (точки 11-16 схемы границ земельного участка).

Из пояснений истца и чертежа земельного участка № следует, что истец предлагает установить право постоянного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка ответчика площадью 34 квадратных метра, по точкам 1-5, н1-н4, для обеспечения прохода к восточной стене жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Свободный проход необходим для производства осмотра наружной стены здания, производства ремонтных работ кирпичной кладки. 

Однако из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что между стеной здания и границей земельного участка (т.11-16) имеется проход по земельному участку, принадлежащему истцу, шириной 40 сантиметров, достаточный для прохода человека и визуального осмотра стены.

Кроме того, из пояснений истца следует, что установление сервитута в указанных им границах необходимо для прохода строительной техники и рабочих, для ремонта треснувшей кирпичной кладки, то есть выполнения временных, разовых строительно-ремонтных работ. 

Также требуемые истцом условия установления постоянного сервитута, не содержат условия об установлении соразмерной платы за пользование частью земельного участка.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что установление постоянного сервитута при указанных выше обстоятельствах, не является единственно возможным способом обеспечения потребностей истца, как собственника объекта недвижимости (здания), с учетом требований разумности и баланса интересов сторон, являются обременительными для ответчика, лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению в соответствии с установленным видом разрешенного использования,. 

Доводы истца в той части, что проход и осмотр восточной стены здания невозможен, так как ответчик установил ограждение и препятствует проходу по принадлежащей ему (истцу) части земельного участка - суд считает несостоятельными. 

Так данное обстоятельство не свидетельствует о том, что установление постоянного сервитута на условиях истца не является единственно возможным способом обеспечения его потребностей, не лишает возможности истца обратиться в судебные органы с иском об устранении препятствий в использовании принадлежащего ему имущества. 

Разрешая исковые требования истца в части возмещения судебных расходов, суд руководствуется ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что основные исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд полагает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: /О.В.Баланов/