РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2154/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ООО «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № .... от 

<

Дата обезличена>. Согласно названному договору застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный срок построить объект недвижимости: жилая застройка в 

<

адрес обезличен>, 1 очереди строительства «Многоквартирные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками» на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: 

<

адрес обезличен>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме – блок секция 

<

Номер обезличен> на .... этаже со строительным номером ..... Обязательства по оплате договора, истцом выполнены в полном объеме. Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию установлен - не позднее 

<

Дата обезличена>, однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан. Неустойка за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 189543 рубля 80 копеек. В связи с нарушением прав истца, истцу причинен моральный вред. Который она оценивает в 150000 рублей. Истцом также понесены судебные расходы. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 189543 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 32000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении, просила суд рассмотреть дело без ее участия, направив в суд своего представителя. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Наконечных В.В. исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» ФИО4, действующая на основании доверенности, против заявленных исковых требований возражала, поскольку просрочка в передаче объекта произошла не по их вине. Дополнительно суду пояснила, что предоставленный истцом расчет неустойки не верный, поскольку неустойка начинает течь с с 

<

Дата обезличена>. В случае удовлетворения требования истца, просила снизить размер неустойки. Кроме того, полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда и судебные расходы так же завышены. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ст. 27 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие Федерального закона, вступившее в силу 1 апреля 2005 года, распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 241-ФЗ, настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между ответчиком ООО «СибЭнергоРемСтрой» и истцом ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве. Это подтверждается договором № .... от 

<

Дата обезличена>, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: жилая застройка в 

<

адрес обезличен>. 1 очередь строительства многоквартирные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками» на земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 6644 кв.м. с кадастровым номером .... по адресу: 

<

адрес обезличен>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. 

Как следует из п. 1.4. договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме – блок секция 

<

Номер обезличен> на .... этаже со строительным номером 69, общей площадью по проекту 26,36 кв.м., площадью балкона по проекту 3,52 к.м., согласно размещению на поэтажном плане многоквартирного жилого дома, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет .... рублей. 

ФИО1 согласно договору, приняла на себя обязательства по внесению оплаты застройщику ООО «СибЭнергоРемСтрой» стоимости помещения по договору участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен>-.... от 

<

Дата обезличена> в размере .... рублей.

Обстоятельство исполнения условий договора со стороны участника долевого строительства, представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора, ООО «СибЭнергоРемСтрой» обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 

<

Дата обезличена>. Застройщик обязуется не позднее 6 месяцев с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику. 

Таким образом, проанализировав данные положения договора, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта ответчиком истцу составлял не позднее 

<

Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Судом установлено, что свои обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором, а так же по настоящее время, ответчиком ООО «СибЭнергоРемСтрой» не выполнено. Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя истца, пояснившем, что акт приема-передачи до настоящего времени не подписан, объект не передан. Обратного ответчиком не представлено. 

Данное обстоятельство кроме того, подтверждается следующим. 

Суду представлена справка, выданная ООО «СибЭнергоРемСтрой» 

<

Дата обезличена>, из которой видно, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> по договору участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен>-.... от 

<

Дата обезличена>, заключенному между ООО «СибЭнергоРемСтрой» и ФИО1, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме – блок-секция 

<

Номер обезличен> на .... этаже со строительным номером ...., общей площадью по проекту .... кв.м., площадью балкона по проекту .... очередь строительства «Многоквартирные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками» на земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... по адресу: 

<

адрес обезличен>, находится в стадии строительства, в связи с временным не поступлением финансирования. Предполагаемый срок ввода объекта строительства – .... года. Акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) с ФИО1 не подписывался. 

Согласно представленного суду графика производства работ по спорному объекту, а также пояснений представителя ответчика, окончание строительства и ввод б/с 5 в эксплуатацию планируется на .... года. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически объект по договору участия в долевом строительстве от 

<

Дата обезличена> до настоящего времени истцу не передан, тогда как должен был передать не позднее 

<

Дата обезличена>. В связи с чем, судом установлено, что свои обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен>-.... от 

<

Дата обезличена> ответчиком ООО «СибЭнергоРемСтрой» не выполнено. 

Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, предусмотренных законом, суду не представлено.

Как следует из иска, истец обращалась с претензией в адрес ООО «СибЭнергоРемСтрой» о выплате неустойки за просрочку передачи объекта по договору долевого участия от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается самой претензией. 

Как пояснил представитель истца, претензия истца не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в суд. 

В связи с чем, судом установлено, что свои обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором участия в долевом строительстве от 

<

Дата обезличена> ответчиком ООО «СибЭнергоРемСтрой» не выполнено. Просрочка в исполнении составила .... дня. 

Согласно п. 6.3. договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от фактически внесенной суммы по договору за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по договору долевого участия в строительстве, согласно которому, за заявленный истцом период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> неустойка составляет 189543 рубля 80 копеек. 

Суд, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, в соответствии с которым размер неустойки составляет 189543 рубля 80 копеек за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, не может с ним согласиться на основании следующего. 

Как следует из договора участия в долевом строительстве от 

<

Дата обезличена>, ООО «СибЭнергоРемСтрой» обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 

<

Дата обезличена>. Застройщик обязуется не позднее 6 месяцев с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, следовательно, срок передачи объекта ответчиком истцу составляет не позднее 

<

Дата обезличена>.

Довод стороны истца о том, что неустойка должна течь с момента неисполнения обязанности по вводу объе6кта в эксплуатации суд не признает как обоснованный, поскольку в силу условий договора и в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязанностью ответчика является передача построенного объекта истцу. Именно с момента передачи у истца возникает право собственности на выстроенный объект, и именно передача объекта истцу несет юридические последствия для истца по представленному договору.

То обстоятельство, что ответчик в договоре привязал срок передачи объекта от срока введения объекта в эксплуатацию, не может повлиять на вывод суда, поскольку сама по себе дата введения объекта в эксплуатацию каких-либо юридических важных обстоятельств для истца не несет и окончательной датой исполнения договора со стороны ответчика является момент передачи объекта истцу. 

Суд самостоятельно провел расчет неустойки, согласно которого, размер неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 78682 рубля 95 копеек.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 78682 рубля 95 копеек обоснованно.

Суд, рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

Ответчиком в обоснование ходатайства представлен график производства работ по объекту, изменение в проектную декларацию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Представленные ответчиком документы в обоснование ходатайства суд не признает основаниями, которые могут повлечь снижение неустойки, поскольку указанные основания не являются теми исключительными случаями? с которыми законодатель связывает возможность для снижения неустойки по требованиям потребителей.

Стороной ответчика не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также ответчиком не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в заявленном ходатайстве о снижении неустойки отказать, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворить в размере 78682 рубля 95 копеек. В остальном, в требованиях о взыскании неустойки за заявленный период истцу отказать. 

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца ФИО1 о том, что действиями ответчика в неисполнении условий договора ей причинен моральный вред.

Суд учитывает, что истец длительное время претерпевала неудобства, тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы ее квартиры, заключив договор с организацией, которая не исполнила обязательства в срок. Учитывает суд так же и длительность просрочки обязательств, которая составляет .... дня. 

Полностью исполнив свои обязательства по договору, истец имела право и рассчитывала на своевременное исполнение договора и со стороны ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой».

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а так же учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок (направлена претензия в адрес ответчика), требования потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» в пользу истца ФИО1 подлежит штраф в размере 40341 рубль 47 копеек.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым адвокат Наконечных В.В. берет на себя обязанности оказать юридическую помощь для ФИО1 Стоимость услуг по договору составила 32 000 рублей, что подтверждается п. 2 соглашения. 

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена>, из которой видно, что в счет исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 оплатила в кассу адвокатского кабинета денежную сумму в размере 32000 рублей. 

Суд, учитывая, что Наконечных В.В. составлено заявление и подано в суд, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств с учетом подготовки обоснований, частичного удовлетворения требований, а так же с учетом разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальном, расходы на представителя суд полагает завышенными. 

К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 2860 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 78682 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40341 рубль 47 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании остального размера неустойки за заявленный период отказать.

Ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов при рассмотрении спора удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 2860 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.