Дело № 12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гусь-Хрустальный 11 апреля 2017 года 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием ФИО2, его защитника-адвоката Пузырева С.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу участкового уполномоченного ПП № (

<

адрес>) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО6 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ФИО2 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, участковый уполномоченный ПП № (

<

адрес>) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> отменить. 

В обосновании жалобы указывает, что в соответствии с п. «г» ст. 62 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998г №, ношение оружия гражданами РФ осуществляется исключительно во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а так же в целях самообороны. Мировой судья заблуждаясь считает, что ношение оружия гражданам разрешено не только во время охоты ( в момент выслеживания диких животных в их естественных местах обитания в охотничьях угодьях), но и в весь охотничий период времени (сезон), даже если сам гражданин с находящимся при нем собранном расчехленным ружьем не находится в охотничьих угодьях и не занимается охотой, хотя в ч.5 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» четко указано, что охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. ФИО2 и ФИО4 находились с собранными расчехленными ружьями на территории населенного пункта, где охота запрещена. Кроме того в соответствии со ст. 16.1 приказа министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охоты» с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается осуществлять добычу охотничьих животных с применением охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия ближе 200 м от жилья, а в соответствии с ч. 5 ст. 24 ФЗ от 13.12. 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения. Таким образом только во время охоты, когда гражданин уже находится в охотничьих угодьях и занимается процессом выслеживания дикого животного, он в соответствии с п. «г» ст. 62 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на законных основаниях осуществляет ношение принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет ношение огнестрельного длинноствольного оружия в расчехленном состоянии со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель, а огнестрельного короткоствольного оружия в кобуре в аналогичном виде.

ФИО2 и его защитник-адвокат Пузырев С.А., в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему:

Ч 4 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного ч. 4.1 указанной статьи. Из ст. 25 ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством РФ.

В соответствии с п.п. «г» п.62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, в том числе гражданами РФ – во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб.

Согласно абз. 1 п. 63 Правил ношения огнестрельного длинноствольного оружия

осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель, а огнестрельного короткоствольного оружия – в кобуре в аналогичном виде.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в № мин. ФИО2 находясь в 

<

адрес> около д. № 

<

адрес> осуществлял ношение гладкоствольного охотничьего оружия 

<

данные изъяты> ВПО № кал. № № от ДД.ММ.ГГГГ в собранном и расчехленном виде, тем самым нарушил правила хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ФИО2 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов административного дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.4 ст. 4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности

Вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Гусь-Хрустальном городском суде 

<

адрес> срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО7 ФИО8 оставить без изменения, а жалобу участкового уполномоченного ПП № (

<

адрес>) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 без удовлетворения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.Е. Шумник