Дело № 1-91/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 25 июля 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугина И.Н.,

при секретаре Феоктистовой О.И., 

c участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора района Компелецкого В.В., 

потерпевшего ФИО1 

подсудимой ФИО6,

защитника – адвоката Кобелева Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО7, превышая пределы необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут между ФИО6 и ФИО1 в 

<

адрес> в п.Каменский Увельского района Челябинской области, на почве личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора.

В ходе ссоры в зале 

<

адрес> в п.Каменский Увельского района Челябинской области ФИО1., имея перед подсудимой физическое превосходство, стал наносить удары кулаками по лицу ФИО6, нанес ей не менее трех ударов. Во время нанесения ударов ФИО6, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежала на кухню, при этом ФИО1 побежал за ней и приблизился к ней вплотную. 

ФИО6, находясь на кухне вышеуказанного дома, опасаясь продолжения противоправных действий и с целью прекращения применения насилия со стороны ФИО1 схватила со стола в правую руку кухонный нож хозяйственно - бытового назначения, и, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 в ответ на агрессивные насильственные действия ФИО1 выразившиеся в нанесении ей ударов, умышлено, совершая действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны ФИО1 превышая пределы необходимой обороны, нанесла ему ножом один удар в область живота, где расположены жизненно-важные органы, а также один удар в область правой руки и один удар в область головы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. имело место повреждения: проникающие колото-резаное ранения передней брюшной стенки с повреждением передней стенки желудка. Данные повреждения образовались в результате травматического взаимодействия брюшной области, где локализовалось повреждение, с твердым предметом, обладавшим в момент причинения свойствами колюще-режущего, что подтверждается ровными краями раны и проникающим ее характером. Количество травматических воздействий не менее одного. Характер оказанной в лечебном учреждении по поводу раны медицинской помощи (оперативное вмешательство) дает основание полагать, что давность причинения раны ориентировочно не превышает 12-ти часов до момента обращения. Проникающая передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов (передней стенки желудка) непосредственно создали угрозу для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ей органами предварительного следствия деяния признала частично, пояснила, что 22 апреля 2017 года она совместно со своими родственниками и супругом ФИО1. своим супругом ФИО1 распила дома спиртные напитки, выпила примерно 2-3 стопки самогона. После распития спиртного она ушла по личным делам, ФИО1. оставался дома. Примерно через 4 часа ей позвонил ФИО1 и позвал домой. Она находилась в трезвом состоянии, спиртное больше не употребляла, пришла домой, между ней и потерпевшим, находящимся в сильной степени алкогольного опьянения, возник словесный конфликт. Находясь в зальной комнате дома в ходе конфликта, ФИО1. кулаком правой руки нанес ей два удара в область лица, и один удар кулаком левой руки в область лица, она пыталась уклоняться, закрывала лицо руками, от полученных ударов она испытала физическую боль. Также ФИО1 выражался в её адрес нецензурной бранью, оскорблял её, вел себя агрессивно. Она пятилась от него задом, вышла из зала на кухню, ФИО1 продолжал идти за ней, наносил ей удары кулаками, на кухне нанес не менее 3-4 ударов по лицу. Она поясницей уперлась в стол на кухне, стояла лицом к ФИО1 на расстоянии вытянутой руки, увидела на столе кухонный нож и взяла его в правую руку. ФИО1 в очередной раз стал замахиваться на нее кулаком с целью нанести ей удар. Она испугалась, что ФИО1 продолжит наносить удары и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью пресечь действия ФИО1 в отношении неё, нанесла один удар ножом в область живота супруга. Затем, держа нож в правой руке, нанесла еще один удар в область тела, но не попала, так как ФИО1 отразил удар правой рукой и он пришелся ему в правую кисть. Она следом нанесла еще удар, который пришелся в левый висок. ФИО1 был в крови, она испугалась, выбежала с ножом на улицу и спряталась рядом с домом в кустахФИО1 выбежал за ней, пытался ее найти, ругался нецензурной бранью, потом зашел обратно в дом. Через некоторое время она зашла домой, взяла свой сотовый телефон и сообщила о случившемся участковому полиции ФИО2 а также своему старшему сыну ФИО3. В ходе ознакомления с ее протоколом допроса она указала следователю на несоответствие фактических происшедших событий ее показаниям, изложенным в протоколе, на что следователь сказал ей, что для нее такое изложение событий будет лучше, в связи с чем она подписала протокол. На самом деле происходило так, как она указывает в суде. Ей известно, что ФИО1 ранее судим, в том числе за причинение тяжкого вреда здоровью ее бабушке, если он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, то становится неуправляемым, агрессивным, ранее два или три раза причинял ей телесные повреждения, физически он намного сильнее ее.

В связи с противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия (85-88, 96-97), из которых следует, что находясь в зальной комнате дома в ходе конфликта, ФИО1 выражался в её адрес нецензурной бранью, оскорблял её, вел себя агрессивно, кулаком правой руки нанес ей два удара в область лица, и один удар кулаком левой руки в область лица, от полученных ударов она испытала физическую боль. Она испугалась, что ФИО1 продолжит наносить удары и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, побежала на кухню, при этом ФИО1 побежал за ней. Она взяла со стола нож, чтобы пресечь действия ФИО1 в отношении неё, резко повернулась к потерпевшему лицом и нанесла один удар ножом в область его живота. Затем, держа нож в правой руке, нанесла еще один удар в область тела, но не попала, так как ФИО1 отразил удар правой рукой и он пришелся ему в правую кисть. Она следом начала наносить еще удар, который пришелся в левый висок, так как ФИО1. от боли начал приседать на корточки. Все удары она наносила машинально, оборонялась, думала, что ФИО1 выхватит у нее нож из руки. После последнего удара нож бросила в раковину мойки и выбежала на улицу. 

Виновность ФИО6 в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 22 апреля 2017 года он в своем доме распил спиртное с родственниками и своей супругой ФИО6, после чего уснул. В вечернее время проснулся, в доме никого не было, он позвонил ФИО8 и позвал ее домой. Затем пошел встречать супругу, на улице между ними произошла словесная ссора. Дома конфликт продолжился. Он в зальной комнате нанес ФИО6 по лицу кулаком правой и кулаком левой руки три – пять ударов из-за того, что она, ушла из дома без него. Супруга закрывалась руками и уварачивалась от его ударов, пятилась назад, он наступал и таким образом они вышли на кухню. ФИО8 уперлась спиной в стол, он продолжал наносить ей удары кулаками по лицу. В это время она откуда-то взяла нож и, держа его в правой руке, нанесла ему один удар в область живота. Он не смог отразить удар, так как все произошло быстро. После первого удара, супруга продолжила наносить удары. От второго удара он увернулся, и удар прошел мимо. От боли он присел на корточки, и третий удар супруга нанесла ему в левый висок. После чего у него помутнело в голове. Он после ударов дополз до кровати и зажал рану. ФИО8 в это время убежала на улицу, а спустя некоторое время зашла домой и сказала, что сейчас приедет скорая помощь. Он был доставлен в Южноуральскую городскую больницу, где ему сделали операцию. ФИО8 навещала его в больнице, привозила продукты питания. Просит ее не лишать свободы, они примирились и продолжают совместно проживать. В ходе предварительного следствия он давал иные показания, противоречия объяснить не может. В сильной степени алкогольного опьянения он агрессивен, в армии у него был нервный срыв, он лежал на излечении в психиатрической больнице, ранее неоднократно судим, в том числе за причинение тяжкого вреда здоровью, об этом знала ФИО8.

Из показаний ФИО1 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (30-33), следует, что в доме в ходе конфликта он нанес ФИО6 по лицу кулаком правой и кулаком левой руки три удара. После его ударов супруга побежала на кухню, он побежал за ней, чтобы её успокоить. ФИО8 взяла нож и, держа его в правой руке, нанесла ему один удар в область живота. Он не смог отразить удар, так как все произошло быстро. После первого удара, супруга продолжила наносить удары. От второго удара он увернулся, и удар прошел мимо. От боли он присел на корточки, и третий удар супруга нанесла ему в левый висок. 

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.36-39) следует, что 22 апреля 2017 года около 22 часов ему на сотовый телефон позвонила его мама ФИО6, и попросила срочно прийти домой. Дома он увидел, что на диване лежит ФИО1., на правой руке которого была кровь, руку он держал на животе. Он вышел на улицу ждать скорую помощь. Со слов ФИО6 ему известно, что ФИО1 кулаками ей наносил удары, поэтому она ударила его ножом. На лице у ФИО6 он видел ссадины. Подробностей произошедшего ФИО6 ему не рассказывала.

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.40-42) следует, что 22 апреля 2017 в вечернее время по сообщению от оперативного дежурного о причинении ФИО6 ножевого ранения ФИО1. она прибыла в 

<

адрес> в п.Каменский. Со слов ФИО6 ей известно, что в вечернее время в ходе ссоры со своим супругом ФИО1. она нанесла ему удар ножом. Точное количество ударов она не пояснила. В зале на диване и на подушке были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. ФИО1 к тому времени увезли на скорой помощи в больницу. Нож, которым ФИО8 наносила удары, находился в тазу на кухне. В ходе осмотра места происшествия ФИО8 добровольно выдала нож. На одежде ФИО8 были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, ФИО8 пояснила, что в данной спортивной кофте она ударила ножом ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО5 допрошенной в судебном заседании, следует, что 22 апреля 2017 года в вечернее время по сообщению о ножевом ранении она выезжала в 

<

адрес> в п.Каменский. Женщина, представившаяся супругой пострадавшего, пояснила, что она в ходе ссоры причинила мужчине ножевое ранение. При осмотре потерпевшего ею было установлено, что он имеет ранение в области живота слева, а также небольшую рану с левой стороны у виска. Рана была в виде пореза. После оказания первой медицинской помощи мужчина был доставлен в Южноуральскую городскую больницу. По пути в больницу, мужчина пояснил, что его в результате ссоры ножом ударила супруга.

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (47-49), следует, что 22 апреля 2017 года около 21 часа 40 минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО6 и сообщила, что в ходе ссоры со своим супругом ФИО1 она причинила ему ножевое ранение. Со слов ФИО6 ему известно, что ножевое ранение она причинила после того, как ФИО1 нанес её три удара кулаками по лицу. Более подробных пояснений по обстоятельству причинения ножевого ранения ФИО1 она ему не рассказывала, так как была напугана. 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2017, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, no 

<

адрес> в п. Каменский Увельского района, где обнаружено место совершения преступления (л.д.6-9);

- справкой ГБУЗ «ГБ г. Южноуральска», согласно которой у ФИО7, проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением сальника серозной оболочки желудка. (л.д. 11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого указано, что нож, изъятый 23.04.2017 в ходе осмотра места происшествия около 

<

адрес> в п.Каменский Увельского района Челябинской области, является промышленно изготовленным ножом хозяйственно-бытового назначения (кухонным). Нож не относится к холодному оружию (л.д.53-55);

- заключением эксперта № от 22.05.2017, согласно которого у ФИО1 имело место повреждения: проникающие колото-резаное ранения передней брюшной стенки с повреждением передней стенки желудка. Данные повреждения образовались в результате травматического взаимодействия брюшной области, где локализовалось повреждение, с твердым предметом, обладавшим в момент причинения свойствами колющережущего, что подтверждается ровными краями раны и проникающим ее характером. Количество травматических воздействий не менее одного. Характер оказанной в лечебном учреждении по поводу раны медицинской помощи (оперативное вмешательство) дает основание полагать, что давность причинения раны ориентировочно не превышает 12-ти часов до момента обращения. Проникающая передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов (передней стенки желудка) непосредственно создали угрозу для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д. 68-70); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена спортивная кофта, в которой находилась обвиняемая ФИО6 в момент причинения ножевого ранения ФИО1 (л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен нож, которым был причинен тяжкий вред здоровью ФИО7 (л.д.78-79);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д. 76-77, 80-81). 

Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд приходит к выводу о том, что ее действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

К данному выводу суд приходит на основе анализа доказательств по делу.

За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимой и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей ФИО3., ФИО5 ФИО4., ФИО3 

К показаниям потерпевшего и подсудимой, изменивших свои показания в судебном заседании относительно количества ударов кулаками, нанесенных потерпевшим подсудимой и обстоятельств нанесения ударов ФИО8 ножом ФИО1 суд относится критически, поскольку они даны ими в силу наличия родственных отношений и вызваны желанием смягчить ответственность подсудимой.

Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий или сообщал об обстоятельствах, имеющих значение по делу, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, оснований ставить под сомнение указанные доказательства, у суда не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что 24 апреля 2017 года около 21 часа 40 минут между подсудимой и ФИО7 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. 

В ходе ссоры потерпевшим было применено насилие к подсудимой, которое выразилось в нанесении ей ударов кулаками по лицу, что также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № от 22.05.2017 года которым ФИО1А. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ (л.д. 18-20). При этом у ФИО6, испытывающей страх перед подсудимым, знающей особенности поведения своего супруга из-за его нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, учитывая его биографические данные о личности, агрессивность и значительное физическое превосходство, имелись основания сделать вывод о том, что имеет место реальная угроза посягательства на ее жизнь и здоровье. 

После чего ФИО6, находясь в уединенном месте вдвоем с потерпевшим, не имея иных возможностей рассчитывать на чью-то постороннюю помощь и по другому пресечь противоправные действия, защищаясь от преступного посягательства потерпевшего, которое продолжалось и не было для нее закончено, убегая от потерпевшего, вооружилась ножом и, явно превышая пределы необходимой обороны умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ФИО1. ножом один удар в область живота, где расположены жизненно-важные органы, один удар в область правой руки и один удар в область головы, при этом причинный ФИО1 вред явно не соответствовал характеру и опасности его посягательства.

После этого ФИО1 прекратил совершение насильственных действий в отношении подсудимой.

В судебном заседании также установлено, что действия ФИО6 носили умышленный характер. Подсудимая, нанося удары ножом потерпевшему, не могла не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 нанеся три удара ножом, причинила телесные повреждения потерпевшему, таким образом превысила пределы необходимой обороны, то есть избрала такой способ, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства со стороны ФИО1 

Суд, при переквалификации действий подсудимой также учитывает характер опасности, угрожающей ФИО6, время, место, обстановку, нанесение потерпевшим неоднократных ударов кулаками по жизненно-важному органу – голове подсудимой, а также то, что ФИО1 в момент совершения противоправных действий в отношении потерпевшей не был вооружен иными предметами. При этом ФИО8, пресекая его действия, не используя имеющуюся у нее возможность избрать иной, менее опасный способ защиты, осознавая, что в ее руках находится предмет, который способен причинить вред здоровью человека, нанесла ему удары ножом, неоднократно и таким образом превысила пределы необходимой обороны.

Указанное следует из показаний подсудимой, потерпевшего, заключения судебно-медицинской экспертизы, а также обстоятельств нанесения ударов и причинения телесных повреждений потерпевшему; их локализации в жизненно-важной части тела потерпевшего – брюшной области; наступивших последствий. 

Мотивом совершения данного преступления явились неприязненные отношения со стороны ФИО1 к потерпевшему, возникшие у неё на фоне противоправного поведения ФИО1

Суд, на основе анализа доказательств по делу считает, что до начала совершения преступных действии ФИО6 потерпевший представлял угрозу для подсудимой, поскольку имел намерения причинить подсудимой вред здоровью, нанося ей удары кулаками по лицу.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимой ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ установленной. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд учитывает отсутствие судимостей, ее раскаяние в содеянном, фактическое признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, положительную характеристику с места работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных показаниях ФИО6 об обстоятельствах совершения преступления, пояснениях при осмотре места происшествия (л.д.6-9), объяснения ФИО6, данные до возбуждения уголовного дела суд расценивает как явку с повинной (л.д.14-16), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также нахождение на иждивении ребенка-инвалида.

Суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО1 просившего не лишать свободы подсудимую. 

С учетом изложенного, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, характеризующейся положительно, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку приходит к выводу, что данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО6 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания подсудимой с применением требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения норм ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО6 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Возложить на осужденную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО6 - в виде подписке о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- спортивную кофту, хранящуюся в камере вещественных доказательств в ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, вернуть ФИО6 по принадлежности, а в случае отказа в получении – уничтожить;

- бумажный конверт, с находящимся в нём ножом, хранящийся в камере вещественных доказательств в ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Увельский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья И.Н. Вардугин