УИД: 23RS0058-01-2019-001475-27

К делу № 2а-1160/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику в лице судебного пристава – исполнителя об оспаривании бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 и понуждении к совершению определенных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании бездействие судебного – пристава исполнителя по исполнению решения суда незаконным.

В обоснование своего требования ФИО1 указывает, что с 6 февраля 2015 года в производстве судебных приставов-исполнителей Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а конкретно, в настоящее время у судебного пристава-исполнителя ФИО2, имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по вступлении в законную силу решения районного суда по гражданскому делу, решением которого Т. обязан выплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.» денежные средства в сумме 1 млн. 249 тыс. 385 рублей 82 коп..

Впоследствии была произведена замена взыскателя на него.

Однако, как указывает ФИО1, судебный пристав - исполнитель, имея реальную возможность к исполнению судебного решения, не предпринимал и не предпринимает никаких мер к исполнению указанного исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении искового заявления, указав при этом, что в собственности должника имелся земельный участок и жилой дом на нем. На данные объекты недвижимости был наложен арест, то есть судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры.

Однако, как ему стало известно впоследствии, решением Хостинского районного суда города Сочи право собственности на указанный земельный участок было признано за иным гражданином. Судебные приставы-исполнители отменили арест с земельного участка. 

Он, узнав о состоявшемся решении, восстановив срок на его обжалование, обратился с апелляционной жалобой и данная его жалоба была удовлетворена. Однако, поскольку судебные приставы отменили обеспечительные меры, данный земельный участок оказался проданным уже третьему гражданину.

При этом административный истец указывает. что в этом виновна судебный пристав-исполнитель ФИО2, в связи с чем он и обжалует ее действия. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, возражая против удовлетворения настоящего административного искового заявления, подтвердила, что в ее производстве с августа 2018 года имеется указанное исполнительное производство. Основанием возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист, выданный Хостинским районным судом города Сочи по вступившему в законную силу решению суда. 

Как пояснила судебный пристав-исполнитель, она приняла все предусмотренные законом меры к исполнению указанного решения суда.

Однако, в настоящее время место нахождения должника Т. не известно, по месту своей регистрации он не проживает, о чем ею составлена акт. Как пояснила судебный пристав-исполнитель, арест с земельного участка и жилого дома Т. был снят в связи с вступившим в законную силу судебным решением о признании за иным лицом права собственности на данные объекты недвижимости, которые затем еще раз были перепроданы третьему лицу.

При этом она не вправе накладывать арест на данные объекты недвижимости в связи с отменой первого судебного решения, поскольку объекты недвижимости в момент вступления решения в законную силу перепроданы иному лицу.

Таким образом, как указывает судебный пристав-исполнитель, она предприняла все меры к исполнению исполнительного производства, однако в настоящее время она намерена возвратить исполнительный лист без исполнения взыскателю, поскольку местонахождение должника не известно. При этом только взыскатель, то есть административный истец, вправе обратиться с заявлением о розыске должника и его имущества, однако такого заявления от ФИО1 не поступало.

Заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства, ознакомившись с представленным службой судебных приставов-исполнителей исполнительным производством, не находит оснований к удовлетворению настоящего искового заявления.

Действительно, решением Хостинского района города Сочи от 18 декабря 2014 года разрешен по существу гражданско-правовой спор между Т. и обществом с ограниченной ответственностью «А.».

Данным решением районного суда, вступившим в законную силу, Т. обязан выплатить в пользу Общества денежные средства в сумме 1 млн. 249 тыс. 385 рублей 82 коп..

По вступлении в законную силу указанного решения суда был выдан исполнительный лист в отношении должника, и данный исполнительный лист явился основанием возбуждения исполнительного производства, которое возбуждено 6 февраля 2015 года.

Затем в установленном порядке была произведена замена взыскателя. 

В представленном исполнительном производстве имеется исполнительный лист, который выписан на основании указанного выше решения суда, а также постановление пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом из представленного суду исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем, в том числе и судебным приставом-исполнителем ФИО2, на исполнении которой данное исполнительное производство находится с августа 2018 года, выполняются требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве»

Вместе с тем, действительно, в исполнительном производстве имеются сведения о том, что должник Т. по указанному в исполнительном производстве адресу, то есть в доме 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи, не проживает. Его место жительство в настоящее время не установлено.

При этом судебном приставу-исполнителю не предоставлено право самостоятельно, без соответствующего заявления взыскателя, объявлять в розыск данного должника.

Помимо изложенного, следует учитывать, что судебному приставу-исполнителю не принадлежит право наложения ареста на имущество иных лиц, хотя при этом и установлено, что ранее данное имущество принадлежало должнику. Именно на этом и настаивает административный истец по делу.

Только взыскателю, именно в данном конкретном случае административному истцу принадлежит право оспорить право собственности на земельный участок и жилой дом, которые были перепроданы несколько раз: сначала Т. в пользу М., затем данным лицом – в пользу третьего лица.

Как следует из сведений в исполнительном производстве, Т. нигде не работал, денежных средств в Банках он не имеет, о чем имеются в исполнительном производстве надлежащие сведения, которые предоставлены по запросу службы судебных приставов-исполнителей, место нахождение должника Т.. в настоящее время не известно, заявлений о его розыске не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (Хостинский отдел, судебный пристав-исполнитель ФИО2) по исполнению требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № в отношении должника Т. в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу