Дело № 2-7030/2025

УИД 23RS0047-01-2025-005164-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 октября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Барановой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в 

<

адрес> (поворот на 

<

адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, управляемого и принадлежащего ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, управляемого и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ. У виновника аварии - ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.Автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № застрахован по договору «КАСКО Компакт Минимум» № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, передал в отдел убытков необходимые документы и предоставил для осмотра свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ представителем САО «ВСК» (экспертом) ФИО3 проведен осмотр повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>, г.р.з. №, о чём был составлен акт осмотра, в ходе осмотра выявлено наличие скрытых повреждений данного ТС. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по данному страховому событию (убыток №) выдано направление № на ремонт. Перечень повреждений, указанных в направлении являлся не полным. СТОА, которая должна была выполнить ремонт - ООО «Орбита Авто» 

<

адрес>, тел.: №. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на СТОА ООО «Орбита Авто», но так как сотрудник СТОА заявил, что сроки выполнения ремонта могут составлять ДД.ММ.ГГГГ дней, а также не был определен весь объем повреждений и соответственно ремонтных работ, автомобиль не был передан на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в САО «ВСК» (№) о замене натуральной формы возмещения на денежную, что допускается п. 9.2.1.6., п. 9.2.3.2 «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.5». ДД.ММ.ГГГГ в целях возникшей необходимости объективного определения полного объема повреждений и определения размера компенсации причиненного ущерба, истец заключил договор № на проведение независимой автотехнической экспертизы в салоне «АВТОЭКСПЕРТ» (ИП ФИО4) с почтовым уведомлением всех заинтересованных лиц. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: 

<

адрес> (СТОА) в рамках проведения независимой автотехнической экспертизы состоялся осмотр указанного ТС. Ни представителя (эксперта) САО «ВСК», ни ФИО2 на осмотре не было.По результатам проведенной независимой автотехнической экспертизы в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ., размер страхового возмещения составил:без учета износа заменяемых запчастей 

<

данные изъяты> руб.Так как максимальный размер (лимит) страхового покрытия (страховой суммы) по данному договору КАСКО составляет: 

<

данные изъяты>, то исковые требования к ответчику (САО «ВСК») определены этой суммой.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу частичную компенсацию ущерба страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 и представитель ответчика по доверенности ФИО6 после объявленного перерыва в судебное заседание не явились. Представителем САО «ВСК» в материалы дела представлены письменные возражения, просил в иске отказать, поскольку истцом не представлен поврежденный автомобиль на СТОА.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не направил в суд возражения относительно заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 2.3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), а условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 25.06.2024г. для становления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024г., исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является крража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. № механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (постановление по делу об административном правонарушении УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ). 

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, не застрахована. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № застрахован по договору «КАСКО Компакт Минимум» № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, передал в отдел убытков необходимые документы и предоставил для осмотра свой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ представителем САО «ВСК» (экспертом) ФИО3 проведен осмотр повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>, г.р.з. №, о чём был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по данному страховому событию (убыток №) посредством smsизвещения уведомило истца о выдаче направления № на ремонта СТОА «Орбита Авто».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в САО «ВСК» (№) о замене натуральной формы возмещения на денежную. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях возникшей необходимости объективного определения полного объема повреждений и определения размера компенсации причиненного ущерба, истец заключил договор № на проведение независимой автотехнической экспертизы в салоне «АВТОЭКСПЕРТ» (ИП ФИО4).По результатам проведенной независимой автотехнической экспертизы размер страхового возмещения составил: без учета износа заменяемых запчастей 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией о направлении ТС для осуществления восстановительного ремонта на СТОА «Toyota Ключавто Краснодар Север».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении САО «ВСК» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. По инициативе финансового уполномоченного организована независимая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., действительная стоимость ТС на момент ДТП 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку, результаты расчетов эксперта говорят о том, что существует экономическая целесообразность восстановления Транспортного средства и отсутствуют факторы, свидетельствующие о его полной гибели (сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает 75% действительной стоимости имущества), можно сделать вывод, что в результате рассматриваемого события полная гибель ТС согласно условиям страхования не наступила.

В ходе судебного разбирательства ни одна из сторон о назначении по делу судебной экспертизы не просила, заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не оспаривала.

Согласно пункту 2 Особых условий к Договору КАСКО при повреждении Транспортного средства в результате страхового случая, кроме страхового случая, указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь пунктом 9.2.1.4 Правил страхования. По решению страховщика выплата может быть осуществлена в соответствии с пунктом 9.2.3.2 Правил страхования.

Согласно пункту 2.1.31 Правил страхования полная гибель - полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования.

Как указано в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024г. если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонте1 в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из п.8 Обзора судебной практики ВС РФ от 27.12.2017г. в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхованияобязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, Страхователь/Выгодоприобретатель имеют право на смену формы выплаты в денежном выражении только в случае отсутствия факта организации ремонта со стороны страховщика.

Из материалов дела следует, что между страхователем и САО «ВСК» достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - ремонт застрахованного ТС па СТОАпо направлению Страховщика.

В соответствии с пунктом 2 Особых условий Договора страхования, при поврежденииТС, указанного в СЕКЦИИ 1, в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. 2.1.31 Правил, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацииоплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п. 9.2.1.4 Правил. По решению Страховщика выплата может быть осуществлена в соответствии с п. 9.2.3.2 Правил.

Таким образом, САО «ВСК» в установленные сроки исполнилосвои обязательства в рамках договора страхования.

Доводы истца о том, что срок осуществления ремонта на СТОА будет составлять до 180 дней, ничем не подтверждены

При этом, пункт 9.2.1.6. Правил страхования указывает на возможность смены формы страхового возмещения на денежную Страховщиком (а не Страхователем) только в случае невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным причинам независящим от СТОЛ и Страховщика.

Из материалов дела следует, что транспортного средства истца возможен, к применению пункта 9.2.1.6. Правил страхования оснований не имеется.

Разрешая требования,суд исходит из того, что истец был уведомлен надлежащим образом об организации ремонта транспортного средства силами САО «ВСК», однако в отсутствие объективных оснований на СТО «Орбита Авто» автомобиль не предоставил, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательств, в связи с чем, не вправе требовать взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме.

При этом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения ответчиком, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении иных требований, производных от основного, требования о взыскании расходов, понесенных истцом в рамках указанного гражданского дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Суд на основании ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 12 ноября 2025 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук