Дело № 2-99/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

9 июля 2018 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В., 

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 1 мая 2017 года в 14-00 часов на 128 км. Автодороги «М5-Урал» в Бузулукском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-211446, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 и автомобиля LADA GRANTA 2190606, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу под его управлением. В результате дорожно-транпортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» (АО «МАКС») на основании полиса серии N, куда он и обратился за возмещением убытков. Несмотря на надлежащее обращение, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта составила 104 815 рублей. Полагает, что у него имеется право требования выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Просит суд установить степень вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии 100%, взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 104 815 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 042 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплату судебной экспертизы 17425 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ФИО2 требования поддержали.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 в удовлетворении требования просила отказать. Полагала, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец, размер ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица СК «ОСК», ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о нем были извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, заключение судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.4, 8.6. 9.1., 9.2. 9.10, 10.1 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия и объяснениям водителей 1 мая 2017 года в 14:00 часов на 128 км. Автодороги «М5-Урал» в Бузулукском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-211446, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 и автомобиля LADA GRANTA 2190606, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

Из пояснений истца следует, что он двигался по автодороге Бугуруслан- Самара, на развилке на повороте на г. Оренбург включил левый указатель поворота, занял на дороге левую сторону и начал поворачивать налево, после чего почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, так как произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-211446, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, который двигался сзади в попутном направлении.

Согласно пояснениям водителя ФИО4 он двигался в сторону г. Бугуруслан по автодороге Бугуруслан- Самара, неожиданно движущийся впереди автомобиль LADA GRANTA 2190606, государственный регистрационный знак N резко включил указатель поворота и начал поворачивать, Котлов принял меры к торможению и стал уходить в сторону, но столкновения избежать не удалось.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукское» от 1 мая 2017 года к административной ответственности привлечен ФИО1, поскольку совершил маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2017 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства того, что при совершении поворота налево ФИО1 не включил заблаговременно указатель поворота. При этом доказательства того, что водитель ФИО4 имел преимущества в движении в материалах дела отсутствовали. 

Схема ДТП при производстве по делу об административном правонарушении и в суде при рассмотрении настоящего дела не оспаривалась водителями. Кроме того, суду представлены фотографии с места ДТП, из которых следует, что тормозной след автомобиля ВАЗ-211446, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 находится на крайней левой полосе и смешается на полосу слияния а/д, ведущей с г. Бугуруслан, с а/д Оренбург –Самара.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он двигался со скоростью 60-70 км/ч, за 50 метров до поворота начал снижать скорость, снизил до 10-20 км/ч, включил сигнал поворота, в момент поворота почувствовал удар.

Судом допрашивалась свидетель ... которая пояснила, что её супруг управлял автомобилем LADA GRANTA 2190606, государственный регистрационный знак N, перестроился на крайнее левое положение на дороге, включил сигнал поворота, посмотрел, нет ли помех, сзади двигался автомобиль ответчика на значительном расстоянии, в момент поворота с левой стороны почувствовала удар.

Согласно заключению судебного эксперта ... исходя из следов торможения и осыпи осколков транспортных средств, можно сделать вывод, что место столкновения автомобилей находится в месте расположения на проезжей части резкого изменения следов торможения автомобиля ВАЗ-211446, государственный регистрационный знак N, то есть в районе левого края проезжей части а/д, ведущей с г. Бугуруслан и слияния с а/д Оренбург –Самара.

Исходя из повреждений транспортных средств, эксперт определил, что в момент столкновения к автомобилю LADA GRANTA были приложены скользящие деформирующие усилия в левой боковой части автомобиля, которые направлены сзади наперед, слева направо относительно продольной оси автомобиля. При этом в момент первичного контакта автомобили находились по отношению друг к другу под углом 10%.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что не позволило ему избежать столкновения после включения истцом сигнала левого поворота, чем нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. При это суд учитывает, что водители двигались в одном направлении по одной полосе движения, водитель ФИО4 в данной дорожной ситуации не имел преимущества в движении, выехал на разделительный островок, слева от автомобиля истца, осуществлявшего поворот налево, в результате чего произошло столкновение. Доказательства того, что водитель ФИО1 осуществлял перестроение в крайнюю левую полосу, чем создал помеху водителю ФИО4, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем вред причиненный истцу ФИО1 подлежит возмещению лицом, причинившим вред – ФИО4

На основании пунктом 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании «ОСК», автогражданская ответственность ФИО1 – в ЗАО «МАКС», обязанность возместить причиненный истцу вред возлагается на АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытка. Ходатайств о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы ответчик не заявил.

Согласно экспертному заключению ... эксперта ... N от ... стоимость восстановительного ремонта ТС LADA GRANTA от повреждений, полученных в результате ДТП от 1 мая 2017 года с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на дату ДТП составила 94 493 рубля, величина утраты товарной стоимости - 15 042 рубля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и величины УТС, относящейся к реальному ущербу, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в размере 94 493 рубля, величина утраты товарной стоимости - 15 042 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей. Факт несения этих расходов подтверждается квитанцией .... Поскольку страховая компания не выполнила обязанности по определению размера ущерба, указанная сумма относится к убыткам истца, понесенным в связи с ДТП и подлежит взысканию со страховщика АО «МАКС», сверх страхового возмещения.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как АО «МАКС» не осуществило ФИО1 выплату в размере 50% страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу о нарушении его прав потребителя.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцу не была выплачена половина страхового возмещения с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 383 рубля 75 копеек, из расчёта: (94 493 рубля + 15 042 рубля)*50%/2.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 4 августа 2017 года, срок для осуществления страховой выплаты истек 24 августа 2017 года.

За период с 25 августа 2017 года по 09 июля 2017 года (319 дней) неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 109 535 рублей/50%*1%*319 дней = 174708 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представители ответчика просили суд о снижении размера неустойки.

Учитывая срок неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки с до 150 000 рублей, именно данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом согласно чеку-ордеру от ... оплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 425 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как понесенные им по делу судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно корешку квитанции N от ... истцом уплачено за юридическую помощь за составление искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения и представительство в суде 15 000 рублей. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 7 000 рублей. 

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера в размере (94 493 рубля + 15 042 рубля) (неустойка, не сниженная судом по ст. 333 ГК РФ) = 174708 рублей 32 копейки, а также требования неимущественного характера в размере 1 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург», составляет 7789, 52 + 300 = 8 119 рублей 54 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94493 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15042 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, штраф в размере 27383 рублей 75 копеек, неустойку за период с 25 августа 2017 года по 9 июля 2018 года в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта 17425 рублей, по оплате услуг юриста 7000 рублей, а всего 315343 (триста пятнадцать тысяч триста сорок три) рубля 75 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета г. Оренбурга госпошлину в размере 8119 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись. В.В. Линькова

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2018 года

Судья: подпись. В.В. Линькова