Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица – администрации городского округа г. Воронеж – ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными постановления от 15 января 2021 о назначении повторной экспертизы, возложении обязанности назначить экспертизу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными постановления от 15 января 2021 об отказе в назначении повторной экспертизы, возложении обязанности назначить экспертизу по ранее определенным вопросам с учетом предложенных в ходатайстве от 29.12.2021 корректировок к вопросам.

В обоснование требований указав, что в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области находится на исполнении исполнительное производство № 46464/17/36017-ИП от 02.07.2012 в отношении должника администрации городского округа город Воронеж, предмет исполнения: проведение комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, 26 «а» по ул. Машиностроителей г. Воронежа.

В процессе исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО5 14 октября 2019 г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а 16 октября 2019 г. постановление об определении вопросов для специалиста, которое было истцом обжаловано, в связи с чем, окончательно вопросы для специалиста были сформулированы 12 декабря 2020 года.

31 января 2020 г. проведен осмотр объекта капитального ремонта по адресу 

<

...> специалистом ФБУ Воронежский РЦСЭ ФИО6 с участием взыскателя и представителей должника, о чем составлен акт исполнительных действий.

08 мая 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО7 после получения заключения специалиста ФБУ Воронежский РЦСЭ ФИО8 от 07.04.2020 г. № 8995/6-4 вынесено постановление о принятии заключения специалиста, которое вместе с копией заключения эксперта выданы истцу 12.05.2020.

После ознакомления с заключением эксперта №8995/6-4 от 07.04.2020 у ФИО1 возникли сомнения относительно полноты и объективности проведенных при выполнении заключения эксперта исследований объекта капитального ремонта и представленных судебным приставом – исполнителем дополнительных материалов исполнительного производства, и соответственно относительно обоснованности и достоверности выводов в этом заключении. В связи с чем было подготовлено заключение специалистов (комплексная рецензия) №4496 от 30.11.2020 на указанное выше заключение эксперта №8995/6-4 от 07.04.2020, составленное на основании постановления судебного пристава – исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 16.10.2019.

По мнению административного истца, возникшие у нее сомнения в правильности выполнения заключения эксперта от 07.04.2020 и достоверности полученных по нему выводов, нашли свое подтверждение в выводах специалистов, изложенных в заключении специалистов №4496 от 30.11.2020.

29.12.2020 ФИО1 судебному приставу – исполнителю заявлено ходатайство о назначении повторной независимой экспертизы, к которому было приложено копия претензии к должнику от 24.12.2020 и копия заключения специалистов (комплексной рецензии) №4496 от 30.11.2020, однако 15.01.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя в назначении повторной независимой экспертизы отказано.

Полагая, что вынесенное постановления от 15.01.2021 является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 5-10).

07.04.2021 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО4 (т.2 л.д. 2-12).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, представила дополнительные пояснения (т. 2 л.д. 17-18, 34-37).

Административные ответчики – судебные приставы – исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3, ФИО4, УФССП России по Воронежской о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица - администрации городского округа г. Воронеж ФИО2, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (т. 1 л.д. 109-111), возражала против удовлетворения заявленных требований, представленные письменные возражения поддержала (т. 1 л.д. 122-126).

Заинтересованное лицо: МКУ городского округа г. Воронеж «ГорДез ЖКХ», о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, представитель в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 117-121).

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности (ч. 4 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство №112218/19/36017-ИП (номер исполнительного производства изменен в связи с вынесением 06 сентября 2019 года заместителем начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП ФИО7 постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №46464/17/36017–ИП и возобновлении исполнительного производство с присвоением ему нового номера (т. 1 л.д. 270), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа (т. 1 л.д. 273-274), об обязании Администрации городского округа г. Воронеж провести комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома №26 А по ул. Машиностроителей г. Воронежа.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

С целью полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО5 14 октября 2019 г. вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста (т.1 л.д.269), а 16 октября 2019 г. вынесено постановление об определении вопросов подлежащих исследованию специалистом, а именно: 1) выполнен ли капитальный ремонт в соответствии с решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2012 г., вступившим в законную силу 22 мая 2012 г. по адресу: 

<

...> в полном объеме? 2)Качественно ли выполнены работы по капитальному ремонту МКД? 

В связи с поступившей жалобой взыскателя ФИО1 от 24 октября 2019 г., 01 ноября 2019 года начальником отдела старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО9 постановление об определении вопросов для специалиста от 16 октября 2019 г. признано незаконным и отменено.

01 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО5 вынесено постановление об определении вопросов для специалиста с учетом представленных вопросов взыскателем, которое в связи с поступившей жалобой взыскателя ФИО1 постановлением начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области от 27 ноября 2019 г. признано незаконным и отменено.

28 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО5 вынесено постановление об определении вопросов для специалиста с учетом представленных вопросов взыскателем.

12 декабря 2019 года постановлением заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО7 внесены изменения в постановление от 28 ноября 2019 г. об определении вопросов подлежащих рассмотрению специалистом.

17 января 2020 года постановлением заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО7 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 о допуске к участию при совершении исполнительских действий по осмотру объекта комплексного капитального ремонта.

31 января 2020 г. в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель с участием сторон исполнительного производства: ФИО1, представителя администрации городского округа г. Воронеж, ведущего инженера МКУ городского округа г. Воронеж «ГорДез ЖКХ», эксперта ФБУ ВРЦСЭ ФИО8, ведущего техника ФБУ ВРЦСЭ – ФИО10 произвели осмотр по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

08 мая 2020 года в адрес МОСП по ОИП поступило заключение специалиста ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы ФИО8 от 07 апреля 2020 г. №8995/6-4 (т. 1 л.д. 211-265), в связи с чем в этот же день 08 мая 2020 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО7 вынесено постановление о принятии заключения специалиста (эксперта) ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ ФИО8 от 07.04.2020 г. № 8995/6-4.

Указанные обстоятельства установлены решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.09.2020 по иску ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 08.05.2020, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 184-192). Решение суда вступило в законную силу 19.01.2021 (дата вступления решения суда в законную силу содержится в открытом доступе в информационной системе ГАС «Правосудие»).

29.12.2020 ФИО1 на имя судебного пристава – исполнителя МРОСП по ОИП ФИО11 заявлено ходатайство о назначении повторной независимой экспертизы, в которой она просила: 1) назначить повторную независимую экспертизу для получения вопросов на все вопросы, определенные для рассмотрения специалистом; 2) пункт 6 части фасада четвертого вопроса, перечня вопросов, определенных для рассмотрения специалистом, изложить в следующей редакции: «6) трещины на облицовочных плитах на торцевых поверхностях крылец 1-го и 2-го подъездов и отслоение облицовочных плит на торце крыльца 1-го подъезда»; 3) часть фасада четвертого вопроса перечня вопросов, определенных для рассмотрения специалистом, дополнить пунктом 9 в следующей редакции: «9) следы подтеков и намоканий на внутренних поверхностях наружных несущих стен внутри квартир и подъездов»; 4) пункт 1 части отмостки и стен внутри подвальных помещений четвертого вопроса перечня вопросов, определенных для рассмотрения специалистом, изложить в следующей редакции: «1) следы намокания внутренних (видимых изнутри подвальных помещений) поверхности фундаментных стен и/или грунта под ними»; 5) пункт 2 отмостки и стен внутри подвальных помещений четвертого вопроса перечня вопросов, определенных для рассмотрения специалистом, изложить в следующей редакции: «2) следы намокания и разрушение наружных стен спусков в подвал и приямков»; 6) пункт 3 части отмостки и стен внутренних подвальных помещений четвертого вопроса перечня вопросов, определенных для рассмотрения специалистом, дополнить словами «вспучивание асфальтового покрытия отмостки, прорастание растительности сквозь асфальтовое покрытие отмостки, по линии примыкания отмостки к цоколю и между отмосткой и бортовым камнем» (т. 1 л.д. 12-15). К ходатайству истцом приложена копия претензии взыскателя к должнику – администрации городского округа г. Воронеж от 24.12.2020 и копия заключения специалистов (комплексной рецензии) №4496 от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 16-96).

Как следует из пояснений административного истца, данными в ходе судебного заседания, постановление от 15.01.2021 о об отказе в назначении повторной экспертизы является незаконным в связи с тем, что заключение эксперта от 07.04.2020 г. № 8995/6-4, не дает ответы на все поставленные вопросы, отсутствует анализ причин появления многих дефектов, что не позволяет считать задачу по обследованию объекта капитального ремонта по поставленным вопросам выполненной. Кроме того, этим заключением оставлены без внимания отдельные нарушения и неисправности, на которые истец обращала внимание специалиста.

Также административный истец указала на то, что ее сомнения в правильности выполнения заключения от 07.04.2020 и достоверности полученных по нему выводов нашли подтверждение в выводах специалистов, изложенных в заключении №4496 30.11.2020 (т. 1 л.д. 30-96).

Вопреки доводам административного истца, постановление судебного пристава – исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО3 от 15.01.2021 соответствует по форме и содержанию требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом права заявителя данным постановлениям нарушены не были, поскольку препятствий к осуществлению ею прав и свобод не создавались.

Поскольку исполнительные действия выражаются в совершении должником действий по проведению комплексного капитального ремонта, и определения конкретных видов работ, в связи с чем требуют специальных познаний, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями статей 14, 61, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения данного вопроса, привлек специалиста. 

На основании указанного постановления экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена экспертиза, которая принята постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО7 от 08.05.2020. 

Согласно части 1 и части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление об отказе в назначении повторной экспертизы соответствует требованиям, установленным в части 1 и части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, как следует из его содержания, 16.10.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы. 08.05.2020 в адрес МОСП по ОИП поступило заключение специалиста ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы ФИО8 от 07.04.2020 №8995/6-4 обладающего необходимыми познаниями и имеющего соответствующее образование, содержит подписку об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, а также информацию о его квалификации. Оснований сомневаться в достоверности ответов на поставленные вопросы у судебного пристава – исполнителя не имеется (т. 1 л.д. 173).

Согласно пояснениям административного ответчика, данным в ходе судебного заседания, проведенным экспертным исследованием установлены некоторые дефекты и недостатки выполненных работ, даны указания об их устранении, которые в настоящее время выполняются. Кроме того, ходатайство ФИО1 от 05.04.2021 о совершении выхода по адресу 

<

...> удовлетворено (т. 1 л.д. 159), осуществлен выход по указанному адресу с участием взыскателя, представителей Управления ЖКХ, УК «Мастер», МКУ «ГорДез ЖКХ», что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 05.04.2021, в котором отражены выявленные недостатки (т. 1 л.д. 157-158). 01.04.2021 Управлением жилищно – коммунального хозяйства Администрации городского округа г. Воронеж в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава МРОСП по ОТП УФССП России по Воронежской области ФИО9, судебному приставу – исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 направлена информация об объеме работ, планируемых выполнить должником в рамках исполнительного производства (т. 1 л.д. 160-164).

В связи с возникшими сомнениями относительно полноты и объективности проведенных при выполнении заключения эксперта исследований объекта капитального строительства, ФИО1 обратилась в некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», согласно выводам которого в ходе проведенного анализа заключения эксперта №8995/6-4 от 07.04.2020, составленного на основании постановления судебного пристава – исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 16.10.2019 по исполнительному производству №112218/19/36017-ИП от 02.07.2012 экспертами ФБУ Воронежского РЦСЭ ФИО8, ФИО10, специалисты пришли к выводу, что заключение составлено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Исследования в рамках рецензируемой строительной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001, изложенные в статьях 4,8,16. В заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертами выводы в части ответов на вопросы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнения в верности и точности. 

Выявленные нарушения ст. 4, 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001, допущенные в ходе проведения экспертизы, являются основанием для назначения повторной экспертизы (т. 1 л.д. 48 об.)

Вместе с тем, данная рецензия на экспертное заключение не может быть принята во внимание судом в качестве доказательств, свидетельствующих о необходимости в проведении повторной экспертизы и как следствие признании постановления от 15.01.2021 об отказе в назначении повторной экспертизы незаконным.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, действия (бездействие) могут быть признаны противоречащими закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, суд считает, что постановление судебного пристава – исполнителя МРОСП по ОИП ФИО3 от 15.01.2021 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО1, вынесено в пределах его компетенции, предоставленной Законом об исполнительном производстве, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и, как следствие, для его отмены. 

Статья 227 КАС РФ предусматривает, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства, так и о нарушении в связи с этим прав административного истца. Указанной совокупности обстоятельств при рассмотрении административного дела не установлено.

Административным ответчиком не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке. Само по себе отсутствие ожидаемого для административного истца положительного результата, в данном случае, не свидетельствует о нарушении судебным приставом исполнителем действующего законодательства и прав взыскателя, поскольку, как видно из материалов дела, необходимые и допустимые меры к исполнению исполнительного документа принимаются, исполнительное производство не окончено.

Постановление судебного пристава – исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области об отказе в назначении повторной экспертизы не противоречит положениям статей 14, 63 Закона об исполнительном производстве; в нем приведены обстоятельства, в связи с которыми отказано в назначении повторной экспертизы; в любом случае оснований полагать, что в связи с оспариваемым постановлением нарушены либо затронуты права, законные интересы взыскателя не имеется.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; вести исполнительное производство на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения, в том числе вправе привлекать для целей содействия исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к участию в исполнительном производстве специалиста (лица, обладающего специальными знаниями).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание специфический характер и особый предмет исполнения, суд не находит оснований полагать оспариваемое постановление от 15.01.2021 незаконным; нарушения законодательства и прав административного истца в действиях судебного пристава-исполнителя, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановления от 15 января 2021 о назначении повторной экспертизы, возложении обязанности назначить экспертизу по ранее определенным для специалистов вопросам с учетом предложенных в ходатайстве от 29.12.2021 корректировок к вопросам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме принято 22.06.2021.

1версия для печати