Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 08 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани Соловья Р.Т.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Дьячкова Э.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским бюро «Ваш адвокат» АП РО для осуществления защиты ФИО4, и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Трифоновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Рязани, гражданина РФ, женатого, детей и иных лиц, находящихся на попечении, не имеющего, со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, ФИО4 находился на стадионе около школы № г. Рязани по адресу: 

<

адрес>, где подсел к ранее не знакомым ему ФИО1 и ФИО2, сидевшим на бревне около стадиона вышеуказанной школы. Через некоторое время ФИО2 ушел. В этот же день около 09 часов 25 минут ФИО4 увидел на земле возле турников находящихся на территории стадиона, на расстоянии 95 метров от входа в школу № г. Рязани, по адресу: 

<

адрес>, чёрный рюкзак, принадлежащий ФИО5, находившийся в пользовании у ФИО3 В этот момент у ФИО4 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на открытое хищение какого-либо ценного имущества из указанного рюкзака.

Реализуя свой преступлений умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, встал с бревна, подошёл к данному рюкзаку, лежащему на вышеуказанном месте, взял его, поднял с земли и вместе с ним вернулся к бревну, и сел рядом ФИО1 После чего ФИО4, действуя открыто, осознавая, что его действия являются очевидными для ФИО1, расстегнул молнию на рюкзаке и достал из него, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, черный кошелёк, материальной ценности для ФИО5 не представляющий, с находившимися в нём денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащими последней, после чего убрал похищенное в карман своих брюк, тем самым, из корыстных побуждений, открыто похитил вышеуказанное имущество, с которым он с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4, ФИО5 был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

В ходе судебного заседания по делу потерпевшая ФИО5 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, причиненный последним вред заглажен полностью, т.е. материальный и моральный вред возмещены, подсудимый извинился и похищенное имущество возвращено, они примирились с подсудимым ФИО4

Подсудимый ФИО4, а также его защитник адвокат Дьячков Э.А. согласны с прекращением данного уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение потерпевшей, подсудимого, его защитника, а также государственного обвинителя, находит, что в соответствии со ст. 76 УК РФ ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный им вред в полном объеме, что подтверждается собственными пояснениями в суде потерпевшей, и приобщенным к делу заявлением. Подсудимый ФИО4 с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшей согласен, последствия прекращения в отношении него дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку все требования закона соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности за совершение вышеназванного преступления, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного им вреда.

Меру пресечения, избранную ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» IMEI: №, – возвратить потерпевшей ФИО5;

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» IMEI: №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей – считать возвращенными законному владельцу ФИО5

Копию настоящего постановления направить ФИО4, его защитнику, потерпевшей ФИО5, прокурору Железнодорожного района г. Рязани.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. Разъяснить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (...)

(...)

(...)