ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Волгодонск 26 января 2017г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием гос. обвинителя:

старшего помощника прокурора г.Волгодонска Ильичевой Л.Н.

подсудимого: ФИО1

защитника: Хишба А.Р. 

при секретаре: Кузнецовой Д.Ю.

а также потерпевшего У.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 20.08.2014 Волгодонским районным судом Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1г. 6 мес. исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 01.12.2014 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.112, п.«а» ч.2 ст.116, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к 1г. 2 мес. лишения свободы в колонии общего режима, 

освобожденного из исправительной колонии 10.09.2015 в связи с применением п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.»;

- 22.03.2016 Волгодонским районным судом по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, ст.64 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Волгодонского районного суда от 15.08.2016 наказание по приговору от 22.03.2016 заменено на 21 сутки лишения свободы, не отбыто 174 часа обязательных работ (21 день лишения свободы),

содержащегося под стражей с 01.08.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 30 июля 2016г. примерно в 07 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с У. и иными ранее знакомыми ему лицами, из корыстных побуждений, имея умысел на грабеж с применением насилия не опасного для здоровья, потребовал от У. передать ему денежные средства в сумме 100 рублей. Получив от потерпевшего отказ, ФИО1 умышленно нанес не менее 3-х ударов ногой в лицо, не менее 4-х ударов ногой в левое бедро и не менее 4 ударов кулаками в лицо У., чем причинил потерпевшему физическую боль. От нанесенных ударов У. упал на землю, после чего ФИО1 рывком руки сорвал с плеча У. сумку и из кошелька, находящегося в которой, открыто похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей, с которыми с места происшествия скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему У. ущерб на указанную сумму. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что он 30.07.2016 вместе с К., К., К., Г., У. и другими знакомыми распивали спиртное во дворе 

<

адрес>. Он, сидя на теннисном столе, попросил у У. 100 рублей, чтобы положить на телефон, но последний ответил отказом. Затем, он дал подзатыльник У., который ответил ему ударом в ключицу. После чего, он с У. стали наносить друг другу удары по телу, также бороться, падая на землю. Он нанес несколько ударов У. ногами по ноге и кулаками в сторону головы потерпевшего. Видел на лице У. кровь. В ходе драки у У. с плеча упала сумка, которую он после окончания драки поднял с земли и бросил на теннисный стол. Также, он помог подняться У. с земли, они помирились, сходили в магазин, где он за свои деньги купил воды, которой вместе с У. умылись. Вернувшись к теннисному столу, У. проверил содержимое сумки, сказал, что он забрал деньги и начал у него требовать их вернуть. Он отрицал хищение денег и в присутствии знакомых вывернул карманы, в которых ничего не было. У. продолжал просить у него вернуть хотя бы часть денег. Поскольку, ему надо было забрать ключи, он с друзьями ушел, сказав У., что вернется через некоторое время и разберется с пропажей денег. Но когда он вернулся, У. уже не было. Он денег не брал, и не видел, чтобы кто-то из присутствующих брал деньги из сумки У., либо бил последнего.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на непризнание им вины, полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно: 

- показаниями потерпевшего У., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, согласно которым, он утром 30.07.2016 в компании К., ФИО1 и других находился во дворе 

<

адрес>. Примерно в 7 часов ФИО1 потребовал у него 100 рублей, чтобы положить на телефон. Он отказал ФИО1, после чего последний нанес ему 3 удара ногой в лицо, не менее 4 ударов ногой в левое бедро и примерно 4-5 ударов кулаком в лицо, от которых он испытывал физическую боль и упал на землю. Затем ФИО1 сорвал с него сумку, у которой в этот момент оторвался ремешок, высыпал содержимое на стол и забрал из кошелька 12000 рублей, оставшиеся от полученной им зарплаты в сумме 15000 рублей. На его неоднократные требования вернуть деньги, ФИО1 ответил отказом. Ущерб ему полностью возмещен родственниками ФИО1, претензий к которому он не имеет, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

- показаниями свидетеля К. данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу по протоколу допроса от 30.07.2016, оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, согласно которым он в ночь на 30.07.2016 во дворе 

<

адрес> вместе с К., ФИО1, У. и другими знакомыми парнями и девушками распивали спиртное. Примерно в 7 часов ФИО1 стоял сверху металлического стола и был агрессивно настроен в отношении рядом стоящего на земле У. Затем он отвернулся, общаясь с девушкой и услышал хлопки похожие на звуки ударов. Обернувшись, он увидел на губе У. кровь. Затем ФИО1 спрыгнул со стола и начал драться с У., которого он позже поднял с асфальта, а ФИО1 с сумкой У. отошел к столу, на который высыпал все содержимое и открыл кошелек. Брал ФИО1 деньги из кошелька У. или нет, он не видел, так как повернулся в это время к У., который стал просить ФИО1 вернуть деньги, так как надо кормить семью. Что ФИО1 ответил У., он не помнит, но деньги ФИО1 не отдал. Затем они все вместе ходили покупать воду в магазине.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается иными письменными доказательствами:

- протоколом от 01.08.2016 предъявления лица для опознания, согласно которому У. опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него открытое хищение 12000 рублей с применением насилия;

(л.д.42-45)

- протоколом от 18.08.2016 очной ставки между ФИО1 и У., согласно которому У. подтвердил свои показания об открытом хищении у него ФИО1 12000 рублей с применением насилия;

(л.д.80-82)

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена сумка потерпевшего У., которая имела повреждение в виде оторванного ремешка с одной стороны;

(л.д. 6-12)

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес>, где находился металлический теннисный стол. (л.д. 13-18)

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении деяния, изложенного выше.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования, не имеется. 

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено никакой личной заинтересованности у свидетеля обвинения в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, а также для оговора последнего.

Необходимость оглашения при разбирательстве уголовного дела показаний указанных выше потерпевшего и свидетеля, данных на предварительном следствии, наряду с их допросом в судебном заседании была вызвана запамятованием ими подробностей указываемых событий, что при подтверждении ими в суде своих показаний по фактическим обстоятельствам дела, данных на предварительном следствии, свидетельствует о достоверности их показаний как доказательств по делу, представленных в судебном заседании стороной обвинения.

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны обвинения К. и стороны защиты К. и Г.

Свидетель К. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что он с подсудимым находится в дружеских отношениях. В ночь на 30.07.2016 он во дворе 

<

адрес> вместе с К., ФИО1, У. и другими знакомыми распивали спиртное. Между ФИО1 и У. произошел конфликт. Когда он обратил на них внимание, У. лежал на асфальтированной дорожке. Он оттянул ФИО1 от У., у которого на губе была кровь. Что случилось с У. и ФИО1 дальше, он не видел. Затем ФИО1 с другом ушли в сторону квартала В-8, а он с К. и девушками пошли домой. Куда делся У. ему неизвестно. После потасовки он не слышал, чтобы У. предъявлял кому-либо претензии по поводу пропажи денег. Он толком ничего не видел, поскольку был в состоянии опьянения и занят разговором с девушкой. На следующий день в отделе полиции он узнал, что у У. украли деньги, в чем подозревают ФИО1

Свидетель К. пояснил, что он летом 2016 года ночью во дворе 

<

адрес> вместе с К., ФИО1, У., К. и другими знакомыми парнями и девушками распивали спиртное. Затем между ФИО1 и У. произошел конфликт. Он видел, как они боролись на земле, на лице дерущихся имелись повреждения. После драки ФИО1 поднял упавшую в ходе конфликта на землю сумку У. и бросил её на стол. У. взял указанную сумку, высыпал её содержимое и неоднократно просил ФИО1 вернуть похищенные деньги, на что ФИО1, выворачивая карманы и показывая, что в них ничего нет, ответил, что ничего не брал. Он не всегда следил за ФИО1 и У., и допускает, что мог и не увидеть факт хищения денег из сумки У.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что он с подсудимым находится в дружеских отношениях. В конце июля 2016 года примерно в 5 часов он пришел во двор одного из домов на В-9 в г.Волгодонске, где находились К., ФИО1, К. и другие парни и девушки, с которыми он продолжил распивать спиртное. Он находился в средней степени алкогольного опьянения, сколько выпил, не помнит. ФИО1 сидел на теннисном столе, потом слез и у ФИО1 с У. произошел конфликт, который он видел с момента, когда ФИО1 и У. наносили друг другу удары. Сколько ударов, чем и в какие части тела У. и ФИО1 нанесли друг другу, он не помнит. Видел, что они били друг друга, потом упали на землю и боролись. Точно обстоятельства драки он не помнит. После драки на лице у У., на руках и одежде ФИО1 он видел кровь. ФИО1 после драки подобрал сумку У. и бросил на теннисный стол. Затем ФИО1 и У. вдвоем ушли в магазин за водой без сумки и когда вернулись У. взял сумку со стола, проверил её содержимое и стал спрашивать у ФИО1, где деньги. На что последний ответил, что не знает, вывернул карманы и снял шорты, где денег не было. Он не видел, чтобы у У. кто-то брал деньги. До начала конфликта он находился рядом, и знает, что ФИО1 деньги у У. не просил. Где находилась сумка У. во время конфликта с ФИО1, он не видел. Когда ФИО1 поднял сумку У., она повреждений не имела. 

Анализируя показания указанных свидетелей, суд принимает их только в части касающейся обстоятельств имевшего место конфликта между ФИО1 и У., а также показания Г. и К. части завладения ФИО1 сумкой У. и неоднократно высказываемых просьб последнего к ФИО1 вернуть деньги, поскольку в данной части они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетеля К. и иными вышеуказанными доказательствами. 

Оценивая показания свидетелей К. и К. в части того, что они не видели, как ФИО1 похищал денежные средства из сумки У., суд не принимает их в качестве доказательств оправдывающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Так как указанные свидетели пояснили, что не всегда следили за ФИО1 и У. и могли не увидеть факт хищения денег потерпевшего. К показаниям свидетеля Г. в указанной части, суд относится критически и расценивает их, как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку они даны другом подсудимого, который, по мнению суда, заинтересован в благополучном для последнего исходе дела, а также они опровергаются вышеизложенными доказательствами стороны обвинения, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется. 

Подсудимый в судебном заседании отрицал свою причастность к совершенному преступлению заявив, что после обоюдной драки с У. деньги из кошелька последнего не похищал.

Однако, версия подсудимого своего подтверждения в судебном заседании не нашла и опровергается совокупностью изложенных выше доказательств.

Так, потерпевший У. последовательно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что подсудимый ФИО1 30.07.2016 во дворе 

<

адрес>, после его отказа на требование подсудимого передать 100 рублей, нанес ему удары ногами и руками по лицу и телу, затем сорвал с него сумку, у которой в этот момент оторвался ремешок, достал из неё кошелек, из которого похитил 12000 рублей. На его неоднократное требование вернуть деньги, ФИО1 ответил отказом.

Показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым один край ремешка сумки потерпевшего оторван.

Также, свидетель К. показал, что 30.07.2016 во дворе 

<

адрес> ФИО1 наносил удары У., высыпал из сумки последнего все содержимое на стол и открыл кошелек. Брал ФИО1 деньги из кошелька У. или нет, он не видел, так как повернулся в это время к У., который стал просить ФИО1 вернуть деньги.

Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу. 

То, что К. не видел факт изъятия денег из кошелька У. не свидетельствует о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деяния, поскольку указанные в описательной части приговора обстоятельства совершения ФИО1 преступления полностью подтверждаются вышеизложенными доказательствами обвинения. Более того, У. именно у ФИО1, а не у кого-либо другого, требовал вернуть похищенные деньги, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели защиты и свидетель К., и что, по мнению суда, доказывает факт хищения денежных средств у потерпевшего именно ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1, отрицая факт совершения грабежа в отношении У., утверждал, что 30.07.2016 во дворе 

<

адрес> он попросил у У. 100 рублей и получив отказ последнего, дал У. подзатыльник и после обоюдной драки он бросил на стол упавшую с У. сумку, но деньги из неё не похищал. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1 суд считает их неискренними, относится к ним в части непризнания вины в хищении денежных средств потерпевшего критически и считает, что в этой части они не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и связаны с желанием ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Об умысле подсудимого на грабеж с применением насилия, по мнению суда, свидетельствует высказанное подсудимым требование к потерпевшему передать денежные средства, на которое получив отказ, ФИО1 применил насилие к потерпевшему и открыто похитил его денежные средства, что подтверждается совокупностью изученных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется. 

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ФИО1 совершил описанный в приговоре грабеж имущества у У. При этом с учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а также показаний потерпевшего о том, что он испытывал физическую боль от нанесенных ему ФИО1 ударов, суд признает, что открытое хищение имущества в отношении У. совершены подсудимым с применением насилия не опасного для здоровья.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 были целенаправленными, а также очевидными и явными для него и окружающих при совершении им хищения имущества У. Это свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение вышеуказанного преступления. Он осознавал характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

В соответствии с предоставленными сведениями (л.д.109) ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра. 

В ходе предварительного расследования по уголовному делу и в судебном заседании ФИО1 отвечал на поставленные вопросы, вел себя адекватно и правильно реагировал на окружающую обстановку. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку ранее ФИО1 был осужден, в том числе за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (л.д. 128-130), освобожден из исправительной колонии 10.09.2015 в связи с применением п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-Летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», также осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к обязательным работам (л.д.131-132) и в период непогашенных судимостей совершил тяжкое преступление.

Учитывая изложенное, в том числе конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также то, что назначение предыдущего наказания на ФИО1 не оказало должного воспитательного воздействия, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях опасного рецидива, условное осуждение ему в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено быть не может.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения и личности подсудимого суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 указанное преступление совершил в период отбывания наказания по приговору Волгодонского районного суда от 22.03.2016, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление в условиях опасного рецидива преступлений и ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волгодонского районного суда от 22.03.2016 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 января 2017г., зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 01.08.2016 по 25.01.2017 включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Гуртовой