47RS0017-02-2019-000139-29 Дело № 2–281/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО6 Ленинградской области 26 марта 2019 года 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре Глобиной М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 55 743 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 45 мин. в Тихвинском районе на автомобильной дороги ФИО5 - ФИО6 - Будогощь, 158 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): столкновение автомобиля Audi 100, государственный регистрационный знак №, (далее – Audi), которым управлял ответчик, и автомобиля ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак № (далее – ДЭУ), собственником которого является он. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Согласно экспертному отчету №, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ» (далее - ООО «Авто-АЗМ») ДД.ММ.ГГГГ, ущерб вследствие повреждения транспортного средства ДЭУ составляет 55 743 руб. 01 коп. На его неоднократные устные просьбы добровольно возместить ущерб ответчик отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие денег. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором было предложение добровольно возместить ему ущерб в размере 55 743 руб. 01 коп., которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало. На момент подачи иска в суд ущерб ответчик не возместил. В качестве правового основания ссылался на п. 1 ст. 151, ст.ст. 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, ссылался на обстоятельства, изложенные в нем, пояснил, что испытал страх в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, который испытывает и до настоящего времени, боится ездить на транспорте в ночное время суток.

Ответчик ФИО2 иск признал в части требования о возмещении ущерба в размере 55 743 руб. (л.д. 69), о чем указал в заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела, после разъяснения судом последствий признания иска в части, пояснил, что виноват в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, считал, что не причинил истцу нравственных страданий. Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством Audi на момент ДТП не был застрахован. Требование ФИО1 о возмещении вреда он получал по почте.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства ДЭУ, поскольку управлял данным транспортным средством, являясь его собственником (л.д. 16), ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Audi, поскольку управлял данным транспортным средством, являясь его собственником (л.д.л.д. 67,68). 

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по Тихвинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 45 мин. в Тихвинском районе Ленинградской области на 158 км + 300 м автодороги ФИО5 – ФИО6 – Будогощь ФИО2, управляя транспортным средством Audi, в нарушение п. 9.10 Правил нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с транспортным средством ДЭУ, которым управлял ФИО1, а затем к столкновению с транспортным средством Фольксваген Поло, которым управлял ФИО3 (л.д. 51). Постановление ФИО2 не обжаловал, оно вступило в законную силу.

На основании постановления по делу об административном правонарушении, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 45 мин., в транспортном средстве ДЭУ повреждены левое переднее крыло, левая передняя и левая задняя двери, левое заднее крыло, задний бампер (л.д.л.д. 15,51,52).

Из объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, на 159 км дороги, не зная по какой причине, он не выдержал необходимый интервал и совершил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении. До ДТП примерно за час он употреблял спиртное. Со схемой места ДТП был согласен. В ДТП считал себя виновным (л.д. 54).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 признал себя виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Оценивая фактические обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств ДЭУ и Audi произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. 9.10 Правил, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ДЭУ. Доказательств, подтверждающих вину водителя транспортного средства ДЭУ в столкновении транспортных средств, суду не представлено. 

Таким образом, в данном деликтном правоотношении лицом, причинившим вред (повреждение транспортного средства ДЭУ), является ответчик ФИО2, под управлением которого находилось транспортное средство Audi. 

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в причинении повреждений транспортному средству ДЭУ, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом, по вине которого причинен вред имуществу (повреждение транспортного средства ДЭУ), является ответчик ФИО2, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации допустил нарушение требований ПДД, а причиной возникновения имущественного вреда (повреждение транспортного средства ДЭУ) явилось столкновение транспортных средств ДЭУ и Audi, которое ФИО2 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (соблюдение требований ПДД), должен был предвидеть и мог предотвратить.

Согласно отчету ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ на ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа составляет 55 743 руб. 01 коп., без учета амортизационного износа составляет 61 078 руб. 38 коп. (л.д.л.д. 18-40 ). Истец просит взыскать ущерб в размере 55 743 руб., что является его правом.

До настоящего времени ответчик причиненный ущерб истцу не возместил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в части причинения ущерба ФИО1 в размере 55 743 руб., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, иск в этой части удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 пояснял, что риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством Audi на момент ДТП не был застрахован, представил только страховой полис со сроком страхования с 09 ч. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 59,66).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из объяснений истца, ФИО1 в момент ДТП испытал страх, который испытывает и до настоящего времени, боится ездить на транспорте в ночное время суток (л.д. 59).

Суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая объем и характер пережитых истцом нравственных страданий, полагает разумным и справедливым определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 руб. компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу девятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 уплатил ООО «Авто-АЗМ» 4 000 руб. за проведение экспертного исследования транспортного средства ДЭУ с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта ДЭУ после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 13,14), в материалы дела ФИО1 представил выполненный ООО «Авто-АЗМ» отчет №. Данные расходы суд находит необходимыми в рамках ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку при подаче иска проведение соответствующей оценки требовалось для определения цены иска, отчет является доказательством величины ущерба, причиненного ответчиком истцу. Поскольку иск удовлетворен, то расходы истца по оплате услуг ООО «Авто-АЗМ» по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ должны быть возмещены ответчиком истцу, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО4 договор на оказание юридических услуг №, согласно которому ИП ФИО4 обязался оказать ФИО1 юридические услуги, в том числе, составить претензию и исковое заявление о взыскании с ФИО2 ущерба и компенсации морального вреда. Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 уплатил исполнителю 5 500 руб. за составленные требование о возмещении ущерба и исковое заявление о взыскании с ФИО2 ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 11). 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что направлял ФИО2 по месту жительства по почте требование о возмещении ущерба (л.д.л.д. 58об.-59). Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по пересылке требования по почте ФИО1 уплатил почтовому оператору 255 руб. 04 коп (л.д. 6). Вместе с тем ФИО1 просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 255 руб. Ответчик подтвердил, что получил требование ФИО1 (л.д. 59). 

Суд признает необходимыми расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 500 руб., поскольку ФИО1 не обладает юридическими познаниями и для составления досудебного требования и искового заявления он обращался за юридической помощью к ИП ФИО4, по оплате почтовых услуг в размере 255 руб., связанных с направлением ответчику требования о возмещении ущерба (л.д.л.д. 2-3,7,8,9-10), определяет ко взысканию 5 500 руб. в возмещение расходов, уплаченных за составление искового заявления, 255 руб. в возмещение почтовых расходов.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 2 765 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела (л.д. 4), поскольку судом требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ, подп.подп. 1 и 3 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 172 руб. 29 коп. 

Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины, подлежащая возврату из бюджета, составляет 592 руб. 71 коп. (2 765 руб. – 2 172 руб. 29 коп.), подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2 в части требования о взыскании ущерба в размере 55 743 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 55 743 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов, уплаченных за составление экспертного заключения, 4 000 руб., в возмещение расходов, уплаченных за составление искового заявления, в размере 5 500 руб., в возмещение почтовых расходов 255 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 172 руб. 29 коп.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 592 руб. 71 коп., уплаченную им при подаче иска в суд согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западного банка № филиала № ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2019 года.