Дело №2-5567/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малешевой Л.С.

при секретаре Ищенко М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 01.09.2013 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 082 400 руб. ФИО1 о факте неосновательного обогащения ответчиком стало известно после вступления указанного решения в законную силу 07.10.2016. Постановлением ОСП Центрального района г.Барнаула от 19.07.2017 произведен зачет встречных однородных требований в сумме 4 101 010 руб. Таким образом, ответчик пользовалась денежными средствами в размере 4 082 400 руб. в период времени с 06.11.2013 по 19.07.2017. Решением суда Центрального районного от 14.03.2017 взысканы проценты за период просрочки с 06.11.2013 по 20.12.2016. В связи с чем, основываясь на приведенных доводах, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 19.07.2017 в размере 227 462,32 руб., госпошлину в размере 5475 руб.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3, привлеченная судом к участию в деле, на удовлетворении иска настаивала, по доводам в нем изложенным. Пояснила, что встречный зачет требований, на который ссылается ответчик в своем отзыве, фактически таковым не является, поскольку ответчиком указаны иные денежные обязательства сторон.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. ФИО2 представлен отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Указано, что за период времени с 21.12.2016 по 19.07.2017 у ФИО2 отсутствовала задолженность перед ФИО1, поскольку имел место зачет встречных однородных требований, произведенный не позднее 03.10.2016. В связи, с чем с указанной даты у ФИО2 отсутствует задолженность перед истцом. В подтверждении доводов представила заявление о зачете, адресованное истцу и ответ ФИО1 на заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 01.09.2016 года исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 082 400 руб. 

Решение суда вступило в законную силу 07.10.2016. 

Вступившим в законную силу решением суда от 14.03.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 1106 809,04 руб. Названным решением установлено, что ФИО2 пользовалась денежными средствами в размере 4 082 400 руб., взысканными решением суда от 01.09.2016 в период времени за период с 06.11.2013 по 20.12.2016 г.

Постановлением ОСП Центрального района г.Барнаула от 19.07.2017 произведен зачет встречных однородных требований, а именно 4 101 010 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 Указано, что считать остатком задолженности сумму в размере 0,00 руб. по исполнительному производству возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 на сумму в размере 4 101 010 руб.

Доказательств выплаты взысканной решением суда от 01.09.2016 года суммы в размере 4 082 400 руб. до 19.07.2017 ответчиком не представлено. 

Учитывая, что решением суда от 14.03.2017 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 20.12.2016 в размере 1 106 809,04 руб., зачет встречных однородных требований произведен 19.07.2017, суд находит требования истца о взыскании процентов за период с 21.12.2016 по 19.07.2017 обоснованными.

Согласно расчету истца размер процентов за указанный период составляет 227 462,32 руб.

Судом расчет проверен, признан верным. Ответчиком контрсчет не представлен. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 19.07.2017 в сумме 227 462,32 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом в период времени с 21.12.2016 по 19.07.2017, поскольку имел место зачет встречных однородных требований, произведенный не позднее 03.10.2016, суд считает несостоятельными, поскольку из заявления, направленного в адрес ФИО1 следует, что ФИО2 просит произвести зачет встречных требований по обязательствам, возникшим из договора займа ри 22.01.2003 года, договора займа от 24.08.2008 года. Вместе с тем, из представленных решений судов следует, что с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные суммы по договору займа от 24.01.2008 года и по договору займа от 22.01.2009 года. С учетом изложенного, основания для прекращения обязательства 03.10.2016 года отсутствуют. В установленном законом порядке зачет требований производен на основании заявления ФИО2 в рамках исполнительного производства только 19.07.2017 года.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5475 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить 

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 462 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5475 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Малешева Л.С.