Уголовное дело №

УИД №RS0№-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года 

<

адрес>

Нахимовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Дядя Т.В.,

при помощнике судьи – ФИО3, секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием государственных обвинителей – ФИО5, ФИО6,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитников – адвоката ФИО9, ФИО13,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 18 часов 00 минут до 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, в географических координатах 

<

данные изъяты> восточной долготы, расположенном в районе микрорайона «Дергачи» и автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Севастополя, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, увидев Потерпевший №1, который пришел в указанное место, по ранее состоявшейся между ними договоренности, подошел к последнему со спины и с целью вызвать у Потерпевший №1 чувства испуга и тревоги, и подавить волю последнего к сопротивлению, в целях хищения чужого имущества напал на Потерпевший №1, приставив ему к спине заранее приисканный им газобаллонный пневматический пистолет модели «

<

данные изъяты>» калибра 4,5 мм № 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1, продемонстрировал Потерпевший №1 вышеуказанный газобаллонный пневматический пистолет, и высказал в адрес последнего словесную угрозу о применении насилия опасного для жизни и здоровья, сказав: «Ты отсюда целым не уйдешь» и потребовал от Потерпевший №1 немедленно передать ему принадлежащее последнему имущество. Также, в подтверждение высказанной им угрозы, ФИО1, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ногами в левое предплечье и не менее двух ударов ногами в правое предплечье, причинив Потерпевший №1 физическую боль. Затем, ФИО1 снова потребовал от Потерпевший №1 передать ему принадлежащее тому имущество. Потерпевший №1, воспринимая угрозу, высказанную ФИО1 и подкрепленную демонстрацией пистолета и применением насилия опасного для жизни и здоровья, достал из находившегося при нем рюкзака принадлежащие ему беспроводные наушники «Redmi Buds 4 Pro» в комплекте с пластиковым кейсом общей стоимостью 2 500 рублей, которые ФИО1 в то же время открыто похитил у Потерпевший №1, забрав их у последнего из рук.

Затем, в указанный период времени, переместившись ближе к остановке общественного транспорта «Мемориал» со стороны Мемориального кладбища, расположенной у автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Севастополя, ФИО1, продолжая разбойное нападение на Потерпевший №1, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, держа в руке заранее приисканный им газобаллонный пневматический пистолет модели «

<

данные изъяты>, который Потерпевший №1 воспринимал как огнестрельное оружие, потребовал от Потерпевший №1 немедленно передать ему принадлежащий тому мобильный телефон «Xiaomi Mi8», imei 1:№, imei 2: №, стоимостью 12 000 рублей. Получив от Потерпевший №1 отказ, ФИО1, продолжая разбойное нападение, демонстрируя серьезность своих намерений, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, направил ствол указанного пистолета в лицо последнему, действием угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья, и повторил свое требование немедленно передать ему вышеуказанный мобильный телефон. Восприняв реально угрозы ФИО1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 достал из находившегося при нем рюкзака, принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Mi8», imei 1:№, imei 2: №, стоимостью 12 000 рублей, укомплектованный сим-картами операторов сотовой связи «Волна-Мобайл», и «Win-Мобайл», не представляющие материальной ценности, который ФИО1 тут же открыто похитил у него, забрав его из рук Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердил оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия и пояснил, что он познакомился в социальной сети с Потерпевший №1, в ходе знакомства у них состоялся диалог на интимные темы. После чего он хотел прекратить общение Потерпевший №1, однако, последний стал его шантажировать тем, что в случае прекращения общения, он распространит их переписку. Поскольку переписка содержала сведения, порочащие его честь и достоинство, он решил встретиться Потерпевший №1 и поговорить. Они договорились о встрече в лесополосе. Приехав на место, он увидел, что Потерпевший №1 уже его ждет. Он подошел к нему со спины и приставил к нему пистолет. Потерпевший №1 стал нервничать и просить его прекратить, тогда он сказал Потерпевший №1 отдать ему телефон и наушники, что тот и сделал. Получив телефон Потерпевший №1, он сбросил все настройки телефона до заводских, чтоб уничтожить всю переписку, которая там имелась, и вернул телефон. После этого они направились к остановке. Недалеко от остановки он опять сказал Потерпевший №1 отдать телефон, поскольку понял, что их переписка в мессенджере все равно сохранилась, однако, тот не хотел ему отдавать свой телефон, и он опять пригрозил ему пистолетом, после чего Потерпевший №1 передал ему свой мобильный телефон. Затем он вызвал Потерпевший №1 такси и перевел ему на карту 650 рублей для оплаты поездки, телефон и наушники оставил себе, поскольку боялся, что Потерпевший №1 не вернет ему денежные средства за такси. О случившемся сожалеет, в содеянном искренне раскаивается.

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность бесспорно подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 27-32, 35-45, 244-246, т. 2 л.д. 81-83, т. 3 л.д. 70-76) и пояснил, что он познакомился в социальной сети «Вконтакте» с ФИО1, в ходе знакомства они общались на различные темы, а также несколько раз встречались. Затем у них стали происходить конфликтные ситуации на тему личных сообщений, и ФИО1 предложил ему встретиться в лесополосе. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на указанное место и стал ждать ФИО1, через некоторые время, он почувствовал, как кто-то ему в спину ткнул предмет, схожий на пистолет, после чего он начал паниковать. ФИО1 обошел его и встал напротив него, пистолет в этот момент он выкинул на землю рядом с ними и у них начался диалог, в ходе которого ФИО1 ударил его два раза левой ногой в район левого предплечья, а также два раза правой ногой в район правого предплечья, потребовал отдать принадлежащее ему имущество, на что он согласился и передал ФИО1 белый кейс, укомплектованный беспроводными наушниками, а также взяв принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Mi8», совершил сброс всех его настроек до заводских, тем самым удалив всю имеющуюся информацию на телефоне и вернул мобильный телефон ему обратно, и после чего ФИО1 сказал ему, что бы он проследовал за ним на остановку «Мемориал». По приходу на остановку ФИО1 потребовал передать ему мобильный телефон, однако он не соглашался с этим, после чего ФИО1 держа в руке пистолет, еще раз повторил фразу более настойчиво, в результате чего он все таки передал ФИО1 мобильный телефон, после чего ФИО1 вызвал ему машину такси, а также перевел ему на банковскую карту денежную сумму в размере 650 рублей для оплаты услуг такси, поскольку у него не было денежных средств, после чего он уехал и обратился в полицию. Куда пошел ФИО1, ему не известно;

- допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 – мать подсудимого ФИО1 показала, что в ходе обыска у ее сына были изъяты мобильный телефон и наушники, которые он забрал у Потерпевший №1 Ей известно, что сын общался с Потерпевший №1, который предлагал ему вступить с ним в интимные отношения, но сын отказался. Тогда Потерпевший №1 стал угрожать, что распространит сведения о том, что ФИО1 оказывает интимные услуги лицам мужского пола. Данное поведения Потерпевший №1 возмутило ФИО8 и тот решил выяснить с ним отношения, что и сделал, кроме того, забрав у Потерпевший №1 мобильный телефон, сбросил настройки до заводских, чтоб уничтожить всю информацию;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 47-49, т. 2 л.д. 65-67), из которых следует, что она является лучшей подругой Потерпевший №1, с которым постоянно поддерживает контакт, как в социальных сетях, так и в личной жизни. ДД.ММ.ГГГГ у них с Потерпевший №1 начался диалог в социальной сети «Вконтакте», в ходе которого последний сообщил ей координаты, однако какие точно не помнит, поскольку они не сохранились у нее, по которым собирался встретиться с ФИО1, для каких целей она не знает. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 в ходе их встречи забрал у Потерпевший №1 кейс с беспроводными наушниками и мобильный телефон. Однако после указанной встречи ФИО1 написал ей в социальной сети «Вконтакте», о том, что он готов вернуть принадлежащие Потерпевший №1 предметы, поскольку они ему более не нужны.

Факт совершения ФИО1 преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, в частности: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения предмета конструктивно схожего с пистолетом, похитил принадлежащие ему мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 8» и беспроводные наушники «Redmi Buds 4 Pro» (том 1, л.д. 19);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Xiaomi MI 8» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 12 000 рублей 00 копеек; стоимость бывших в употреблении беспроводных наушников «Redmi Buds 4 Pro» в комплекте с кейсом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 500 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 57-58);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 были обнаружены и изъяты следующие предметы: мобильный телефон «Xiaomi Mi8» в корпусе белого цвета, imei 1:№, imei 2: №, белый кейс для беспроводных наушников «Redmi Buds 4 Pro», sn: 

<

данные изъяты>, с находящимися в нём двумя беспроводными наушниками белого цвета, сим-карта оператора сотовой связи «Волна-Мобайл», а также сим-карта оператора сотовой связи «Win-мобайл», пистолет № 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 62-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые у ФИО1, а именно мобильный телефон, наушники, пистолет (том 1 л.д. 72-78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: белая коробка с надписью «Redmi Buds 4 Pro», sn 

<

данные изъяты>, черная коробка с надписью «Xiaomi Mi 8», 

<

данные изъяты> imei 1:№, imei 2: №; силиконовый чехол фиолетового цвета, с магнитом «В мир животных» (том 1 л.д. 82-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 87-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленный на экспертизу пистолет № к категории огнестрельного оружия не относится, а является газобаллонным пневматическим пистолетом модели «

<

данные изъяты>», калибра 4,5 мм, изготовленным промышленным способом в 2014 году на ФГУП «Ижевском механическом заводе» (том 1 л.д. 99-101);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах, при которых ФИО1 забрал у него мобильный телефон и наушники, угрожая при этом ему пистолетом. ФИО1 частично подтвердил его показания, указал, что направил пистолет, находясь за спиной Потерпевший №1, после чего пистолет выкинул, более пистолет на него не направлял, тот находился у него в руке (том 1 л.д. 150-155);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, в географических координатах 

<

данные изъяты>, расположенный в районе микрорайона «Дергачи» и автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Севастополя, с участием ФИО1, который указал на место вблизи ограждения Мемориального кладбища, где он, совершив разбойное нападение на Потерпевший №1 и забрал у последнего кейс укомплектованный беспроводными наушниками «Redmi Buds 4 Pro», а также место вблизи остановки «Мемориал», где он в продолжении разбойного нападения забрал у Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Mi8» в корпусе белого цвета (том 1 л.д. 169-174);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах нападения на Потерпевший №1 и завладения его имуществом, аналогичные сведениям, сообщенным в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175-178).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении изложенного в приговоре преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, а также признательные показания ФИО1 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшим и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, а также у последнего, для самооговора, не установлено. 

Подсудимый ФИО1 давал признательные показания, признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая квалификацию его действий, в содеянном искренне раскаялся. 

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, демонстрируя пневматический пистолет, высказал словесную угрозу применения к Потерпевший №1 насилия и, нанеся ему не менее 4 ударов в область предплечий, потребовал у Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон с целью удаления ранее состоявшейся между ними личной переписки, который вернул после сброса заводских настроек, а также забрал принадлежащие потерпевшему наушники, оставив их себе. Через непродолжительное время ФИО1, угрожая пневматическим пистолетом, вновь потребовал у Потерпевший №1 мобильный телефон. Получив телефон, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 существенный вред в виде материального ущерба на сумму 14500 рублей и нарушения конституционных прав и свобод Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1, с целью разрешения ранее возникшего конфликта на почве рассылки их интимной переписки знакомым, он встретился с ФИО1, который, подойдя со спины, приставил к спине предмет, похожий на пистолет. Затем ФИО1 встал к нему лицом и продемонстрировал пистолет, который положил рядом с собой на землю. Около 20 минут они общались на повышенных тонах, ФИО1 высказал угрозу «ты с этого места целым не уйдешь», нанес ему ногами два удара в область левого предплечья и два раза в область правого предплечья, а также потребовал передать ценные вещи и тогда его отпустит. Когда он достал наушники и мобильный телефон, ФИО1 их забрал, наушники положил себе в карман, а на телефоне сбросил настройки до заводских, удалив тем самым всю имевшуюся в нем информацию, и вернул телефон. После чего, по требованию ФИО1 они прошли на остановку общественного транспорта, где ФИО1, пообщавшись с кем-то по телефону и поинтересовавшись у собеседника, нужен ли ему телефон, приставил к голове Потерпевший №1 пистолет и вновь потребовал отдать ему телефон. Испугавшись, он выполнил просьбу ФИО1, который получив телефон, положил его к себе в карман, после чего опустил пистолет. Далее ФИО1 вызвал ему такси, перевел 650 рублей на банковскую карту в качестве оплаты за такси, на котором Потерпевший №1 доехал до отделения полиции и рассказал о случившемся. Намерения вернуть телефон и наушники ФИО1 не высказывал. Он передал ФИО1 указанное имущество под страхом применения физической силы и пистолета, который воспринял как реальную угрозу своей жизни, не зная, что тот является пневматическим. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 он не имел (т.1 л.д.27-32, 35-45, 244-246, т.2 л.д.81-83). 

Данные показания потерпевший подтвердил и на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д.150-155) и в ходе судебного разбирательства. 

Согласно протоколу обыска, по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты мобильный телефон и наушники, принадлежащие Потерпевший №1, а также пистолет, который в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является газобалонным пневматическим пистолетом, к огнестрельному оружию не относится (т.1 л.д.62-66, л.д.99-101). 

Из показаний ФИО1 следует, что он действительно приставлял к затылку Потерпевший №1 пистолет, затем убирал его, нанес Потерпевший №1 два удара ногой в область левого предплечья. Потом после просьбы Потерпевший №1 отпустить его взамен за имущество, он забрал наушники Потерпевший №1 и спрятал к себе в карман, на его же телефоне сбросил настройки до заводских и вернул телефон. Через некоторое время, находясь на остановке общественного транспорта, держа пистолет в руке, он потребовал у Потерпевший №1 отдать мобильный телефон, завладев которым, оплатил такси Потерпевший №1, и ушел по своим делам. При этом ФИО1 пояснил, что забрал наушники и телефон с целью моральной компенсации, которые собирался отдать ДД.ММ.ГГГГ подруге потерпевшего Свидетель №1 Кроме того, телефон забрал, чтобы Потерпевший №1 не смог продолжить рассылать их переписку иным лицам. В дальнейшем стал удерживать имущество Потерпевший №1, пока тот не отдаст долг за такси. Используемый им пистолет был не работоспособен (т.1 л.д.114-119, 185- 188, 194-197, т.2 л.д.1-4, 112-115). 

В соответствии с ч.1 ст.162 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее Постановление Пленума), под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия и считается оконченным с момента указанного нападения. 

Исходя из разъяснений в п.21 указанного Постановления Пленума, под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Приведенными выше доказательствами подтверждено, что наушники ФИО1 похитил у Потерпевший №1 под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, когда демонстрируя пневматический пистолет, сказал потерпевшему, что тот целым с места встречи не уйдет. Мобильный телефон был похищен ФИО1 у Потерпевший №1 также под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, когда он, приставив пневматический пистолет к голове потерпевшего, потребовал передачи ему телефона. Характер угрозы воспринят потерпевшим реально, а пневматический пистолет - как настоящий, боевой. И только по причине реального опасения за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 вынужден был отдать свои наушники и телефон ФИО1

При этом ФИО1 преследовал, в том числе, и корыстную цель, поскольку забирал имущество Потерпевший №1 для моральной компенсации вреда, полученного в результате, как он считал, неправомерных действий потерпевшего, о чем заявил в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует и то, что после того, как ФИО1 сбросил настройки в телефоне и вернул его потерпевшему, убедившись, что в нем уже нет компрометирующей переписки, он вновь через непродолжительное время забрал этот же телефон, приставив к голове Потерпевший №1 пневматический пистолет.

Таким образом, демонстрация готовности использовать ФИО1 имеющийся при нем пневматический пистолет, была воспринята потерпевшим, с учетом сложившейся обстановки, как реальная, угрожающая применением к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Однако, поскольку фактически ФИО1 не применял пневматический пистолет в отношении потерпевшего, выстрелов в него не совершал, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия», а потому при отсутствии других квалифицирующих признаков разбоя действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Показания потерпевшего и его позиция в целом была неизменна и последовательна в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Потерпевший прямо указал на ФИО1 как на лицо, напавшее на него с целью хищения его имущества с применением пистолета. Его показания полностью подтверждаются совокупностью письменных доказательств, а так же показаниями свидетелей. Противоречий или отсутствия последовательности в показаниях потерпевшего - не имелось. Убедительного мотива для оговора и доказательств в его подтверждение, а так же в подтверждение наличия у потерпевшего личного интереса в конкретном исходе дела, стороной защиты не приведено. 

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется. 

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части настоящего приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как в настоящее время, так и на момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдает и не страдал, во временно болезненном состоянии не находился, по своему психическому состоянию может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в применении признательных мер медицинского характера не нуждается (том. 2 л.д. 9-11).

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого; принесение публичных извинений в судебном заседании.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в виде лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку как личность он не представляет опасности и не нуждается в изоляции.

Такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, любое иное альтернативное наказание, будет, по мнению суда, не соразмерным содеянному.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, равно как и оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в суде суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- в строго установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Взыскать с подсудимого ФИО1, года рождения, в доход государства 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей за участие на предварительном следствии и 6678 (шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) за участие в судебном разбирательстве в счет возмещения расходов федерального бюджета на оплату услуг адвоката.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника. 

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> Т.В. Дядя