РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2018 г. N 12-137/2018

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., с участием адвоката Ахметова Э.И., рассмотрев жалобу адвоката Ахметова Э.И. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кармаскалинскому району РБ от 29 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, 

ходатайств, отводов не заявлено, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Кармаскалинскому району от 29 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кармаскалинский межрайонный суд РБ, адвокат Ахметов Э.И. просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, и вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Ахметов в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указывая в обоснование на то, что решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса в деле нет, как и нет какого – либо решения о привлечении ФИО3 к установленной законом ответственности по ст. 264.1 УК РФ, факт того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения 12 марта 2018 года, не установлен, факт передачи ФИО1 права управления транспортным средством ФИО3 не подтвержден: нет видеозаписи, из которой бы следовало, что ФИО1 передает управление своим автомобилем ФИО3, из показаний ФИО1 следует, что он передал право управления автомобилем своему брату ФИО2, а не ФИО3. 

Ранее, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством его водителем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 (в ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что ФИО1 12 марта 2018 года передал право управления транспортным средством ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден копией протокола об административном правонарушении № от 12 марта 2018 года в отношении ФИО5, фамилия зачеркнута, внесена фамилия ФИО3 (л.д. 8); копией протокола об отстранении от управлении транспортным средством серии № от 12 марта 2018 года (л.д.9), актом освидетельствования серии № с бумажным носителем, в соответствии с которыми установлен факт состояния опьянения ФИО5, с показаниями прибора Алкотектор Юпитер – 0,993 мг/л выдыхаемого воздуха Хамитов согласился, о чем свидетельствуют его подписи, в последующем фамилия Хамитов зачеркнута, внесена фамилия ФИО3 (л.д.9), копией протокола о задержании транспортного средства (л.д. 10а), а также рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.11), рапортом ФИО6 на л.д.7 оборот.

Также мировым судьей установлено, что ФИО3 16 февраля 2016 года привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортным средством со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства. 

Согласно ответу Полка ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе назначенное судом наказание ФИО3 во исполнение постановления судьи судебного участка №6 по Советскому району г. Уфы от 5 мая 2015 года и во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от 16 февраля 2016 года о лишении специального права управления транспортными средствами не отбыто, водительское удостоверение ФИО3 в адрес Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе не сдал.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 марта 2018 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол серии № от 12 марта 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 12 марта 2018 года на автодороге Уфа-Оренбург в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он передал управление транспортным средством «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 6).

В данных документах фамилия Хамитов зачеркнута, внесена фамилия ФИО3, с отметкой «исправленному верить». 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу, ФИО1 оспаривал факт передачи управления транспортным средством ФИО3, указывая, что 12 марта 2018 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянение было проведено в отношении ФИО5, а не ФИО3, подписи в объяснениях ему не принадлежат, в связи с чем, необходимо назначить почерковедческую экспертизу, кроме того, инспектором внесены изменения на следующий день.

Однако с данным доводом заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что 12 марта 2018 года автомашина ВАЗ – 2112, государственный регистрационный знак № рус, на автодороге Уфа-Оренбург 7 км, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД, которыми установлен факт алкогольного опьянения ФИО5. Также мировым судьей установлено, что, испугавшись ответственности за содеянное, ФИО3 назвался именем своего брата ФИО5, т.е. сообщил ложные сведения о себе. 

Так, ФИО6 в судебном заседании, как у мирового судьи, так и в судебном заседании при проверке доводов жалобы, указал, что действительно, в марте 2018 года, дни он уже не помнит, они совместно с инспектором ФИО4 остановили автомобиль, водитель которого был в состоянии алкогольного опьянения и представился ФИО5, прав с собой у него не было. Они проверили его по базе данных, на лицо человек был похож. Они провели всю процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями кодекса. Состояние опьянения было установлено, с результатом освидетельствования Хамитов согласился. На следующий день Хамитов пришел в полк и сообщил им, что фамилия его ФИО3, он, испугавшись ответственности, представился именем брата – ФИО5. В связи с чем, в составленные протоколы были внесены исправления в присутствии ФИО3. При проверке данных выяснилось, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и материал был направлен в соответствующий отдел полиции. 12 марта 2018 года видеозапись производилась, однако в связи с тем, что ФИО3 соглашался с вмененным правонарушением, видеозапись не сохранилась. 

Из письменных объяснений ФИО1 на л.д.82 следует, что его другу ФИО3 позвонила жена и сказала, что скоро родит. Она находилась в роддоме № 4 г. Уфы. ФИО3 стал говорить, что ему срочно нужно поехать в Уфу к супруге и попросил у него автомобиль, несмотря на то, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Он решил поехать вместе с ним. Около 3.25 часов возле КПМ Кировского района их остановили сотрудники Полка ДПС.

Не доверять данным показаниям ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО3, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за последующий отказ от этих показаний по ст. 307 и 308 УК РФ, не приходится. Данные показания полностью согласуются с показаниями самого ФИО3, который факт передачи ему права управления транспортным средством ФИО1 не отрицал (л.д.84). 

Доводы защиты о том, что нет какого- либо решения о привлечении ФИО3 к установленной законом ответственности, суд расценивает как избранную линию защиты с целью избежать правонарушителем заслуженного наказания. 

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, вопреки доводам защиты, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кармаскалинскому району РБ от 29 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 РР.Р.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст.30.14-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

. 

. Судья Е.М.Каримова